Law-lib.com 2020-8-27 12:06:03 北京青年報(bào)
在城市生活中動(dòng)物是為主人提供娛樂(lè)和陪伴的“居家伙伴”。越來(lái)越多的人開(kāi)始飼養(yǎng)動(dòng)物,因此動(dòng)物致害責(zé)任也成為現(xiàn)代生活中經(jīng)常發(fā)生的侵權(quán)糾紛。
飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任具有一定的特殊性,該特殊性表現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任主體、歸責(zé)原則以及責(zé)任負(fù)擔(dān)等方面。無(wú)論是動(dòng)物的所有人、管理人還是“準(zhǔn)所有人”“準(zhǔn)飼養(yǎng)人”,除了要遵守飼養(yǎng)動(dòng)物的管理規(guī)定,還要了解必要的法律知識(shí),在發(fā)生動(dòng)物致?lián)p的事件后,能明晰責(zé)任主體、分清責(zé)任形式。
近日,廣東佛山一名老人被奔跑的大型寵物狗所掛的繩子絆倒,騰空面朝下摔地,經(jīng)送醫(yī)搶救無(wú)效去世,令人痛心,也引起網(wǎng)友的熱議。眼下幾乎每個(gè)居民小區(qū)都有養(yǎng)狗的家庭,由寵物狗產(chǎn)生的糾紛也屢見(jiàn)不鮮,本版特邀房山區(qū)人民法院瞿葉娟法官,對(duì)寵物狗引發(fā)的相關(guān)法律事件進(jìn)行深度解讀。
案例一
兩犬追逐致他人摔傷,飼養(yǎng)人賠償90萬(wàn)元
楊甲和畢乙是男女朋友,兩人共同飼養(yǎng)了一只棕色的泰迪犬和一只白色的松獅犬。2019年12月9日早晨7點(diǎn)多,楊甲和畢乙在小區(qū)里遛狗,徐丙在小區(qū)里晨練。泰迪犬和松獅犬都未拴繩,兩只狗相互追逐、打鬧。徐丙跑步至小區(qū)門(mén)口時(shí),泰迪犬突然跑到徐丙前方,松獅犬緊急追趕,徐丙躲避不及而摔倒。徐丙隨即被送往醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院診斷,徐丙的傷情為頸椎骨骨折、頸髓損傷、四肢癱瘓、肺部感染等。因傷情嚴(yán)重,徐丙多次轉(zhuǎn)院治療,共住院277天,花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)765820元。
后來(lái),徐丙將楊甲、畢乙以及小區(qū)的物業(yè)公司訴至法院,要求賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、住院期間護(hù)理費(fèi)及完全護(hù)理依賴(lài)護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)2513829.44元。
楊甲、畢乙都不同意徐丙的訴訟請(qǐng)求。他們認(rèn)為,徐丙年齡較大,本身有一些基礎(chǔ)性疾病,僅僅摔傷不可能造成徐丙身體癱瘓的損害后果。正是徐丙自身特殊的身體狀況才加重了損害后果,所以對(duì)徐丙為治療自身疾病的支出不予賠償。
經(jīng)徐丙申請(qǐng),法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)徐丙的傷殘等級(jí)、護(hù)理期和護(hù)理依賴(lài)程度、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定,徐丙的傷殘等級(jí)為二級(jí),護(hù)理依賴(lài)為完全護(hù)理依賴(lài)。外傷與傷殘后果建議外傷參與度為20%-40%。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,楊甲和畢乙作為泰迪犬和松獅犬的飼養(yǎng)人,在遛狗的過(guò)程中未對(duì)兩只狗采取必要的措施,而任由兩只狗在公共區(qū)域內(nèi)追逐、打鬧。兩只狗在追逐的過(guò)程中導(dǎo)致徐丙受傷,楊甲和畢乙未盡到管理義務(wù),應(yīng)對(duì)徐丙的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè),在此次侵權(quán)事故中,沒(méi)有侵權(quán)行為、主觀也不存在過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但物業(yè)公司在小區(qū)管理上的疏漏應(yīng)及時(shí)予以改正。結(jié)合徐丙的傷情并參考鑒定意見(jiàn),法院判決楊甲與畢乙賠償徐丙333419元。因徐丙傷情嚴(yán)重、護(hù)理期限較長(zhǎng),法院對(duì)護(hù)理期的期限酌定為5年。該護(hù)理期限屆滿(mǎn)后,如徐丙仍需要護(hù)理,可以再次主張。
判決后,徐丙不服一審判決,提起上訴。在二審期間,雙方達(dá)成和解。楊甲和畢乙賠償徐丙共計(jì)90萬(wàn)元,并三次給付。雙方對(duì)此事再無(wú)其他爭(zhēng)議。
法官釋法
這是一起典型的飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害責(zé)任。飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任是一種特殊侵權(quán)責(zé)任,主要有四方面的構(gòu)成要件:
(一)致害的動(dòng)物為飼養(yǎng)的動(dòng)物
動(dòng)物的飼養(yǎng)人、管理人對(duì)動(dòng)物負(fù)有管束的義務(wù),也就是說(shuō)對(duì)動(dòng)物具有控制權(quán)。飼養(yǎng)人或管理人未盡到管理職責(zé),使動(dòng)物脫離必要的控制和支配,造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)損害的,飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
這里特別重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)動(dòng)物的飼養(yǎng)性。飼養(yǎng)動(dòng)物是人工喂養(yǎng)、放養(yǎng)和管束的動(dòng)物,即飼養(yǎng)人或管理人能夠進(jìn)行有效的管理和控制。如果不能進(jìn)行有效的管理和控制,就不是飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)意義上的致害動(dòng)物,例如自然保護(hù)區(qū)內(nèi)的動(dòng)物。
(二)動(dòng)物獨(dú)立實(shí)施加害行為
飼養(yǎng)的動(dòng)物基于生物學(xué)的本能作出致害的動(dòng)作,該動(dòng)作具有一定的獨(dú)立性,也就是動(dòng)物獨(dú)立實(shí)施,不受外力強(qiáng)制或驅(qū)使。動(dòng)物的致害動(dòng)作存在多種形式,如積極實(shí)施的咬、抓、撞等形式,也可能是以靜臥、阻礙等靜態(tài)的方式實(shí)施。
無(wú)論是直接接觸還是非直接接觸,也無(wú)論是積極的加害還是消極的加害,只要飼養(yǎng)動(dòng)物的獨(dú)立行為侵害他人,都應(yīng)由飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
(三)有損害的事實(shí)
飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的后果包括人身、財(cái)產(chǎn)或精神損害。人身?yè)p害包括致人傷殘、死亡、健康水平下降、病痛等情形。財(cái)產(chǎn)損害包括直接財(cái)產(chǎn)損失也包括間接財(cái)產(chǎn)損失,例如為治療而支出的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償?shù)戎苯訐p失以及未來(lái)預(yù)期收入降低等間接損失。動(dòng)物致人損害還可能造成涉及精神損害,例如因被狗咬傷造成終生殘疾或產(chǎn)生嚴(yán)重心理問(wèn)題,由此導(dǎo)致被侵權(quán)人精神痛苦,被侵權(quán)人可以主張精神損害賠償。
(四)動(dòng)物加害行為與損害事實(shí)有因果關(guān)系
飼養(yǎng)的動(dòng)物與受害人遭受損害的事實(shí)之間是引起與被引起的關(guān)系。也就說(shuō),沒(méi)有侵權(quán)的前因就沒(méi)有損害的后果。有些因果關(guān)系比較直觀,例如狗咬傷人、貓抓傷人等,損害后果顯而易見(jiàn),因果關(guān)系也比較簡(jiǎn)單。但有些因果關(guān)系相對(duì)隱蔽、復(fù)雜,這就是間接的因果關(guān)系,例如動(dòng)物咬傷人后,受害人被感染引發(fā)其他疾病死亡。間接因果關(guān)系摻雜其他因素,加害行為與損害后果之間并不純粹,需要具體問(wèn)題具體分析。
在上述案例中,楊甲和畢乙是松獅犬和泰迪犬的飼養(yǎng)人,兩只狗在追逐中導(dǎo)致徐丙受傷,即兩只狗實(shí)施了加害行為造成了徐丙身體權(quán)、健康權(quán)受損害的后果,該加害行為與損害后果之間具有因果關(guān)系,所以楊甲與畢乙應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但徐丙自身具有一定的基礎(chǔ)性疾病,而該因素又加重了損害后果。楊甲與畢乙對(duì)徐丙自身因素造成的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例二
寄養(yǎng)寵物犬傷人,管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
于甲飼養(yǎng)了一只法國(guó)斗牛犬。2019年十一國(guó)慶假期,于甲全家外出旅游,所以將法國(guó)斗牛犬寄養(yǎng)在A寵物服務(wù)有限公司。于甲與A公司簽訂《寵物寄養(yǎng)協(xié)議》,寄養(yǎng)期間為2019年10月2日至2019年10月15日,于甲支付了1920元寄養(yǎng)費(fèi),寄養(yǎng)費(fèi)包括住宿、基本健康檢查、房舍清理、每天安排戶(hù)外活動(dòng)等。協(xié)議還對(duì)每日寵物犬喂食、散步等情況進(jìn)行了約定。
2019年10月11日下午5時(shí)左右,A公司工作人員帶該斗牛犬外出散步,斗牛犬突然掙脫牽引繩跑到人行道上。劉乙是孕婦,此時(shí)正在人行道上活動(dòng)。斗牛犬突然竄出,將劉乙撲倒。劉乙被送往醫(yī)院,經(jīng)診斷“陰道流血、排液”。后劉乙在醫(yī)院進(jìn)行保胎治療。
出院后,劉乙向于甲及A公司索賠,于甲及A公司均不同意賠償。劉乙將于甲和A公司訴至法院,要求賠償醫(yī)療費(fèi)6820.7元、誤工費(fèi)37892元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)393元、護(hù)理費(fèi)9116元、精神損失費(fèi)10萬(wàn)元。
A公司認(rèn)為劉乙主張的各項(xiàng)費(fèi)用過(guò)高。除了醫(yī)療費(fèi)以外,其他費(fèi)用都不同意賠償。于甲認(rèn)為,雖然是他的狗的原因?qū)е聞⒁沂軅?但劉乙受傷發(fā)生在寵物犬寄養(yǎng)在A公司期間,A公司作為管理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。于甲雖然是寵物犬的飼養(yǎng)人,但事發(fā)時(shí)對(duì)寵物犬無(wú)法管理和控制,故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,于甲已將寵物犬交由A公司寄養(yǎng),A公司即為該犬的管理人,在此期間寵物犬導(dǎo)致劉乙受傷,A公司作為管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)核算,劉乙的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)6820.7元、誤工費(fèi)3720元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)393元、護(hù)理費(fèi)1050元、精神撫慰金2000元。法院判決A公司賠償劉乙13983.7元。
劉乙不服一審判決提起上訴。二審法院認(rèn)為,劉乙作為孕婦被狗撲倒,精神上受到嚴(yán)重驚嚇,一審法院確認(rèn)的精神撫慰金數(shù)額偏低,結(jié)合侵權(quán)的具體情節(jié)和劉乙的傷情,將精神撫慰金調(diào)整為5000元。
法官釋法
本案涉及動(dòng)物飼養(yǎng)人及管理人身份認(rèn)定及責(zé)任負(fù)擔(dān)。何為飼養(yǎng)人?飼養(yǎng)人可以理解為動(dòng)物的所有權(quán)人。何為管理人?管理人應(yīng)解釋為對(duì)動(dòng)物負(fù)有管理職責(zé)的其他動(dòng)物保有人。
飼養(yǎng)人與管理人之間如何承擔(dān)責(zé)任?如果造成損害的動(dòng)物只有飼養(yǎng)人,關(guān)系就比較簡(jiǎn)單,直接由飼養(yǎng)人承擔(dān)賠償責(zé)任即可。但問(wèn)題是,既有飼養(yǎng)人又有管理人,應(yīng)該如何承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)動(dòng)物的所有人與管理人不同時(shí), 管束動(dòng)物的義務(wù)轉(zhuǎn)移給管理人,這時(shí)的責(zé)任和賠償主體應(yīng)為管理人。因?yàn)?管理人對(duì)動(dòng)物具有實(shí)際管理和控制的權(quán)利,也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)危險(xiǎn)控制的義務(wù)。所以確定飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任主體的理論基礎(chǔ)是權(quán)利和義務(wù)一致的原則以及動(dòng)物危險(xiǎn)控制理論。
如果動(dòng)物飼養(yǎng)人與管理人之間存在代理關(guān)系、委托關(guān)系或者無(wú)因管理時(shí),管理人管理動(dòng)物實(shí)際上是代替飼養(yǎng)人對(duì)致害動(dòng)物進(jìn)行管理,并且管理人并不具有管理動(dòng)物而獲得利益的主觀意思,不能作為法律意義上的管理人,因動(dòng)物致害而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任仍應(yīng)由飼養(yǎng)人承擔(dān)。
另外,如何理解飼養(yǎng)人或者管理人身份的始終?動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人身份的始終應(yīng)看為誰(shuí)的利益使用動(dòng)物和誰(shuí)對(duì)動(dòng)物享有決定權(quán)。例如,在寵物狗買(mǎi)賣(mài)中,寵物狗交付給買(mǎi)受人前,出賣(mài)人是寵物狗的飼養(yǎng)人或管理人;而在運(yùn)輸途中,出賣(mài)人仍然是動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人。在涉及動(dòng)物所有權(quán)變動(dòng)的情形中,只有交付動(dòng)物或者轉(zhuǎn)移占有后,買(mǎi)受人才成為動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人。
案例三
為制止兩狗撕咬被咬傷,
飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
2019年9月20日,葉甲與數(shù)人一起在某公園的草坪上遛狗。王乙也加入其中遛狗。葉甲的狗與王乙的狗都屬于大型犬。王乙的狗進(jìn)入草坪后就與葉甲的狗撕咬起來(lái),葉甲為制止兩只狗撕咬,就上前將兩只狗分開(kāi)。在這個(gè)過(guò)程中,王乙的狗將葉甲咬傷。葉甲經(jīng)醫(yī)院診斷為左小腿狗咬傷3級(jí),共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7752元、交通費(fèi)1000元。
葉甲與王乙協(xié)商未果,葉甲將王乙訴至法院。
王乙不同意賠償,他認(rèn)為自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。王乙說(shuō),葉甲的狗沒(méi)有牽引存在明顯過(guò)錯(cuò),并且是葉甲的狗先挑釁導(dǎo)致兩只狗撕咬。案外人李丙在他不知情的情況下打開(kāi)了牽引繩,所以案外人李丙也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另外,葉甲具有重大過(guò)錯(cuò),兩只大型犬撕咬,本身就具有高度危險(xiǎn)性,葉某前去制止被狗咬傷,自身具有重大過(guò)失,應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王乙是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及葉某是否具有重大過(guò)失。王乙飼養(yǎng)的狗將葉甲咬傷,王乙應(yīng)賠償葉甲的合理?yè)p失。關(guān)于葉某是否存在重大過(guò)失,法院認(rèn)為葉甲和王乙飼養(yǎng)的都是大型犬,兩只大型犬撕咬起來(lái)后,不僅會(huì)給雙方造成財(cái)產(chǎn)損害,對(duì)周?chē)鷩^的人及其他犬只都具有一定危險(xiǎn)性,葉甲為了制止這一危險(xiǎn)狀態(tài),主動(dòng)將兩只狗分開(kāi),其主觀不具有重大過(guò)失。
法院判決王乙賠償葉甲醫(yī)療費(fèi)7752元、交通費(fèi)1000元。
法官釋法
該案件涉及飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任中的抗辯理由問(wèn)題�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第七十八條(《民法典》第一千二百四十五條)規(guī)定,飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但是能夠證明損害是被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的,可以不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任。
受害人過(guò)錯(cuò)是法定的免責(zé)事由。動(dòng)物致害責(zé)任是特殊的侵權(quán)責(zé)任,通常情況下適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,即無(wú)論動(dòng)物的飼養(yǎng)人、管理人主觀上是否有過(guò)錯(cuò),都應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任,受害人過(guò)錯(cuò)抗辯的適用標(biāo)準(zhǔn)及條件都比較嚴(yán)格、門(mén)檻較高。
《侵權(quán)責(zé)任法》中受害人過(guò)錯(cuò)作為抗辯事由主要包括兩個(gè)方面:一是受害人故意,主觀故意是比較嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)形態(tài),具有不可寬宥性。如果受害人故意挑逗、刺激動(dòng)物導(dǎo)致其實(shí)施加害行為,飼養(yǎng)人或者管理人可以免除或者減輕責(zé)任。二是受害人有重大過(guò)失,如果受害人只是具有輕微或者一般過(guò)失,就不能減輕或免除責(zé)任。至于何種過(guò)失可以認(rèn)定為重大過(guò)失、何者屬于輕微或者一般過(guò)失應(yīng)結(jié)合具體案件分析。在上述案件中,兩只大型犬撕咬,葉甲應(yīng)能夠預(yù)見(jiàn)在未采取必要安全措施的情況下直接將兩只狗拉開(kāi)的危險(xiǎn)性,所以在該事故中葉甲具有一定的過(guò)錯(cuò),但未達(dá)到重大過(guò)失的程度,不能排除王乙的侵權(quán)責(zé)任。
這里需要特別注意一下,根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十九條“違反管理規(guī)定,未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”以及第八十條“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定,在兩種情形下,飼養(yǎng)人或管理人違反飼養(yǎng)動(dòng)物的管理規(guī)定,本身具有一定違法性。若發(fā)生飼養(yǎng)動(dòng)物致他人損害,應(yīng)加重飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任。所以,在這兩種侵權(quán)責(zé)任中,受害人的重大過(guò)失不能成為抗辯理由。
在日常生活中,飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害時(shí)有發(fā)生且已成為一種頗具普遍性的侵權(quán)行為類(lèi)型。在司法實(shí)踐中,飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害通常發(fā)生在飼養(yǎng)人或管理人未對(duì)動(dòng)物采取必要安全措施的情形下,尤其以遛狗不拴繩最為常見(jiàn)。飼養(yǎng)人或管理人通常對(duì)自己飼養(yǎng)的動(dòng)物過(guò)于自信,而忽略了動(dòng)物本身所具有的攻擊性和危險(xiǎn)性。這種過(guò)分自信對(duì)他人人身和財(cái)產(chǎn)安全都是一種威脅。所以,飼養(yǎng)人或管理人在享受動(dòng)物帶來(lái)的精神愉悅或財(cái)產(chǎn)收益的同時(shí),也要盡職盡責(zé)地履行管理義務(wù)。安全意識(shí)不可松懈,對(duì)自己負(fù)責(zé)更要對(duì)他人負(fù)責(zé)。
本版文/瞿葉娟(北京市房山區(qū)人民法院)
日期：2020-8-27 12:06:03 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
