Law-lib.com 2020-10-29 17:27:30 最高人民檢察院網(wǎng)站
案例一
北京市海淀區(qū)檢察院辦理的海南某科技公司騙取刑事立案干擾民事訴訟立案監(jiān)督案
【關(guān)鍵詞】
偽造公司印章 民事糾紛騙取刑事立案 調(diào)查核實(shí) 監(jiān)督撤案
【要旨】
當(dāng)事人惡意隱瞞公司存在非備案章的事實(shí)，以公司印章被他人偽造為由虛假報(bào)案，騙取公安機(jī)關(guān)刑事立案，阻撓民事訴訟審判和執(zhí)行程序正常進(jìn)行，侵犯他人合法人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督撤案。
【基本案情】
2008年，北京市某光信科技公司向北京市海淀區(qū)法院訴請(qǐng)海南某科技公司支付共同承攬的A項(xiàng)目利潤(rùn)分成，并出示了2004年7月的《聯(lián)合投資協(xié)議書(shū)》，其上載明雙方平分A項(xiàng)目利潤(rùn)，同時(shí)海南某科技公司認(rèn)可北京某光信科技公司已投B項(xiàng)目20萬(wàn)元充抵A項(xiàng)目部分出資。海南某科技公司法定代表人王某偉辯稱(chēng)該《協(xié)議書(shū)》系偽造，其上所蓋的該公司公章系北京某光信科技公司王某沂私刻。經(jīng)法院委托司法鑒定，該《協(xié)議書(shū)》海南某科技公司公章確與其公司提供的章樣不一致，但與2004年7月海南某科技公司單獨(dú)參與C項(xiàng)目使用的公章一致。2010年1月11日，海淀區(qū)法院結(jié)合全案證據(jù)認(rèn)定海南某科技公司存在非備案公章，判決該公司支付北京某光信科技公司A項(xiàng)目分成款。至2015年，此案歷經(jīng)數(shù)次一審、二審、再審程序，法院均判決北京某光信科技公司勝訴，并執(zhí)行部分款項(xiàng)。2015年9月，北京市一中院第三次再審時(shí)，海南某科技公司王某偉以北京某光信科技公司王某沂等人涉嫌偽造公司印章罪向海淀區(qū)公安分局報(bào)案。2016年1月10日，海淀區(qū)公安分局對(duì)王某沂等人涉嫌偽造公司印章案立案?jìng)刹�，但因各種主客觀因素一直未偵查終結(jié)。因刑事案件久拖不決致使民事再審程序無(wú)法順利進(jìn)行，后北京市一中院作出撤銷(xiāo)海淀法院民事判決、駁回北京某光信科技公司起訴的再審裁定，且民事執(zhí)行程序被海淀法院裁定回轉(zhuǎn)；2018年3月，王某沂被列入失信被執(zhí)行人名單，并被采取限制消費(fèi)令，其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭到嚴(yán)重?fù)p害。
【檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況】
線索發(fā)現(xiàn)。2019年2月，北京某光信科技公司王某沂以海南某科技公司王某偉隱瞞事實(shí)、騙取刑事立案為由向北京市海淀區(qū)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督撤案。
調(diào)查核實(shí)。經(jīng)初步線索評(píng)估，海淀區(qū)檢察院發(fā)現(xiàn)本案調(diào)查核實(shí)存在各類(lèi)證據(jù)數(shù)量繁多且矛盾重重、證據(jù)分散取證困難、時(shí)間久遠(yuǎn)部分證據(jù)喪失取證條件等諸多困難和問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)分析研判，依法開(kāi)展了如下調(diào)查核實(shí)工作：第一，調(diào)取原始章樣重新委托鑒定。因海南某科技公司曾多次更換公章，導(dǎo)致海淀法院及海淀分局委托進(jìn)行的四份司法鑒定意見(jiàn)可采性存疑，故檢察機(jī)關(guān)敦促公安機(jī)關(guān)前往該公司所在地工商部門(mén)重新調(diào)取原始可靠備案章樣作為適格樣本，并重新委托司法鑒定。第二，復(fù)核言詞證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)向關(guān)鍵人員核實(shí)了海南某科技公司刻章用章、協(xié)議簽訂等爭(zhēng)議事項(xiàng)，證實(shí)王某偉存在自行私刻公章的可能性。第三，調(diào)取關(guān)鍵書(shū)證并鑒真。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)深挖事實(shí)，向證人調(diào)取了爭(zhēng)議《協(xié)議書(shū)》所涉B項(xiàng)目的相關(guān)工程驗(yàn)收資料，通過(guò)調(diào)取B項(xiàng)目招標(biāo)存檔資料、查找參與人員，證實(shí)王某偉在刑事報(bào)案時(shí)刻意隱瞞了海南某科技公司參與過(guò)B項(xiàng)目的事實(shí)，推翻了其據(jù)以主張《協(xié)議書(shū)》系偽造的重要理由，進(jìn)而無(wú)法認(rèn)定王某沂等人存在偽造《協(xié)議書(shū)》以及公章的犯罪事實(shí)。第四，排除他罪可能。經(jīng)查證，爭(zhēng)議公章章樣曾出現(xiàn)在海南某科技公司2004年單獨(dú)參與C項(xiàng)目的投標(biāo)文書(shū)上，故即便存在偽造印章行為，也已超過(guò)法定追訴期限。同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)還排除了王某沂等人涉嫌詐騙罪、虛假訴訟罪等其他犯罪的可能性。
監(jiān)督意見(jiàn)。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查情況，海淀區(qū)檢察院決定以本案不符合立案標(biāo)準(zhǔn)為由監(jiān)督公安機(jī)關(guān)撤案。2019年5月13日，向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《通知撤銷(xiāo)案件書(shū)》；同年6月17日，針對(duì)公安機(jī)關(guān)未按時(shí)限受立案等行為，向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》，并進(jìn)行了公開(kāi)宣告。
監(jiān)督結(jié)果。2019年5月29日，公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)了海南某科技公司被偽造公司印章一案，并于7月19日將違法整改措施及效果書(shū)面函告海淀區(qū)檢察院�；诖�，當(dāng)事人王某沂已向海淀法院另行起訴，海淀法院已于2020年8月19日重新立案，目前本案正在審理中。
【指導(dǎo)意義】
1.檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟一方當(dāng)事人假借刑事手段干擾民事訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的，依法監(jiān)督糾正。司法實(shí)踐中，民事訴訟中已經(jīng)敗訴或獲知即將敗訴的一方當(dāng)事人，為謀求不正當(dāng)利益，惡意啟動(dòng)刑事立案程序，企圖以此阻斷對(duì)己方不利的已經(jīng)生效或即將生效的民事判決或裁定的執(zhí)行，不僅嚴(yán)重干擾了正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，侵害他人合法人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也嚴(yán)重?cái)_亂了法院正常的民事訴訟活動(dòng)秩序，損害司法公信，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此必須依法加以監(jiān)督糾正。本案當(dāng)事人在已經(jīng)敗訴的情況下，惡意隱瞞公司存在非備案章的事實(shí)，以公司印章被他人偽造為由虛假報(bào)案，騙取公安機(jī)關(guān)刑事立案，嚴(yán)重阻撓了民事訴訟審判和執(zhí)行程序的正常進(jìn)行，侵犯了他人合法人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，造成非常惡劣的后果。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查，及時(shí)查清了案件有關(guān)事實(shí)，排除了虛假干擾，及時(shí)依法監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)撤案，有效確保了涉案企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，切實(shí)維護(hù)了司法的公正與公信。
2.監(jiān)督過(guò)程中要高度重視開(kāi)展調(diào)查核實(shí)工作。開(kāi)展調(diào)查核實(shí)是檢察機(jī)關(guān)正確、有效行使法律監(jiān)督職能的必要措施與手段，尤其是對(duì)于以刑事手段干預(yù)民事糾紛的案件更為必要。本案中，公安機(jī)關(guān)在對(duì)海南某科技公司被偽造公司印章案立案后長(zhǎng)期未能偵查終結(jié)。在此情況下，海淀區(qū)檢察院果斷調(diào)整調(diào)查核實(shí)策略，通過(guò)開(kāi)展調(diào)查，核實(shí)涉案關(guān)鍵證據(jù)，排除矛盾證據(jù)，依法查明了有關(guān)案件事實(shí)，在綜合研判并排除王某沂等人其他涉罪可能的基礎(chǔ)上，依法作出了以不符合立案標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)督撤案的決定，也得到了公安機(jī)關(guān)的認(rèn)同和配合，有效確保了案件的依法公正辦理。
3.要注意避免機(jī)械辦案，充分運(yùn)用多種監(jiān)督方式實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效果的最大化。刑事立案監(jiān)督工作并非簡(jiǎn)單地就案論案，實(shí)務(wù)中“案結(jié)”往往并不意味著“事了”。海淀區(qū)檢察院通過(guò)開(kāi)展監(jiān)督?jīng)Q定公開(kāi)宣告工作，從法律適用、證據(jù)采信及刑事政策等諸多方面進(jìn)行釋法說(shuō)理，監(jiān)督?jīng)Q定得到了公安機(jī)關(guān)認(rèn)同和支持；通過(guò)積極與法院法官對(duì)接，以便盡快重啟民事審判程序，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益；針對(duì)公安機(jī)關(guān)未按時(shí)限受立案等行為，依法向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》，有效規(guī)范了刑事偵查活動(dòng)；對(duì)于涉事公司人員可能涉嫌的其他違法犯罪行為，檢察機(jī)關(guān)將適時(shí)啟動(dòng)監(jiān)督程序依法進(jìn)行監(jiān)督，等等。通過(guò)上述撤案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督，以及公開(kāi)宣告等多種監(jiān)督舉措，有效規(guī)范了刑事立案?jìng)刹闄?quán)的行使，切實(shí)維護(hù)了當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，是檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督職能、增強(qiáng)人民群眾獲得感的一次成功實(shí)踐，有力確保了監(jiān)督活動(dòng)三個(gè)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國(guó)刑法》第八十七條、第八十九條、第二百八十條
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第八條、第十六條、第一百一十二條
《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見(jiàn)》
案例二
武漢市青山區(qū)檢察院辦理的林某某涉嫌信用卡詐騙立案監(jiān)督案
【關(guān)鍵詞】
信用卡詐騙 非法占有 引導(dǎo)取證 綜合判斷 監(jiān)督撤案
【要旨】
認(rèn)定信用卡詐騙犯罪非法占有目的，應(yīng)當(dāng)綜合持卡人信用記錄、還款能力和意愿、申領(lǐng)和透支信用卡的狀況、透支資金的用途、透支后的表現(xiàn)、未按規(guī)定還款的原因等情節(jié)作出綜合判斷。檢察機(jī)關(guān)在辦理涉企案件中，要嚴(yán)格把握法律政策界限，區(qū)分罪與非罪，防止辦案人員單純依據(jù)持卡人未按規(guī)定還款的事實(shí)作出不利于行為人具有非法占有目的的推定。
【基本案情】
林某某系民營(yíng)企業(yè)武漢某建設(shè)集團(tuán)有限公司法定代表人。2013年5月，為了公司在日常經(jīng)營(yíng)中零散支出的結(jié)算便利，林某某以個(gè)人名義在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行某支行申辦了一張白金信用卡，信用額度為人民幣100萬(wàn)元。信用卡啟用后，林某某多次使用該卡進(jìn)行大額透支消費(fèi)，期間均按銀行要求正常還款。截至2016年4月29日，林某某共計(jì)透支消費(fèi)人民幣53萬(wàn)余元，當(dāng)日還款人民幣1萬(wàn)元后開(kāi)始逾期不還，銀行多次通過(guò)電話、上門(mén)等方式進(jìn)行催收。2016年11月3日，林某某與銀行簽訂還款計(jì)劃，承諾于2017年1月20日前還清欠款，但還款人民幣4萬(wàn)元后再無(wú)還款。2017年10月12日銀行報(bào)案，林某某于2017年12月將拖欠銀行本息共計(jì)人民幣70余萬(wàn)元全部還清，后到公安機(jī)關(guān)投案。
【檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況】
線索發(fā)現(xiàn)。2018年3月28日，武漢市青山區(qū)檢察院與青山區(qū)公安分局（鋼城分局）召開(kāi)涉民營(yíng)企業(yè)刑事案件通報(bào)、座談會(huì)，青山區(qū)公安分局對(duì)林某某信用卡詐騙案通報(bào)介紹后，青山區(qū)檢察院提前介入偵查。經(jīng)審閱案卷材料，青山區(qū)檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)透支款的用途以及林某某不能還款的原因未進(jìn)行取證，認(rèn)定其具有非法占有目的的證據(jù)不足，遂向青山區(qū)公安局發(fā)出《要求說(shuō)明立案理由通知書(shū)》，青山區(qū)公安分局回復(fù)認(rèn)為，林某某使用信用卡透支消費(fèi)出現(xiàn)逾期后，經(jīng)發(fā)卡銀行有效催收，超過(guò)三個(gè)月仍不歸還，根據(jù)司法實(shí)踐應(yīng)推定其主觀上具有非法占有的目的，應(yīng)認(rèn)定為惡意透支型信用卡詐騙罪。
引導(dǎo)取證。因存在認(rèn)識(shí)上的分歧，且公安機(jī)關(guān)未對(duì)本案透支款的用途以及林某某不能還款的原因進(jìn)行取證，青山區(qū)檢察院經(jīng)初步審查認(rèn)為，不能僅依據(jù)行為人未能還款的事實(shí)來(lái)推定其主觀上具有非法占有的目的，而應(yīng)根據(jù)信用卡透支款的用途、后期不能還款的原因以及前期申領(lǐng)信用卡有無(wú)使用虛假材料等事實(shí)綜合評(píng)判。圍繞上述事實(shí)，青山區(qū)檢察院積極引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查取證，及時(shí)補(bǔ)充了信用卡主要消費(fèi)對(duì)象的證言，以及林某某公司股東、財(cái)會(huì)人員的證言，查清了透支消費(fèi)主要用于公司購(gòu)買(mǎi)煙酒招待客戶(hù)、購(gòu)買(mǎi)工程材料、辦公用品等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；收集了公司的主要業(yè)務(wù)合同，證實(shí)了公司承接了大型BT項(xiàng)目，因工程拖延時(shí)間較長(zhǎng)，前期工程款未能及時(shí)收回，導(dǎo)致公司資金周轉(zhuǎn)困難的事實(shí)；調(diào)取了申領(lǐng)信用卡的書(shū)證材料，證實(shí)了林某某申領(lǐng)信用卡時(shí)填寫(xiě)信息真實(shí)有效，且提供了公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照等資力證明，銀行基于與其公司的合作以及對(duì)公司財(cái)力的了解而給予大額度信用卡的事實(shí)。
監(jiān)督意見(jiàn)。經(jīng)對(duì)案件事實(shí)、罪與非罪、法律適用等問(wèn)題進(jìn)行分析研判，青山區(qū)檢察院認(rèn)為，林某某申領(lǐng)信用卡時(shí)沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，透支款項(xiàng)大多用于公司經(jīng)營(yíng)，未及時(shí)還款系因公司經(jīng)營(yíng)困難的客觀原因所致，該案不能認(rèn)定其主觀上具有非法占有的目的。同時(shí)，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)在辦理類(lèi)似案件時(shí)注重從事前、事中、事后收集能夠證實(shí)行為人主觀上具有非法占有目的的客觀證據(jù)，防止辦案人員單純依據(jù)持卡人未按規(guī)定還款的事實(shí)作出不利于行為人的錯(cuò)誤推定。
監(jiān)督結(jié)果。2018年6月19日，青山區(qū)檢察院發(fā)出《通知撤銷(xiāo)案件書(shū)》，通知青山區(qū)公安局撤銷(xiāo)案件。隨后，青山區(qū)公安局決定撤銷(xiāo)林某某信用卡詐騙案。
【指導(dǎo)意義】
1.注重對(duì)證據(jù)的綜合研判，嚴(yán)防簡(jiǎn)單推定。因融資困難或者為了消費(fèi)結(jié)算便利等原因，一些民營(yíng)企業(yè)營(yíng)者經(jīng)常會(huì)以個(gè)人名義為企業(yè)辦理信用卡透支消費(fèi)，一旦出現(xiàn)超額或逾期，司法實(shí)踐中，辦案人員往往不注重收集證實(shí)行為人是否具有非法占有目的的證據(jù)，單純依據(jù)持卡人未按規(guī)定還款的事實(shí)簡(jiǎn)單推定其具有非法占有目的而入罪追究。檢察機(jī)關(guān)在辦理此類(lèi)案件時(shí)，要注意引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)圍繞持卡人信用記錄、還款能力和意愿、申領(lǐng)和透支信用卡的狀況、透支資金的用途、透支后的表現(xiàn)、未按規(guī)定還款的原因等情節(jié)偵查取證或自行補(bǔ)充偵查取證，綜合作出判斷，不得單純依據(jù)持卡人未按規(guī)定還款的事實(shí)簡(jiǎn)單推定嫌疑人具有非法占有目的而定罪追責(zé)，以切實(shí)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)主的合法人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益。公安機(jī)關(guān)對(duì)該類(lèi)案件立案的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件。
2.發(fā)揮涉民營(yíng)企業(yè)案件通報(bào)機(jī)制，向前延伸監(jiān)督及時(shí)糾正不當(dāng)立案行為。本案中，青山區(qū)檢察院通過(guò)與公安機(jī)關(guān)建立涉民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事案件定期通報(bào)機(jī)制，注重向前延伸監(jiān)督職能，將監(jiān)督觸角前移至公安機(jī)關(guān)立案或者啟動(dòng)偵查時(shí)，對(duì)不應(yīng)立案而立案的案件，做到了及時(shí)發(fā)現(xiàn)，及時(shí)監(jiān)督，通過(guò)提前介入、引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)規(guī)范取證的同時(shí)，避免了因簡(jiǎn)單推定造成的不當(dāng)定罪追責(zé)情況的發(fā)生，有效提升了檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督質(zhì)效，避免了因執(zhí)法不當(dāng)給企業(yè)造成難以挽回的損失。經(jīng)后續(xù)跟蹤了解，及時(shí)撤案將對(duì)該民營(yíng)企業(yè)的不利影響降到了最低，該企業(yè)得以恢復(fù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并繼續(xù)在相關(guān)行業(yè)正常承接工程。
3.堅(jiān)持監(jiān)督辦案與普法并重，以?xún)?yōu)質(zhì)法治產(chǎn)品護(hù)航民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展。檢察機(jī)關(guān)做好立案監(jiān)督，不應(yīng)囿于監(jiān)督、止于監(jiān)督，該案撤銷(xiāo)后，青山區(qū)檢察院認(rèn)真落實(shí)“誰(shuí)執(zhí)法誰(shuí)普法”的責(zé)任，與林某某企業(yè)的管理人員進(jìn)行座談，以案釋法，加強(qiáng)法治宣傳教育，引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者依法辦事、守法經(jīng)營(yíng)，提高自我保護(hù)意識(shí)，有效防控法律風(fēng)險(xiǎn)，取得良好的法律效果和社會(huì)效果。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百一十三條
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百五十七條、五百六十條、五百六十一條、五百六十三條、五百六十四條
《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見(jiàn)》
案例三
廣州市花都區(qū)檢察院辦理的某摩托車(chē)公司涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品立案監(jiān)督案
【關(guān)鍵詞】
經(jīng)營(yíng)不規(guī)范 不宜作犯罪評(píng)價(jià) 監(jiān)督撤案 避免重大經(jīng)濟(jì)損失
【要旨】
準(zhǔn)確把握、依法區(qū)分企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、違規(guī)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與違法犯罪界限，慎重對(duì)待，仔細(xì)甄別，注意從政策層面把握違法犯罪界限，對(duì)雖有違法違規(guī)行為，但情節(jié)不嚴(yán)重的，可依法不作犯罪處理，防止不當(dāng)擴(kuò)大打擊面，影響企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)發(fā)展。
【基本案情】
2017年3月14日，廣州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在對(duì)廣州市某摩托車(chē)公司現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，查獲并扣押了該公司生產(chǎn)的98臺(tái)正三輪摩托車(chē)。經(jīng)調(diào)查取證，其中97臺(tái)正三輪摩托車(chē)的車(chē)輛整體長(zhǎng)度超出GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車(chē)安全運(yùn)行技術(shù)條件》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，并認(rèn)定該公司已經(jīng)銷(xiāo)售了708臺(tái)上述不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，貨值金額為4634770.03元；其中另1臺(tái)正三輪摩托車(chē)的軸距與取得強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證時(shí)提供的樣品不一致，同時(shí)也不符合其合格證上明示的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，并認(rèn)定該公司已經(jīng)銷(xiāo)售了31臺(tái)上述不合格產(chǎn)品，銷(xiāo)售貨值金額為166166.65元。據(jù)此，廣州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局以該公司涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪及生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪向公安機(jī)關(guān)移送案件，公安機(jī)關(guān)以該公司涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪立案?jìng)刹椤?/P>
【檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況】
線索發(fā)現(xiàn)。廣州市某摩托車(chē)公司認(rèn)為其行為不屬于刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)不當(dāng)立案行為導(dǎo)致企業(yè)上市進(jìn)度受到嚴(yán)重影響，后期可能產(chǎn)生不可估算的重大經(jīng)濟(jì)損失，遂向廣州市花都區(qū)人民檢察院申請(qǐng)立案監(jiān)督。
調(diào)查核實(shí)。為了查清案件事實(shí)，花都區(qū)檢察院充分開(kāi)展調(diào)查核實(shí)工作。期間，主動(dòng)向行政機(jī)關(guān)調(diào)取了行政執(zhí)法過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、詢(xún)問(wèn)筆錄等證據(jù)并聽(tīng)取了行政機(jī)關(guān)意見(jiàn)；引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)赴福建省、江西省、湖南省、廣東省惠州市等地對(duì)多名關(guān)鍵證人及涉案公司的代理商、經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行了詳細(xì)詢(xún)問(wèn)及取證；就涉案公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售不合格正三輪摩托車(chē)的有關(guān)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題咨詢(xún)了行業(yè)專(zhuān)家及行業(yè)協(xié)會(huì)意見(jiàn)，并與該公司的生產(chǎn)主管、質(zhì)量主管等人進(jìn)行了多次溝通。查明：一是現(xiàn)場(chǎng)查獲扣押的97臺(tái)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的正三輪摩托車(chē)為應(yīng)客戶(hù)要求而生產(chǎn)的車(chē)輛，車(chē)輛整體長(zhǎng)度雖有超標(biāo)，但超標(biāo)幅度較�。皇袌�(chǎng)上其他品牌車(chē)輛也存在根據(jù)客戶(hù)要求調(diào)整車(chē)輛整體長(zhǎng)度的做法。二是正三輪摩托車(chē)產(chǎn)品的軸距長(zhǎng)度無(wú)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，該公司制定了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在生產(chǎn)過(guò)程中根據(jù)客戶(hù)使用的反饋情況及公司專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員意見(jiàn)，適當(dāng)加長(zhǎng)了車(chē)輛軸距，但沒(méi)有及時(shí)修改企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)認(rèn)定現(xiàn)場(chǎng)查獲的另1臺(tái)正三輪摩托車(chē)為不合格產(chǎn)品。三是未有消費(fèi)者反映已售車(chē)輛存在產(chǎn)品質(zhì)量、安全問(wèn)題。
監(jiān)督意見(jiàn)。在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，花都區(qū)檢察院經(jīng)審查認(rèn)定：第一，本案沒(méi)有證據(jù)證實(shí)涉案公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的正三輪摩托車(chē)因安全問(wèn)題造成了嚴(yán)重后果，故不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪。第二，涉案公司根據(jù)客戶(hù)要求對(duì)生產(chǎn)的正三輪摩托車(chē)的整體長(zhǎng)度、軸距有所調(diào)整，但調(diào)整幅度較小，無(wú)證據(jù)顯示調(diào)整對(duì)車(chē)輛的質(zhì)量和使用性能產(chǎn)生了影響，不能直接將此類(lèi)產(chǎn)品認(rèn)定為刑法上的“偽劣產(chǎn)品”�？陀^上，涉案公司不存在“在產(chǎn)品中摻雜、摻假”“以假充真”“以次充好”“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的行為，故本案不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。據(jù)此，該院認(rèn)為，涉案公司對(duì)車(chē)輛整體長(zhǎng)度、軸距的調(diào)整雖有不規(guī)范之處，但此種行為與行業(yè)慣例、市場(chǎng)需求密不可分，不宜評(píng)價(jià)為刑事犯罪。
監(jiān)督結(jié)果。作出認(rèn)定后，花都區(qū)檢察院向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《要求說(shuō)明立案理由通知書(shū)》，并將審查意見(jiàn)書(shū)面反饋給公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)于收到審查意見(jiàn)的第二日主動(dòng)撤銷(xiāo)了案件。
案件辦結(jié)后，花都區(qū)檢察院向行政機(jī)關(guān)了解到，行政機(jī)關(guān)已對(duì)涉案企業(yè)作出行政處罰。該院遂就規(guī)范企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)向涉案公司提出了5條具體建議。涉案公司根據(jù)建議，立即停止了“超標(biāo)”車(chē)輛生產(chǎn)，并對(duì)已售同類(lèi)車(chē)輛進(jìn)行召回整改處理。同時(shí)，該公司重新擬定了產(chǎn)品研發(fā)流程，對(duì)相應(yīng)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也進(jìn)行了修改和備案。2020年3月，花都區(qū)檢察院對(duì)該公司進(jìn)行回訪，該公司目前運(yùn)營(yíng)狀況良好，擬于今年內(nèi)完成上市。
【指導(dǎo)意義】
1.要客觀看待企業(yè)經(jīng)營(yíng)不規(guī)范問(wèn)題。對(duì)各類(lèi)民營(yíng)企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不規(guī)范所引發(fā)的問(wèn)題，必須以歷史和發(fā)展的眼光客觀看待，慎重對(duì)待，仔細(xì)甄別，注意從政策層面把握違法犯罪界限。本案中，涉案企業(yè)的行為雖屬違法違規(guī)但未造成嚴(yán)重后果，其所生產(chǎn)的產(chǎn)品不屬于刑法意義上的“偽劣產(chǎn)品”，因此涉案企業(yè)行為僅構(gòu)成行政違法，但情節(jié)不嚴(yán)重，不宜作犯罪處理。
2.要積極履行法律監(jiān)督職能維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于發(fā)現(xiàn)的公安機(jī)關(guān)不當(dāng)立案影響民營(yíng)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)擔(dān)當(dāng)作為，依法監(jiān)督公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件。本案涉案企業(yè)的上市進(jìn)度因刑事立案受到嚴(yán)重影響，花都區(qū)檢察院積極履行立案監(jiān)督職能，在充分調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上依法認(rèn)定企業(yè)的行為不構(gòu)成犯罪，有效避免了因不當(dāng)立案可能給企業(yè)造成的重大經(jīng)濟(jì)損失，維護(hù)了涉案企業(yè)的合法權(quán)益。
3.要努力實(shí)現(xiàn)辦案效益的最大化。檢察機(jī)關(guān)辦理涉民營(yíng)企業(yè)案件既要注重保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益，又要積極督促企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，幫助指導(dǎo)企業(yè)消除安全隱患，提升企業(yè)的守法經(jīng)營(yíng)意識(shí)。本案辦結(jié)后，花都區(qū)檢察院及時(shí)向涉案企業(yè)發(fā)出檢察建議，規(guī)范了涉案企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，并多次上門(mén)了解企業(yè)發(fā)展情況，幫助企業(yè)解決實(shí)際困難，有效提升了檢察機(jī)關(guān)服務(wù)質(zhì)效。此外，本案的辦理對(duì)行業(yè)內(nèi)其他經(jīng)營(yíng)者也起到了一定的警示和教育作用。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國(guó)刑法》第三條、第一百四十條、第一百四十六條、第一百四十九條
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百一十三條、第一百六十三條
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百五十七條、五百六十一條
《最高人民檢察院、公安部關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第六條、第七條、第八條、第九條
《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見(jiàn)》
案例四
黑龍江省紅興隆檢察院辦理的某擔(dān)保公司故意毀壞財(cái)物立案監(jiān)督案
【關(guān)鍵詞】
故意毀壞財(cái)物 私力救濟(jì) 主客觀相統(tǒng)一 平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè) 監(jiān)督撤案
【要旨】
正確辨析故意毀壞財(cái)物犯罪行為和私力救濟(jì)手段，在主客觀相一致的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確認(rèn)定行為性質(zhì)。
【基本案情】
2019年10月27日，黑龍江省某建筑安裝公司工人陳某到黑龍江省墾區(qū)公安局牡丹江分局興凱湖派出所報(bào)警稱(chēng)：當(dāng)日12時(shí)許，該公司承建的某通信公司黑龍江省分公司“興凱湖邊防1號(hào)站”供電線路上已架設(shè)完畢的74根電線桿被推倒，造成財(cái)產(chǎn)損失。墾區(qū)公安局牡丹江分局于2019年11月27日立案?jìng)刹椤?/P>
經(jīng)調(diào)查，2019年，某通訊公司與某建筑安裝公司簽訂了《黑龍江省某通訊公司2019年外市電引入工程施工框架協(xié)議》，由某建筑安裝公司承建“興凱湖邊防1號(hào)站”基站信號(hào)塔的供電線路建設(shè)工程。某通訊公司在未取得對(duì)該土地?fù)碛惺褂脵?quán)的黑龍江省雞西市某擔(dān)保公司的許可，也未獲得興凱湖農(nóng)場(chǎng)國(guó)土資源部門(mén)審批的情況下，便讓某建筑安裝公司在興凱湖農(nóng)場(chǎng)11隊(duì)至松阿察河的農(nóng)道上架設(shè)電線桿。2019年10月27日，某擔(dān)保公司在興凱湖農(nóng)場(chǎng)11隊(duì)至松阿察河的農(nóng)道上進(jìn)行清淤作業(yè)，發(fā)現(xiàn)了某建筑安裝公司架設(shè)的電線桿，且電線桿妨礙該公司的清淤工作。某擔(dān)保公司經(jīng)理賈某某向興凱湖農(nóng)場(chǎng)相關(guān)行政部門(mén)詢(xún)問(wèn)此情況，農(nóng)場(chǎng)相關(guān)部門(mén)均對(duì)架設(shè)電線桿一事不知情，也未對(duì)此事進(jìn)行審批。為排除妨礙，方便清淤工作的進(jìn)行，賈某某便讓工人將農(nóng)道上私自架設(shè)的98根電線桿一一拔除，放倒在路邊。在拔除過(guò)程中，造成了部分電線桿斷裂。
【檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況】
線索發(fā)現(xiàn)。 2020年1月9日，黑龍江省紅興隆檢察院收到某擔(dān)保公司提交的立案監(jiān)督申訴材料。
調(diào)查核實(shí)。紅興隆檢察院對(duì)案件線索依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，向墾區(qū)公安局牡丹江分局發(fā)出《要求說(shuō)明立案理由通知書(shū)》，要求公安機(jī)關(guān)七日內(nèi)說(shuō)明本案的立案理由；同時(shí)調(diào)取案件卷宗材料，了解案件相關(guān)情況，審查公安機(jī)關(guān)調(diào)取的相關(guān)證據(jù)；在調(diào)查核實(shí)過(guò)程中，與公安機(jī)關(guān)辦案人多次溝通，就案件事實(shí)及證據(jù)情況交換意見(jiàn)，對(duì)產(chǎn)生分歧的地方進(jìn)行深入研究探討。經(jīng)調(diào)查核實(shí)發(fā)現(xiàn)，黑龍江省雞西市工業(yè)和信息化局曾批準(zhǔn)某通訊公司架設(shè)“興凱湖邊防1號(hào)站”信號(hào)塔，但架設(shè)信號(hào)塔所占用土地屬于建設(shè)用地，根據(jù)《土地管理法》的規(guī)定，還需要向有批準(zhǔn)權(quán)的縣級(jí)以上自然資源部門(mén)申請(qǐng)并經(jīng)過(guò)審批才能使用。某通訊公司在未獲得某擔(dān)保公司同意，也未獲得興凱湖農(nóng)場(chǎng)國(guó)土資源部門(mén)審批的情況下，便讓某建筑安裝公司在興凱湖農(nóng)場(chǎng)11隊(duì)至松阿察河的農(nóng)道上架設(shè)電線桿。在此情況下，某擔(dān)保公司為保證清淤工作的順利開(kāi)展，在尋求政府協(xié)調(diào)未果的情況下，對(duì)自己享有管理權(quán)土地上私自架設(shè)的電線桿進(jìn)行清除。在此過(guò)程中，造成部分電線桿斷裂。
監(jiān)督意見(jiàn)。在查明相關(guān)案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，紅興隆檢察院認(rèn)為某擔(dān)保公司相關(guān)工作人員主觀上無(wú)毀壞財(cái)物的故意，該私力維權(quán)行為雖然不當(dāng)，但行為性質(zhì)上仍然屬于民事行為，依法不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物犯罪。2020年4月7日，紅興隆檢察院向墾區(qū)公安局牡丹江分局發(fā)出《通知撤銷(xiāo)案件書(shū)》，通知公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)此案。
監(jiān)督結(jié)果。2020年4月8日，墾區(qū)公安局牡丹江分局對(duì)本案進(jìn)行撤案處理。
【指導(dǎo)意義】
1.嚴(yán)格遵循在主客觀相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上認(rèn)定犯罪。故意毀壞財(cái)物犯罪，主觀上必須具有毀壞財(cái)物的故意，客觀上表現(xiàn)為毀滅或者損壞公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。本案涉事企業(yè)雖然在客觀上有將他人私自架設(shè)的電線桿拔除的行為，也給對(duì)方造成了一定的財(cái)產(chǎn)損失，但其目的是為了保障本公司正常業(yè)務(wù)工作進(jìn)行，排除侵害，工人按照指示將電線桿陸續(xù)放倒，主觀上并不具有損毀電線桿的故意。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，該行為并不符合故意毀壞財(cái)物罪的犯罪構(gòu)成要件。
2.正確把握私力救濟(jì)與犯罪行為的界限。自救行為是指法益受到侵害后，在公力救助難以達(dá)到預(yù)期目的或者明顯難以恢復(fù)的情況下，依靠自力救濟(jì)法益的行為。本案中，某擔(dān)保公司對(duì)涉案土地?fù)碛泄芾頇?quán)，某通訊公司未經(jīng)同意和審批私自架設(shè)電線桿的行為已經(jīng)侵犯了其民事上的合法權(quán)益。某擔(dān)保公司發(fā)現(xiàn)后及時(shí)向農(nóng)場(chǎng)相關(guān)行政部門(mén)詢(xún)問(wèn)情況，相關(guān)部門(mén)均對(duì)架設(shè)電線桿一事不知情。在此情況下，某擔(dān)保公司基于排除作業(yè)妨礙的目的，自行將電線桿拔出放倒，屬于依靠私力排除妨害的行為，一定程度上阻卻了其行為的刑事違法性，該私力救濟(jì)行為雖然不當(dāng)，但性質(zhì)上仍然屬于民事法律關(guān)系調(diào)整的民事行為。
3.要及時(shí)監(jiān)督糾正公安機(jī)關(guān)對(duì)民事糾紛不當(dāng)立案的行為。本案中，某擔(dān)保公司及某建筑安裝公司均系民營(yíng)企業(yè)，在某建筑安裝公司財(cái)物受損的同時(shí)，某擔(dān)保公司由于被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，公司正常運(yùn)行也受到了一定影響。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，及時(shí)對(duì)涉案企業(yè)行為性質(zhì)做出界定，公安機(jī)關(guān)及時(shí)撤銷(xiāo)案件，大大降低了對(duì)涉案企業(yè)的不利影響。同時(shí)加強(qiáng)釋法說(shuō)理，建議雙方通過(guò)協(xié)商或民事訴訟途徑解決，使得該事件得以回到正確處理軌道上依法快速解決，也有效保護(hù)了涉事雙方企業(yè)的合法利益。刑事撤案后，雙方企業(yè)已就相關(guān)賠償和施工安排進(jìn)行了協(xié)商，達(dá)成了一致意見(jiàn)，事件得以圓滿(mǎn)解決。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十五條
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百五十七條、第五百六十條
《最高人民檢察院、公安部關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第八條、第九條
《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見(jiàn)》
日期：2020-10-29 17:27:30 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
