Law-lib.com 2021-3-30 15:06:16 法治日報——法制網(wǎng)
□ 法制網(wǎng)見習(xí)記者 邢國涵
保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，任重而道遠(yuǎn)。
如何從源頭指導(dǎo)商家更好地誠信、規(guī)范經(jīng)營？近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官馮立斌受邀走進(jìn)阿里“淘淘說法”直播間，聚焦網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛，為商家解讀網(wǎng)絡(luò)交易中的法律風(fēng)險。
據(jù)“淘淘說法”直播欄目負(fù)責(zé)人介紹，該欄目是面向商家的法律實(shí)務(wù)講堂，邀請相關(guān)行業(yè)專業(yè)人士，從真實(shí)案例出發(fā)，剖析商家在經(jīng)營過程中遇到的法律風(fēng)險，解答交易中的高頻法律問題，推動各方共同打造良好的營商環(huán)境。
馮立斌介紹說，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院聯(lián)合阿里巴巴、騰訊等多家國內(nèi)主要互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營企業(yè)，在各平臺設(shè)置“楓橋E站”站點(diǎn)，為用戶和商家提供便捷、高效的在線糾紛化解服務(wù)，并保障糾紛得到公平、公正處理。
“有的商家雇傭水軍進(jìn)行刷單、刷好評，想以此提升店鋪的市場影響力，而這種行為侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)、擾亂電子商務(wù)生態(tài)環(huán)境，法院堅決不予保護(hù)�！睂τ谑艿疥P(guān)注的“商業(yè)水軍”現(xiàn)象，馮立斌舉了一個案例：某公司為增加其網(wǎng)店的交易量，委托陳某組織刷手在其網(wǎng)店刷單，何某是陳某找到的刷手之一。何某自己墊付兩萬元刷單后，未收到商品退款和報酬，遂起訴要求公司退款兩萬元。法院最終判決駁回何某的全部訴訟請求。
法院認(rèn)為，本案中，雙方通謀共同實(shí)施了刷銷量行為，客觀上已產(chǎn)生了虛假訂單，造成網(wǎng)絡(luò)營商環(huán)境的損害，故對于何某基于賺取刷單報酬目的投入的款項(xiàng)，依法不予保護(hù)。
“提醒各商家不要心存僥幸，雖然刷手的訴求法院不予保護(hù)，但是法院會將相關(guān)線索移送行政部門處理，也會同步給互聯(lián)網(wǎng)平臺處置，達(dá)到群防群治的效果。涉及刑事犯罪的，還會移送公安機(jī)關(guān)處理�！瘪T立斌提醒，商家不要以為刷單不被保護(hù)，就可以肆意妄為。
“線上交易和線下交易有很大不同，比如同樣是商品標(biāo)錯了價格，以超低價進(jìn)行了銷售，實(shí)體店可以控制規(guī)模，相應(yīng)的損失有限，而線上交易一旦標(biāo)錯價格，短時間內(nèi)下單的數(shù)量就會很高，會給商家?guī)頌?zāi)難性影響。”馮立斌說。
在2020年9月11日，吳某在一家美妝店購買了一款精華液26000盒，原單價為69元/盒，但因商家標(biāo)錯價，吳某實(shí)付17940元，折算為0.69元/盒。下單后，商家表示因價格設(shè)置錯誤不予發(fā)貨，請吳某申請退款，但吳某堅持要求發(fā)貨。雙方產(chǎn)生糾紛訴至法院。法院認(rèn)為，本案商品以0.69元/盒的價格銷售并非商家本意，商家要求撤銷合同具有法律依據(jù)，吳某堅持要求履行合同，法院不予支持。
針對此類消費(fèi)行為，2021年1月1日起開始實(shí)施的《中華人民共和國民法典》相關(guān)新規(guī)定不僅保護(hù)廣大消費(fèi)者，也保護(hù)商家的合法權(quán)益。民法典第一百四十七條規(guī)定：“基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷�！钡谝话傥迨粭l規(guī)定：“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷�！�
馮立斌說，因錯標(biāo)價格而產(chǎn)生的訂單，商家可以請求法院撤銷合同。“需要提醒的是，除了案例中的情況，實(shí)踐中，有商家先通過標(biāo)低價吸引人氣客流，然后又宣稱是錯標(biāo)價格，單方取消訂單。一般而言，法院會從經(jīng)驗(yàn)和常識出發(fā)，通過各種具體情況綜合判斷到底是真錯標(biāo)了價格，還是惡意炒作制造噱頭，再作出是否支持撤銷訂單的裁決�！�
日期：2021-3-30 15:06:16 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
