Law-lib.com 2021-6-22 8:30:05 法治日?qǐng)?bào)——法制網(wǎng)
● 現(xiàn)代人的工作強(qiáng)度、工作壓力不斷加大，因此引發(fā)疾病并導(dǎo)致傷殘、死亡的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，如果僅以死亡與否、搶救時(shí)間作為是否認(rèn)定為工傷的判斷標(biāo)準(zhǔn)，難免被質(zhì)疑有失公平，還有可能發(fā)生倫理風(fēng)險(xiǎn)
● 視同工傷的“48小時(shí)時(shí)限”近年來備受爭(zhēng)議，但從各地執(zhí)法實(shí)踐來看，此條款往往被作嚴(yán)格的解釋，相關(guān)司法機(jī)關(guān)也一再明確不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大化
● “48小時(shí)時(shí)限”條款應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，比如當(dāng)下遠(yuǎn)程辦公越來越多，已經(jīng)突破《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工作地點(diǎn)范疇，一旦在這種情況下發(fā)病，是否應(yīng)該納入其中
□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 陳磊
□ 見習(xí)記者 孫天驕
今年5月，多起職工在工作期間突發(fā)疾病經(jīng)搶救超過48小時(shí)后死亡被認(rèn)定為工傷的案例引起社會(huì)熱議。
而根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，只有職工“在工作時(shí)間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”。
接受《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪的專家認(rèn)為，現(xiàn)代人的工作強(qiáng)度、工作壓力不斷加大，因此引發(fā)疾病并導(dǎo)致傷殘、死亡的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，如果僅以死亡與否、搶救時(shí)間作為是否認(rèn)定為工傷的判斷標(biāo)準(zhǔn)，難免被質(zhì)疑有失公平，還有可能發(fā)生倫理風(fēng)險(xiǎn)。
專家建議，《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)條款應(yīng)該予以修改，未來可以忽略“48小時(shí)時(shí)限”，從突發(fā)疾病“是不是因工作原因造成的”這一角度進(jìn)行完善，即職工在工作時(shí)間和工作崗位，因?yàn)楣ぷ髟蛑苯訉?dǎo)致疾病發(fā)作死亡或者經(jīng)搶救無效死亡、全部喪失勞動(dòng)能力的，視同工傷。
根據(jù)時(shí)限區(qū)分工傷
或被質(zhì)疑有失公平
5月12日，最高人民檢察院發(fā)布5件工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)類行政檢察監(jiān)督典型案例，其中一起案例即是職工搶救時(shí)間超過48小時(shí)死亡被認(rèn)定為工傷。
梁某某生前是廣西壯族自治區(qū)某縣住建局職工。2016年9月29日，梁某某受單位指派前往某市參加會(huì)議，當(dāng)日下午會(huì)議結(jié)束乘車返回途中，突然昏倒、喪失意識(shí)。經(jīng)送醫(yī)院搶救多日無好轉(zhuǎn)可能，梁某某家屬簽字放棄治療。醫(yī)院于當(dāng)年10月9日宣告梁某某死亡。
之后，梁某某的妻子顏某某向該縣人社部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定�？h人社部門認(rèn)為梁某某不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形，不予認(rèn)定為工傷。
隨后，顏某某歷經(jīng)行政復(fù)議、行政訴訟一審和二審、申請(qǐng)檢察監(jiān)督，由某市人民檢察院提請(qǐng)廣西壯族自治區(qū)人民檢察院抗訴。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院采納了抗訴意見，再審判決責(zé)令某縣人社部門限期重新作出決定。接著，某縣人社部門履行判決，作出梁某某屬于工傷的認(rèn)定。
最高人民檢察院發(fā)布典型案例5天后，也就是5月17日，上海市第一中級(jí)人民法院微信公眾號(hào)發(fā)布一則相關(guān)案例，職工家屬在“48小時(shí)時(shí)限”到來之前放棄治療導(dǎo)致職工死亡，被認(rèn)定為工傷。
2017年12月，上海某服務(wù)公司聘用郝某從事保潔工作。2018年12月5日16時(shí)許，郝某在工作時(shí)突然暈倒，被送往醫(yī)院進(jìn)行救治。醫(yī)生在治療期間多次告知家屬，郝某病情危重，隨時(shí)有心跳呼吸驟停的可能。在郝某搶救治療將滿48小時(shí)之際，郝某的丈夫張某在病歷上簽名放棄治療。接著，醫(yī)院宣告郝某死亡。
2019年4月，張某向上海某區(qū)人社部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。幾個(gè)月后，區(qū)人社部門作出認(rèn)定工傷決定。上海某服務(wù)公司不服，起訴至法院。歷經(jīng)一審、二審，2020年4月，上海市第一中級(jí)人民法院作出終審判決：維持人社部門作出的工傷認(rèn)定。
在上海市第一中級(jí)人民法院發(fā)布此案例的同時(shí)，內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市中級(jí)人民法院辦結(jié)一起超“48小時(shí)時(shí)限”工傷認(rèn)定案件。二審判決書顯示：浩斯巴雅爾生前任杭錦旗巴拉貢鎮(zhèn)人大主席，2020年3月26日下午，浩斯巴雅爾到巴拉貢鎮(zhèn)異地搬遷集中安置點(diǎn)工作，當(dāng)天18時(shí)許，浩斯巴雅爾突然倒地抽搐，后被就近送醫(yī)搶救。3月28日凌晨4時(shí)許，浩斯巴雅爾轉(zhuǎn)院至杭錦旗人民醫(yī)院治療，被診斷為腦死亡。3月30日，浩斯巴雅爾臨床死亡。
由于杭錦旗人社部門不予認(rèn)定浩斯巴雅爾構(gòu)成工傷，家屬向法院提起訴訟。一審法院判決撤銷杭錦旗人社部門《不予認(rèn)定工傷決定書》，判令其重新作出工傷認(rèn)定。杭錦旗人社部門提起上訴。鄂爾多斯市中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
5月18日，杭錦旗人社部門對(duì)浩斯巴雅爾視同工傷作出認(rèn)定。
北京義聯(lián)勞動(dòng)法援助與研究中心主任黃樂平曾參與《工傷保險(xiǎn)條例》的修改工作。他在接受《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)稱，《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施以來，只要“48小時(shí)時(shí)限”條款存在，上述現(xiàn)象就會(huì)不斷發(fā)生。
在黃樂平看來，職工在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，僅僅因?yàn)椤?8小時(shí)時(shí)限”而區(qū)分為是否享有工傷待遇，難免被質(zhì)疑有失公平。同時(shí)，由于是否認(rèn)定為視同工傷，對(duì)于職工的直系親屬與用人單位來說利益重大，而且完全是逆向的，有可能發(fā)生倫理困境。
中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所社會(huì)法研究室副主任王天玉告訴《法治日?qǐng)?bào)》記者，“48小時(shí)時(shí)限”條款本身是工傷保險(xiǎn)的擴(kuò)大適用，即以時(shí)間限度代替應(yīng)有的因果關(guān)系審查，以工傷保險(xiǎn)承擔(dān)其他社會(huì)保障功能。
但在王天玉看來，由于“48小時(shí)時(shí)限”條款屬于強(qiáng)制性分配風(fēng)險(xiǎn)，僅以積極搶救48小時(shí)作為考慮，在實(shí)踐中容易發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)。
取消工作致病因素
主體面臨兩難選擇
“48小時(shí)時(shí)限”條款源于1996年10月1日起實(shí)施的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中的相關(guān)規(guī)定。
據(jù)黃樂平介紹，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)范了職工在工作時(shí)間和工作崗位發(fā)病死亡的工傷認(rèn)定問題。
根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
黃樂平介紹稱，2004年1月1日，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》被《工傷保險(xiǎn)條例》替代�！豆ｋU(xiǎn)條例》調(diào)整了此類工傷認(rèn)定的條件，將這種情形視同工傷，同時(shí)取消了對(duì)發(fā)病原因的限制，但增加了死亡時(shí)間的限制，即“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”才能視同工傷。
在黃樂平看來，這樣的規(guī)定使相關(guān)主體面臨兩難選擇。比如，職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，在送醫(yī)院搶救時(shí)，用人單位可能千方百計(jì)地要求維持職工的生命至48小時(shí)后，職工親屬則面臨放棄治療還是放棄工傷待遇。
“無論是對(duì)利益相關(guān)方來說，還是對(duì)立法來說，都是一個(gè)選擇難題�！秉S樂平說。
2006年發(fā)生的山東建筑工人孫某案即是一個(gè)佐證，此案被收入《中國行政審判案例》第二卷。
2006年8月23日7時(shí)許，建筑工人孫某在工作過程中突發(fā)疾病，隨后被送進(jìn)醫(yī)院搶救。在醫(yī)院告知病人已沒有繼續(xù)存活可能的情況下，其家屬于“48小時(shí)時(shí)限”之前決定放棄搶救。孫某于8月25日凌晨去世。醫(yī)院出具的死亡證明中，載明孫某是因“搶救無效”死亡。
經(jīng)孫某的家屬申請(qǐng)，2006年12月，當(dāng)時(shí)的東營(yíng)市勞動(dòng)保障部門對(duì)孫某作出工傷認(rèn)定決定。孫某所在的單位不服，提起訴訟。歷經(jīng)一審、二審，兩級(jí)法院均維持東營(yíng)市勞動(dòng)保障部門作出的工傷認(rèn)定決定。
2010年，《工傷保險(xiǎn)條例》迎來第一次修改，黃樂平當(dāng)時(shí)就提出過修改建議。
據(jù)黃樂平觀察，在《工傷保險(xiǎn)條例》修訂前后，職工家屬放棄治療和職工單位堅(jiān)持要求對(duì)沒有生存希望的病人進(jìn)行治療的情況不斷發(fā)生。
2012年，建筑工人尹廣安之死轟動(dòng)一時(shí)。
時(shí)年51歲的尹廣安在工作期間突發(fā)腦溢血被送往醫(yī)院，在30個(gè)小時(shí)的搶救期間，他所在的勞務(wù)公司有人來到醫(yī)院，希望醫(yī)生用呼吸機(jī)維持其生命，逃避工傷賠償。其家人獲悉“48小時(shí)時(shí)限”后，決定撤下呼吸機(jī)，讓尹廣安自然死亡。
2016年5月，人力資源和社會(huì)保障部法規(guī)司在一份復(fù)函中稱，建議對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)視同工亡的理解和適用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時(shí)性、連貫性來掌握。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院院長(zhǎng)沈建峰告訴《法治日?qǐng)?bào)》記者，視同工傷的“48小時(shí)時(shí)限”近年來備受爭(zhēng)議，但從各地執(zhí)法實(shí)踐來看，此條款往往被作嚴(yán)格的解釋，相關(guān)司法機(jī)關(guān)也一再明確不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大化。
沈建峰分析認(rèn)為，其背后的主要原因在于，視同工傷本身已經(jīng)是對(duì)工傷制度的突破，不宜對(duì)視同工傷作進(jìn)一步的擴(kuò)張適用。畢竟工傷強(qiáng)調(diào)工作因素，而視同工傷情況下，工作因素并不明確。
與時(shí)俱進(jìn)修訂條款
避免發(fā)生倫理風(fēng)險(xiǎn)
對(duì)于工傷認(rèn)定“48小時(shí)時(shí)限”存在的矛盾和不足，主管部門已經(jīng)關(guān)注到并正在研究。
2019年6月，人力資源和社會(huì)保障部在對(duì)十三屆全國人大二次會(huì)議第8647號(hào)建議的答復(fù)中稱，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，考慮了此類情況導(dǎo)致的死亡可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，一定意義上是將工傷保險(xiǎn)的保障范圍由工作原因造成的“事故傷害”范圍擴(kuò)大到了“因病”范圍，一定程度上擴(kuò)大了工傷保險(xiǎn)的職能范圍。
人力資源和社會(huì)保障部認(rèn)為，在對(duì)此類情形工傷認(rèn)定的把握上，既要考慮工傷保險(xiǎn)的制度屬性和我國現(xiàn)階段國情特點(diǎn)，還應(yīng)兼顧與用人單位、社會(huì)保險(xiǎn)基金之間的利益平衡，不能無限度擴(kuò)大。
同時(shí)，人力資源和社會(huì)保障部也就此進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查和研究。對(duì)于全國人大代表在建議中提出的“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”的建議，將提請(qǐng)全國人大法工委等機(jī)關(guān)，在完善工傷保險(xiǎn)法律制度過程中予以參考。
2020年11月，人力資源和社會(huì)保障部在對(duì)十三屆全國人大三次會(huì)議第4242號(hào)建議的答復(fù)中再次提及工傷認(rèn)定“48小時(shí)時(shí)限”問題。
人力資源和社會(huì)保障部稱，在我國，關(guān)于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，各方觀點(diǎn)亦不盡相同，有專家學(xué)者認(rèn)為該條款在實(shí)踐中過于寬泛，加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，要求刪除該條款。“下一步，在修訂《工傷保險(xiǎn)條例》時(shí)，我們將統(tǒng)籌各方意見……更好地實(shí)現(xiàn)用人單位利益與職工利益雙維護(hù)的目標(biāo)�！�
工傷認(rèn)定“48小時(shí)時(shí)限”問題亟須解決。在黃樂平看來，現(xiàn)代人的工作強(qiáng)度、工作壓力不斷加大，因此引發(fā)疾病導(dǎo)致傷殘、死亡的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，其中在48小時(shí)之外死亡的，均不能被認(rèn)定為工傷。不考慮是否因工作原因引起，僅以死亡時(shí)間作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)造成巨大的待遇差異。
黃樂平的建議是對(duì)此條款進(jìn)行修改：在工作時(shí)間和工作崗位，因?yàn)楣ぷ髟蛑苯訉?dǎo)致疾病發(fā)作死亡或者經(jīng)搶救無效死亡、全部喪失勞動(dòng)能力的，認(rèn)定為“視同工傷”。
黃樂平稱，這樣修改，既可以避免發(fā)生倫理風(fēng)險(xiǎn)，也可適當(dāng)?shù)販p少與工作無關(guān)的突發(fā)疾病而被認(rèn)定為視同工傷的情況，從而減少工傷保險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)。
王天玉則認(rèn)為，還是可以保留“48小時(shí)時(shí)限”條款，因?yàn)樵谀壳暗纳鐣?huì)保障制度框架下，由工傷保險(xiǎn)承擔(dān)一部分無法查明因果關(guān)系的損害后果，擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)的覆蓋范圍，還是有其合理性的。
在他看來，對(duì)于這種不得已的制度選擇，下一步要對(duì)“48小時(shí)時(shí)限”條款的適用條件進(jìn)行細(xì)化，比如明確界定積極搶救、搶救的程度、家屬的選擇權(quán)限等。
王天玉提醒說，“48小時(shí)時(shí)限”條款應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，比如當(dāng)下遠(yuǎn)程辦公越來越多，已經(jīng)突破《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工作地點(diǎn)范疇，一旦在這種情況下發(fā)病，是否應(yīng)該納入其中？
日期：2021-6-22 8:30:05 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
