Law-lib.com 2022-1-29 10:26:28 最高人民法院
1月29日，由最高人民法院民二庭評(píng)選的2021年度全國(guó)法院十大商事案件推出。此次入選的十個(gè)商事案件，均為2021年度全國(guó)各級(jí)人民法院已判決生效的具有重大社會(huì)影響和標(biāo)志性意義的案件。
這十個(gè)案件分別為：487名自然人投資者訴五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案；顧華駿、劉淑君等11名投資者訴康美藥業(yè)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛特別代表人訴訟案；梁某某個(gè)人破產(chǎn)重整案；海航集團(tuán)有限公司等321家公司實(shí)質(zhì)合并重整案；北大方正集團(tuán)有限公司等五家公司實(shí)質(zhì)合并重整案；招商銀行股份有限公司與光大資本投資有限公司其他合同糾紛案；呂科訴彭萍、彭琮林、王萬(wàn)英、重慶渝嘉建筑安裝工程有限公司、重慶旺聚貿(mào)易有限公司、重慶品尊投資咨詢有限公司、重慶首成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及一審第三人重慶竣尊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司損害公司利益糾紛案；成都九正科技實(shí)業(yè)有限公司與璧合科技股份有限公司、天津和合科技有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案；河南省中原小額貸款有限公司、雛鷹農(nóng)牧集團(tuán)股份有限公司與河南新鄭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、鄭州正通聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所、西藏吉騰實(shí)業(yè)有限公司、河南泰元投資擔(dān)保有限公司損害公司債權(quán)人利益責(zé)任案；中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司與七臺(tái)河市天宇選煤有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛案。
這十個(gè)案件展示了過(guò)去一年中，人民法院在商事審判中堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，堅(jiān)持服務(wù)大局、司法為民、公正司法，準(zhǔn)確理解和適用《中華人民共和國(guó)民法典》等法律法規(guī)，定分止?fàn)�，懲戒威懾違法行為，保護(hù)債權(quán)人、投資人和企業(yè)的合法利益，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境等諸多領(lǐng)域所付出的努力，以及在充分發(fā)揮商事審判職能，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展提供高水平司法服務(wù)和保障方面作出的積極貢獻(xiàn)。
一、公募債券欺詐發(fā)行過(guò)程中承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)與中介機(jī)構(gòu)未盡責(zé)履職應(yīng)視情節(jié)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
——487名自然人投資者訴五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司等被告證券虛假陳述責(zé)任糾紛案
1.案情簡(jiǎn)介
487名債券投資者（原告）購(gòu)買(mǎi)了五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱五洋建設(shè)）發(fā)行在外的公司債券后，因五洋建設(shè)存在欺詐發(fā)行、虛假陳述等違規(guī)行為遭受投資損失，起訴請(qǐng)求五洋建設(shè)等被告承擔(dān)責(zé)任。陳志樟系五洋建設(shè)董事長(zhǎng)、控股股東，德邦證券股份有限公司（簡(jiǎn)稱德邦證券）為債券承銷(xiāo)商與受托管理人，大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）（簡(jiǎn)稱大信會(huì)計(jì)）、上海市錦天城律師事務(wù)所（簡(jiǎn)稱錦天城律所）、大公國(guó)際資信評(píng)估有限公司（簡(jiǎn)稱大公國(guó)際）系債券發(fā)行的第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)。
一審浙江省杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，在公司債募集說(shuō)明書(shū)中，承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)與中介機(jī)構(gòu)均確認(rèn)募集說(shuō)明書(shū)不會(huì)因所引用內(nèi)容而出現(xiàn)虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并對(duì)其真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但經(jīng)具體審查承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)與中介機(jī)構(gòu)的工作內(nèi)容，各機(jī)構(gòu)均存在不同程度未盡責(zé)履職的情形，遂判令陳志樟、德邦證券、大信會(huì)計(jì)就五洋建設(shè)對(duì)原告的債務(wù)本息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；錦天城律所、大公國(guó)際就五洋建設(shè)應(yīng)負(fù)債務(wù)本息分別在5%和10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。各被告不服，提起上訴，浙江省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
2.專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)（李有星 浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
資本市場(chǎng)活力的源泉在于信息的驅(qū)動(dòng)，真實(shí)、有效、及時(shí)的信息披露是資本市場(chǎng)健康發(fā)展的基石。個(gè)別上市公司、公募債券發(fā)行人受利益驅(qū)動(dòng)，做出欺詐發(fā)行、虛假陳述等違法行為，嚴(yán)重?fù)p害了廣大投資者的合法權(quán)益，危及資本市場(chǎng)秩序，制約資本市場(chǎng)功能的有效發(fā)揮。近年來(lái)，隨著“強(qiáng)監(jiān)管”的推進(jìn)，人民法院也不斷加強(qiáng)證券虛假陳述案件的審判能力，護(hù)航資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展，保障中小投資者權(quán)益，打造市場(chǎng)化、法治化的營(yíng)商環(huán)境。
與過(guò)去常見(jiàn)的證券虛假陳述案件不同，本案有多個(gè)創(chuàng)新突破之處：一是，作為全國(guó)首例公募債券欺詐發(fā)行案件，準(zhǔn)確適用《證券法》有關(guān)規(guī)定，體現(xiàn)《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》精神，明確了債券欺詐發(fā)行中侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為債券投資者提供了清晰的司法救濟(jì)途徑，在我國(guó)債券市場(chǎng)化法治化改革道路上具有開(kāi)拓意義。二是，對(duì)于債券承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)與第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)在虛假陳述責(zé)任糾紛案件中的責(zé)任厘定進(jìn)行了分析與研判，明確并強(qiáng)調(diào)了“看門(mén)人”機(jī)構(gòu)未盡責(zé)履職的法律后果，判決承銷(xiāo)商與中介機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的損失予以賠償，令其付出違法違規(guī)的成本。三是，自2020年新《證券法》實(shí)施后一開(kāi)普通代表人訴訟之先河，依托數(shù)字法院的智能化平臺(tái)，搭建了投資者快速、便捷、高效維權(quán)的救濟(jì)渠道，得到了中小投資者的廣泛認(rèn)可。
虛假陳述是證券市場(chǎng)的頑疾，不僅直接損害投資者的權(quán)益，更對(duì)公開(kāi)公平的投資環(huán)境造成極大的破壞。正如本案一審判決書(shū)所言：“讓破壞者付出破壞的代價(jià)，讓裝睡的‘看門(mén)人’不敢裝睡，是司法審判對(duì)證券市場(chǎng)虛假陳述行為的基本態(tài)度。”本案從司法審判的角度，為資本市場(chǎng)的“強(qiáng)監(jiān)管”吹響了號(hào)角。
二、作出虛假陳述行為的上市公司及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和有重大過(guò)錯(cuò)的審計(jì)機(jī)構(gòu)及其合伙人，應(yīng)當(dāng)按照其過(guò)錯(cuò)類(lèi)型、在虛假陳述行為中所起的作用大小等，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任
——顧華駿、劉淑君等11名投資者訴康美藥業(yè)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛特別代表人訴訟案
1.案情簡(jiǎn)介
2020年12月31日，顧華駿、劉淑君經(jīng)11名原告共同推選為擬任代表人，就康美藥業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱康美藥業(yè)）證券虛假陳述責(zé)任糾紛提起普通代表人訴訟，要求康美藥業(yè)、馬興田、許冬瑾等22名被告賠償其投資損失。2021年3月30日，原告申請(qǐng)追加廣東正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）（簡(jiǎn)稱正中珠江會(huì)計(jì)）等五名當(dāng)事人為本案被告，請(qǐng)求判令其與前述22名被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2021年4月8日，中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱投服中心）受56名投資者的特別授權(quán)，申請(qǐng)作為代表人參加訴訟。經(jīng)最高人民法院指定管轄，廣東省廣州市中級(jí)人民法院適用特別代表人訴訟程序?qū)徖碓摪浮V州中院查明，康美藥業(yè)披露的財(cái)報(bào)中存在虛增營(yíng)業(yè)收入、貨幣資金等情況，正中珠江會(huì)計(jì)出具的審計(jì)報(bào)告存在虛假記載。經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估，扣除系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)后投資者實(shí)際損失為24.59億元。廣州中院認(rèn)為，康美藥業(yè)進(jìn)行虛假陳述，造成了投資者投資損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。馬興田、許冬瑾等組織策劃財(cái)務(wù)造假，正中珠江會(huì)計(jì)及相關(guān)審計(jì)人員違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，均應(yīng)對(duì)投資者損失承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任�？得浪帢I(yè)部分董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員雖未直接參與造假，但簽字確認(rèn)財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性，應(yīng)根據(jù)過(guò)失大小分別在投資者損失的20%、10%及5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2021年11月12日，廣州中院作出相應(yīng)判決。宣判后當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
2.專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)（李曙光 中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）
《中華人民共和國(guó)證券法》（2014年修正）第六十九條及《中華人民共和國(guó)證券法》（2019年修訂）第八十五條均規(guī)定了上市公司虛假陳述行為致使投資者在證券交易中遭受損失的，上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但這并不意味著，所有有過(guò)錯(cuò)的信息披露義務(wù)人對(duì)投資者的全部損失均必須承擔(dān)100%的連帶賠償責(zé)任�；跈�(quán)責(zé)一致、罰過(guò)相當(dāng)?shù)脑瓌t，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照其過(guò)錯(cuò)類(lèi)型、在虛假陳述行為中所起的作用大小，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這其中，實(shí)際控制人與接受其指派直接參與虛假陳述行為的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員之間存在意思聯(lián)絡(luò)，屬于意思關(guān)聯(lián)共同的主觀共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；其他未盡勤勉義務(wù)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，則只應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度，承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
本案是首例采用特別代表人訴訟方式進(jìn)行的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件，標(biāo)志著以投資者“默示加入、明示退出”為特色的中國(guó)式集體訴訟司法實(shí)踐成功落地，對(duì)促進(jìn)我國(guó)資本市場(chǎng)深化改革和健康發(fā)展、切實(shí)維護(hù)投資者合法權(quán)益具有深遠(yuǎn)意義，也是資本市場(chǎng)法治建設(shè)的新標(biāo)桿，得到了媒體和投資者的普遍好評(píng)。
三、全國(guó)首例個(gè)人破產(chǎn)案件為如何認(rèn)定“誠(chéng)實(shí)而不幸”債務(wù)人探索法定程序和判斷依據(jù)
——梁某某個(gè)人破產(chǎn)重整案
1.案情簡(jiǎn)介
梁某某自2018年起開(kāi)始與同事、朋友創(chuàng)業(yè)。其間，分別向13家銀行、網(wǎng)絡(luò)貸款公司陸續(xù)借貸以解決資金問(wèn)題，債務(wù)總額累計(jì)達(dá)75萬(wàn)余元。因無(wú)法清償借款，2021年3月10日，梁某某向廣東省深圳市中級(jí)人民法院申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)。經(jīng)法官面談?shì)o導(dǎo)，梁某某根據(jù)自身償債能力和意愿，于4月27日重新提交了個(gè)人破產(chǎn)重整申請(qǐng)。5月11日，法院裁定受理梁某某的申請(qǐng)，并為其指定破產(chǎn)管理人，負(fù)責(zé)調(diào)查核實(shí)其財(cái)產(chǎn)、債務(wù)情況，協(xié)助制作重整計(jì)劃草案。6月22日，深圳中院組織召開(kāi)梁某某個(gè)人破產(chǎn)重整案第一次債權(quán)人會(huì)議。會(huì)上，破產(chǎn)管理人向債權(quán)人會(huì)議作階段性工作報(bào)告、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)報(bào)告以及債權(quán)審核報(bào)告，債權(quán)人會(huì)議審議并表決通過(guò)了《豁免財(cái)產(chǎn)清單》與《重整計(jì)劃草案》。7月19日，深圳中院將批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定送達(dá)梁某某，全國(guó)首例個(gè)人破產(chǎn)案件正式生效。生效的重整計(jì)劃顯示：在未來(lái)3年，梁某某夫妻除保留每月用于基本生活的7700元以及一些生活生產(chǎn)必需品作為豁免財(cái)產(chǎn)之外，承諾其他收入均用于償還債務(wù)。重整計(jì)劃執(zhí)行完畢將實(shí)現(xiàn)債權(quán)人本金100%清償，債務(wù)人免于償還利息和滯納金。如果梁某某不能?chē)?yán)格執(zhí)行重整計(jì)劃，債權(quán)人有權(quán)向法院申請(qǐng)對(duì)其進(jìn)行破產(chǎn)清算。
2.專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)（徐陽(yáng)光 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
個(gè)人破產(chǎn)制度是市場(chǎng)主體退出與拯救制度的重要內(nèi)容，對(duì)于完善市場(chǎng)主體退出渠道、暢順市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)循環(huán)具有不可或缺的重要意義。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)僅有《企業(yè)破產(chǎn)法》“半部破產(chǎn)法”，一方面，導(dǎo)致自然人、個(gè)體工商戶等主體在從事商事活動(dòng)時(shí)，無(wú)法獲得與企業(yè)同等的市場(chǎng)主體保護(hù)；另一方面，企業(yè)家在經(jīng)營(yíng)、融資中常常因個(gè)人擔(dān)保為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，突破了現(xiàn)代企業(yè)有限責(zé)任制度。在中央授權(quán)先行先試的支持下，深圳率先出臺(tái)了全國(guó)首部關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)的地方性立法《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》，并于2021年3月1日起正式施行。梁某某個(gè)人破產(chǎn)重整案是《深圳條例》實(shí)施以來(lái)，深圳中院裁定受理和順利審結(jié)的首個(gè)個(gè)人破產(chǎn)案件、首個(gè)個(gè)人破產(chǎn)重整案件，也是全國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)第一案。
由于破產(chǎn)免責(zé)理念與我國(guó)傳統(tǒng)文化觀念相悖，審理個(gè)人破產(chǎn)案件如何做到入法、入理、入情，讓社會(huì)公眾在法理和情理上能夠更好地理解和接受個(gè)人破產(chǎn)制度是個(gè)案法律適用的重點(diǎn)和難點(diǎn)。在本案中，深圳中院秉持“鼓勵(lì)創(chuàng)新、寬容失敗、鼓勵(lì)重生”的破產(chǎn)保護(hù)理念，嚴(yán)格貫徹個(gè)人破產(chǎn)立法原理規(guī)則，深圳中院通過(guò)債務(wù)人申報(bào)財(cái)產(chǎn)、債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，管理人調(diào)查核實(shí)，到債權(quán)人會(huì)議審議財(cái)產(chǎn)債權(quán)核查結(jié)果、豁免財(cái)產(chǎn)清單，表決重整計(jì)劃草案，再到債務(wù)人在管理人、破產(chǎn)事務(wù)管理署監(jiān)督下依照重整計(jì)劃清償債務(wù)的各個(gè)程序環(huán)節(jié)，首次全面、完整、立體地向社會(huì)公眾展示了債務(wù)人的破產(chǎn)原因及其經(jīng)過(guò)，以及法院如何認(rèn)定“誠(chéng)實(shí)而不幸”債務(wù)人的法定程序和判斷依據(jù)，取得了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
本案中，深圳中院合理確定債務(wù)人的豁免財(cái)產(chǎn)范圍和具有可執(zhí)行性的重整計(jì)劃，既保障了債務(wù)人及其家庭的基本權(quán)利和安寧生活，也降低了債權(quán)人追收成本、實(shí)現(xiàn)債權(quán)回收最大化，推動(dòng)債務(wù)人、債權(quán)人的共贏。在裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃的同時(shí)，深圳中院依法決定解除了對(duì)梁某某的行為限制措施，為債務(wù)人經(jīng)濟(jì)重生提供了有力支持，體現(xiàn)了個(gè)人破產(chǎn)制度鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)者、保護(hù)企業(yè)家精神的人文關(guān)懷和救濟(jì)理念。
在梁某某個(gè)人破產(chǎn)重整案及其后一系列個(gè)人破產(chǎn)案件的審理中，深圳中院進(jìn)一步明確了個(gè)人破產(chǎn)裁判規(guī)則，積累了具有參考價(jià)值的示范案例，為全國(guó)范圍內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)立法探索提供了有益的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
四、大型集團(tuán)企業(yè)通過(guò)破產(chǎn)重整，在法治化、市場(chǎng)化原則下化解風(fēng)險(xiǎn)，為實(shí)質(zhì)合并重整、協(xié)同重整、境外承認(rèn)與執(zhí)行等破產(chǎn)實(shí)務(wù)提供樣本
——海航集團(tuán)有限公司等321家公司實(shí)質(zhì)合并重整案
1.案情簡(jiǎn)介
海航集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱海航集團(tuán)）曾是以航空運(yùn)輸、機(jī)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)、酒店管理、金融服務(wù)為主要業(yè)務(wù)的大型跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)，曾入選世界五百?gòu)?qiáng)，擁有境內(nèi)外企業(yè)超2000余家。因經(jīng)營(yíng)失當(dāng)、管理失范、投資失序，加之市場(chǎng)下行，海航集團(tuán)于2017年底爆發(fā)流動(dòng)性危機(jī)，并轉(zhuǎn)為嚴(yán)重資不抵債的債務(wù)危機(jī)。海南省高級(jí)人民法院于2021年2月裁定受理海航集團(tuán)等7家公司及海航集團(tuán)下屬3家上市公司及子公司重整，并在3月裁定對(duì)海航集團(tuán)等321家公司實(shí)施實(shí)質(zhì)合并重整，形成三家上市公司內(nèi)部協(xié)同重整、非上市公司實(shí)質(zhì)合并重整、上市公司與非上市公司共計(jì)378家公司同步重整、聯(lián)動(dòng)推進(jìn)的模式。其中321家公司實(shí)質(zhì)合并重整案涉及債務(wù)規(guī)模最大，審理難度較高，為社會(huì)各方重點(diǎn)關(guān)注。2021年10月，海南高院順利審結(jié)案件，裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃。通過(guò)重整，海航集團(tuán)既化解了債務(wù)問(wèn)題，又解決了上市公司合規(guī)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)對(duì)業(yè)務(wù)、管理、資產(chǎn)、負(fù)債、股權(quán)的全方位重組，實(shí)現(xiàn)了法律效果、社會(huì)效果、經(jīng)濟(jì)效果的統(tǒng)一，為大型集團(tuán)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)化解、境內(nèi)重整程序的境外承認(rèn)與執(zhí)行、關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整、上市公司合規(guī)問(wèn)題解決以及海南自貿(mào)港破產(chǎn)立法及司法提供了鮮活豐富的樣本與素材。
2.專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)（李曙光 中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）
海航集團(tuán)作為曾經(jīng)的世界五百?gòu)?qiáng)企業(yè)，曾是中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的一張名片。因管理失范、經(jīng)營(yíng)失當(dāng)、投資失序等多重因素，海航集團(tuán)最終進(jìn)入破產(chǎn)重整。該案是目前亞洲地區(qū)債務(wù)規(guī)模最大、債權(quán)人數(shù)量最多、債權(quán)人類(lèi)型最多元、重整企業(yè)數(shù)量最多、法律關(guān)系最復(fù)雜、程序聯(lián)動(dòng)最復(fù)雜的破產(chǎn)重整案件，也是少有的由高級(jí)法院直接審理的重整案件。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》發(fā)布時(shí)間比較早，囿于當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀階段，缺少大型企業(yè)破產(chǎn)重整的需求及相關(guān)法律規(guī)定。海航集團(tuán)作為全國(guó)第二大民營(yíng)企業(yè)，其破產(chǎn)重整帶來(lái)了巨大的司法挑戰(zhàn)。法院在案件審理時(shí)準(zhǔn)確適用最高法院2018年《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》中有關(guān)實(shí)質(zhì)合并重整的規(guī)定，謹(jǐn)慎確定了實(shí)質(zhì)合并企業(yè)的范圍、標(biāo)準(zhǔn)及破產(chǎn)原因，適時(shí)啟動(dòng)實(shí)質(zhì)合并程序。在案件審理過(guò)程中，法院嚴(yán)格適用“各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，各成員的財(cái)產(chǎn)作為合并后統(tǒng)一的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，厘清了企業(yè)內(nèi)外債務(wù)，確定了各方債權(quán)，為重整計(jì)劃的制定創(chuàng)造了良好的條件。在重整過(guò)程中，為有效防范金融風(fēng)險(xiǎn)，法院充分聽(tīng)取總行級(jí)金融機(jī)構(gòu)債委會(huì)的意見(jiàn)，發(fā)揮金融機(jī)構(gòu)債委會(huì)的協(xié)調(diào)功能，對(duì)有效防范金融風(fēng)險(xiǎn)、統(tǒng)一廣大債權(quán)人的共識(shí)及推進(jìn)重整工作起到了非常重要的作用。金融機(jī)構(gòu)債委會(huì)雖有別于破產(chǎn)法層面的債委會(huì)，但在大型企業(yè)破產(chǎn)案件中，其功能是不可忽視的。在今后破產(chǎn)法的修改中，是否賦予金融機(jī)構(gòu)債委會(huì)在大型企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中的法律地位，是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。超大型企業(yè)破產(chǎn)重整的最大困難在于如何妥善管理、維護(hù)、運(yùn)營(yíng)或處置復(fù)雜財(cái)產(chǎn)，盡可能保護(hù)債權(quán)人的整體清償利益。《重整計(jì)劃》提出設(shè)立信托計(jì)劃的方案，充分利用信托計(jì)劃的財(cái)產(chǎn)管理、運(yùn)營(yíng)功能，確保企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)及分期償還債務(wù)，該計(jì)劃得到了法院的批準(zhǔn)，該做法對(duì)后續(xù)企業(yè)集團(tuán)的破產(chǎn)重整具有一定的指引意義。該案的順利審結(jié)，為后續(xù)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的大型集團(tuán)企業(yè)通過(guò)破產(chǎn)重整方式，在法治化、市場(chǎng)化原則下化解風(fēng)險(xiǎn)提供了成功樣本與經(jīng)驗(yàn)，也在實(shí)質(zhì)合并重整、協(xié)同重整、境外承認(rèn)與執(zhí)行等方面為未來(lái)破產(chǎn)法修訂提供了素材與參考。
五、首例真正意義上的多元化“企業(yè)集團(tuán)”重整，出售式重整一攬子化解債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)
——北大方正集團(tuán)有限公司等五家公司實(shí)質(zhì)合并重整
1.案情簡(jiǎn)介
2019年底，北大方正集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱方正集團(tuán)）流動(dòng)性危機(jī)爆發(fā)，負(fù)債達(dá)數(shù)千億元。2020年2月19日，北京市第一中級(jí)人民法院受理債權(quán)人對(duì)方正集團(tuán)的重整申請(qǐng)。2020年7月17日，方正集團(tuán)管理人提出實(shí)質(zhì)合并重整申請(qǐng)，7月28日，北京一中院組織申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、異議債權(quán)人等利害關(guān)系人及中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行聽(tīng)證。經(jīng)審查，北京一中院認(rèn)為，方正集團(tuán)與方正產(chǎn)業(yè)控股有限公司（簡(jiǎn)稱產(chǎn)業(yè)控股）、北大醫(yī)療產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱北大醫(yī)療）、北大方正信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱信產(chǎn)集團(tuán)）、北大資源集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱資源集團(tuán)）之間法人人格高度混同，區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高，對(duì)其實(shí)質(zhì)合并重整有利于保護(hù)全體債權(quán)人的公平清償利益，降低清理成本，增加重整的可能性，提高重整效率，故于2020年7月31日裁定方正集團(tuán)等五家公司實(shí)質(zhì)合并重整。
北京一中院受理方正集團(tuán)實(shí)質(zhì)合并重整案后，堅(jiān)持市場(chǎng)化法治化原則，嚴(yán)格依法審理，及時(shí)通過(guò)司法手段保護(hù)重整主體核心資產(chǎn)安全，維持方正集團(tuán)及下屬企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)。指導(dǎo)管理人通過(guò)公開(kāi)招募、市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)選定重整投資人。在重整計(jì)劃草案的制定方面，堅(jiān)持公平對(duì)待債權(quán)人，切實(shí)維護(hù)職工權(quán)益。2021年5月28日，方正集團(tuán)實(shí)質(zhì)合并重整案?jìng)鶛?quán)人會(huì)議高票通過(guò)重整計(jì)劃草案，根據(jù)草案規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)、職工債權(quán)、稅款債權(quán)及普通債權(quán)100萬(wàn)元以下的部分均獲得全額現(xiàn)金清償；普通債權(quán)100萬(wàn)元以上的部分可在“全現(xiàn)金”、“現(xiàn)金加以股抵債”、“現(xiàn)金加留債”三種清償方式中任選一種獲得清償，預(yù)計(jì)清償率最高可達(dá)61%。北京一中院于2021年6月28日裁定批準(zhǔn)方正集團(tuán)、產(chǎn)業(yè)控股、北大醫(yī)療、信產(chǎn)集團(tuán)、資源集團(tuán)等五家公司重整計(jì)劃，并裁定終止重整程序。
通過(guò)司法重整，成功為方正集團(tuán)引入700多億元投資，化解2600多億元債務(wù)，幫助400余家企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)，穩(wěn)住3.5萬(wàn)名職工的工作崗位，最大限度保護(hù)各類(lèi)債權(quán)人權(quán)益，并使方正集團(tuán)重獲新生。
2.專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)（王欣新 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、破產(chǎn)法研究中心主任）
方正集團(tuán)作為我國(guó)知名校企，資產(chǎn)債務(wù)規(guī)模巨大，職工人數(shù)眾多，在進(jìn)入司法重整前已發(fā)生大規(guī)模債務(wù)違約，不僅對(duì)相關(guān)行業(yè)企業(yè)以及出資人產(chǎn)生重大影響，而且容易引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)內(nèi)外高度關(guān)注該企業(yè)集團(tuán)的困境解決。從方正集團(tuán)自身情況而言，其業(yè)務(wù)涵蓋多個(gè)板塊，包括醫(yī)療、信產(chǎn)、地產(chǎn)、金融、大宗貿(mào)易等，關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)類(lèi)型復(fù)雜多樣，涉及融資融券、境內(nèi)外債券、結(jié)構(gòu)性融資等復(fù)雜問(wèn)題，同時(shí)債權(quán)人人數(shù)眾多、利益訴求多元，在司法重整中面臨如何有效妥善處置各類(lèi)資產(chǎn)，平衡各方主體利益，滿足不同類(lèi)型債權(quán)人的訴求等問(wèn)題，重整挽救的難度很大。北京一中院在受理方正集團(tuán)重整案后，立足各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的具體關(guān)系模式和經(jīng)營(yíng)情況，妥善確定重整模式，精準(zhǔn)確定重整企業(yè)范圍，對(duì)方正集團(tuán)實(shí)質(zhì)合并重整進(jìn)行了周密設(shè)計(jì)和規(guī)范實(shí)施。
在重整模式上，本案以整體重整為原則，權(quán)衡戰(zhàn)略投資者的利益需求，采取出售式重整的方式，以保留資產(chǎn)設(shè)立新方正集團(tuán)和各業(yè)務(wù)平臺(tái)公司，承接相應(yīng)業(yè)務(wù)和職工就業(yè)，以待處置資產(chǎn)設(shè)立信托計(jì)劃，處置所得對(duì)受益人補(bǔ)充分配，通過(guò)出售式重整真正實(shí)現(xiàn)債務(wù)人全部資產(chǎn)（包括處置所得）均直接用于清償債權(quán)人。通過(guò)出售式重整一攬子化解集團(tuán)全部債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，最大程度維護(hù)了企業(yè)事業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值，隔離方正集團(tuán)歷史遺留風(fēng)險(xiǎn)和其他潛在風(fēng)險(xiǎn)，減輕了債務(wù)重組收益稅負(fù)，有利于企業(yè)未來(lái)經(jīng)營(yíng)發(fā)展。在重整計(jì)劃的制定上，方正集團(tuán)重整計(jì)劃充分考慮了不同債權(quán)人的利益訴求，公平對(duì)待各類(lèi)債權(quán)人，提供了靈活搭配的清償方案，在實(shí)施“現(xiàn)金+以股抵債”清償方案的同時(shí)，債權(quán)人可自主選擇將預(yù)計(jì)可得抵債股權(quán)全部置換為當(dāng)期現(xiàn)金清償，或者置換為新方正集團(tuán)留債，并作出兜底回購(gòu)承諾，滿足了不同債權(quán)人的清償需要。
較之以往同一業(yè)務(wù)板塊企業(yè)集團(tuán)的重整，方正集團(tuán)業(yè)務(wù)涵蓋多個(gè)板塊，是我國(guó)首例真正意義上的多元化“企業(yè)集團(tuán)”重整。方正集團(tuán)實(shí)質(zhì)合并重整案妥善化解集團(tuán)債務(wù)危機(jī)，有效維護(hù)企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值，充分保障了職工、債權(quán)人等各方利益主體權(quán)益，是《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施以來(lái)充分實(shí)現(xiàn)重整制度立法目標(biāo)的典型案例之一，對(duì)于我國(guó)大型企業(yè)集團(tuán)重整具有重要參考價(jià)值。
六、私募資管業(yè)務(wù)中差額補(bǔ)足等增信措施的法律性質(zhì)認(rèn)定
——招商銀行股份有限公司與光大資本投資有限公司其他合同糾紛案
1.案情簡(jiǎn)介
2016年2月，招商財(cái)富資產(chǎn)管理有限公司（簡(jiǎn)稱招商財(cái)富公司）與光大資本投資有限公司（簡(jiǎn)稱光大資本公司）等共同發(fā)起設(shè)立上海浸鑫基金，其中，招商財(cái)富公司認(rèn)繳優(yōu)先級(jí)有限合伙份額28億元，光大資本公司認(rèn)繳劣后級(jí)有限合伙份額6000萬(wàn)元。2016年4月，光大資本公司向招商銀行股份有限公司（簡(jiǎn)稱招商銀行）出具《差額補(bǔ)足函》，載有“招商銀行通過(guò)招商財(cái)富公司設(shè)立的專(zhuān)項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃，認(rèn)購(gòu)基金的優(yōu)先級(jí)有限合伙份額28億元；……我司同意在基金成立36個(gè)月之內(nèi)，由暴風(fēng)科技或我司指定的其他第三方以不少于【28億元×（1+8.2%×資管計(jì)劃存續(xù)天數(shù)/365）】的目標(biāo)價(jià)格，受讓基金持有的JINXIN HK LIMITED（浸輝（香港）投資管理有限公司）100%股權(quán)。若最終該等股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格少于目標(biāo)價(jià)格，我司將對(duì)目標(biāo)價(jià)格與股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格之間的差額無(wú)條件承擔(dān)全額補(bǔ)足義務(wù)。屆時(shí)，資管計(jì)劃終止日，如果MPS公司股權(quán)沒(méi)有完全處置，我司同意承擔(dān)全額差額補(bǔ)足義務(wù)”。光大證券股份有限公司（簡(jiǎn)稱光大證券公司）系光大資本公司唯一股東，其向光大資本公司出具《關(guān)于光大跨境并購(gòu)基金的回復(fù)》，載明“我司已知悉并認(rèn)可光大資本公司對(duì)招商銀行的補(bǔ)足安排”。后因收購(gòu)的MP&SILVA HOLDING S.A（簡(jiǎn)稱MPS公司）瀕臨破產(chǎn)，上海浸鑫基金無(wú)法順利退出，招商銀行遂訴請(qǐng)光大資本公司履行差額補(bǔ)足義務(wù)。
上海金融法院一審判決光大資本公司支付招商銀行31億余元及相應(yīng)利息。光大資本公司提起上訴，上海市高級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。
2.專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)（彭冰 北京大學(xué)法學(xué)院教授、金融法研究中心主任）
私募資管案件中，差額補(bǔ)足等增信措施的法律性質(zhì)是案件審理中的焦點(diǎn)和難點(diǎn)，學(xué)理上存在保證擔(dān)保、債的加入以及獨(dú)立合同等不同學(xué)說(shuō)，實(shí)踐中也存在不同的認(rèn)識(shí)。法律定性不同，將導(dǎo)致法律效果的不同。如果差額補(bǔ)足協(xié)議被定性為擔(dān)保合同和債務(wù)加入，則可能因未依照法律和公司章程規(guī)定履行內(nèi)部決議程序而導(dǎo)致無(wú)效；如果差額補(bǔ)足協(xié)議被定性為獨(dú)立合同，則無(wú)需受制于公司法第十六條的規(guī)定，差額補(bǔ)足義務(wù)人需按照承諾文件履行義務(wù)�！度珖�(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第91條規(guī)定，信托合同之外的當(dāng)事人提供第三方差額補(bǔ)足、代為履行到期回購(gòu)義務(wù)、流動(dòng)性支持等類(lèi)似承諾文件作為增信措施，其內(nèi)容符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間成立保證合同關(guān)系。其內(nèi)容不符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，依據(jù)承諾文件的具體內(nèi)容確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并根據(jù)案件事實(shí)情況確定相應(yīng)的民事責(zé)任。故對(duì)于差額補(bǔ)足等增信措施是何種性質(zhì)，不能一概而論。如果確定符合保證規(guī)定的，理應(yīng)按照保證擔(dān)保處理。如果屬于其他法律性質(zhì)的，則應(yīng)當(dāng)按照差額補(bǔ)足的實(shí)際性質(zhì)認(rèn)定法律關(guān)系確定法律責(zé)任。
本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于光大資本公司提供的《差額補(bǔ)足函》的性質(zhì)和效力的認(rèn)定。生效裁判在對(duì)《差額補(bǔ)足函》是否真實(shí)并合法有效、招商銀行是否系《差額補(bǔ)足函》的權(quán)利主體、《差額補(bǔ)足函》的法律性質(zhì)如何界定、差額補(bǔ)足義務(wù)的支付條件是否成就、差額補(bǔ)足義務(wù)范圍如何確定等方面進(jìn)行全面嚴(yán)謹(jǐn)分析的基礎(chǔ)上，認(rèn)定光大資本公司出具《差額補(bǔ)足函》的目的確系為招商銀行投資資金的退出提供增信服務(wù)，但不能認(rèn)為凡是增信性質(zhì)的文件均屬于保證。增信文件是否構(gòu)成保證，仍需根據(jù)保證法律關(guān)系的構(gòu)成要件進(jìn)行具體判斷。因案涉《差額補(bǔ)足函》中并無(wú)明確的連帶責(zé)任保證擔(dān)保的意思表示，也沒(méi)有擔(dān)保對(duì)象，故《差額補(bǔ)足函》并非擔(dān)保，而是招商銀行和光大資本公司之間獨(dú)立的合同關(guān)系。《差額補(bǔ)足函》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
該案系光大資本公司“踩雷”英國(guó)MPS公司項(xiàng)目引發(fā)的“第一案”，涉案標(biāo)的額高達(dá)30多億元，在全國(guó)范圍內(nèi)有較大影響。該案判決為私募資管業(yè)務(wù)中差額補(bǔ)足等增信措施在實(shí)踐中的認(rèn)定原則提供了指引。
七、公司在其利益受損后雖然未提起訴訟，但已經(jīng)積極采取刑事報(bào)案等措施以維護(hù)公司利益，公司拒絕提起訴訟有正當(dāng)理由的，已無(wú)賦予股東提起股東代表訴訟的權(quán)利之必要
——呂科訴彭萍、彭琮林、王萬(wàn)英、重慶渝嘉建筑安裝工程有限公司、重慶旺聚貿(mào)易有限公司、重慶品尊投資咨詢有限公司、重慶首成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及一審第三人重慶竣尊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司損害公司利益糾紛案
1.案情簡(jiǎn)介
彭萍系重慶竣尊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱竣尊公司）財(cái)務(wù)總監(jiān)，梁剛系竣尊公司總經(jīng)理及重慶品尊投資咨詢有限公司（簡(jiǎn)稱品尊公司）實(shí)際控制人。2013年，彭萍將其在竣尊公司38%的股份轉(zhuǎn)讓給品尊公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)格1.7億元。協(xié)議簽訂后，梁剛、彭萍采用虛構(gòu)交易背景等方式，將竣尊公司的1.2億元資金轉(zhuǎn)至彭萍實(shí)際控制的重慶渝嘉建筑安裝工程有限公司（簡(jiǎn)稱渝嘉公司）、重慶市聯(lián)達(dá)建材有限公司（后更名為重慶旺聚貿(mào)易有限公司，簡(jiǎn)稱旺聚公司）作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2016年10月，竣尊公司向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)梁剛、彭萍的犯罪事實(shí)。2017年1月10日，竣尊公司與彭萍、彭琮林、王萬(wàn)英、渝嘉公司、旺聚公司簽訂《竣尊公司款項(xiàng)追回及遺留問(wèn)題的解決協(xié)議》，約定彭萍、彭琮林將1.2億元資金及利息退還竣尊公司，王萬(wàn)英、渝嘉公司、旺聚公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2017年6月20日，竣尊公司與彭萍、彭琮林、王萬(wàn)英、品尊公司、梁剛等簽訂《和解協(xié)議》，約定由王萬(wàn)英、彭萍、彭琮林、品尊公司、梁剛共同籌資8500萬(wàn)元退還竣尊公司，并將原彭萍轉(zhuǎn)讓給品尊公司的股份轉(zhuǎn)讓給竣尊公司大股東重慶斌鑫集團(tuán)有限公司，以彌補(bǔ)給竣尊公司造成的損失；竣尊公司不再另行追究王萬(wàn)英、彭萍、梁剛、彭琮林、品尊公司的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
2019年4月16日，竣尊公司股東呂科向公司監(jiān)事郭斌發(fā)送函件，要求公司對(duì)本案被告提起訴訟，追回被轉(zhuǎn)走的資金，郭斌明確表示拒絕起訴。2020年11月23日，重慶市永川區(qū)人民法院判決：梁剛、彭萍犯挪用資金罪；責(zé)令梁剛退賠竣尊公司被挪用的資金1.7億余元，彭萍在1.2億元范圍內(nèi)承擔(dān)共同退賠責(zé)任。
重慶市第五中級(jí)人民法院一審判決駁回呂科的全部訴訟請(qǐng)求。呂科不服，上訴至重慶市高級(jí)人民法院。重慶高院二審裁定撤銷(xiāo)一審判決，駁回呂科的起訴。
2.專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)（李建偉 中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
為了更好的維護(hù)公司利益尤其少數(shù)股東利益、完善公司治理結(jié)構(gòu)，公司法規(guī)定了股東代表訴訟制度。該制度對(duì)公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有一定的震懾作用。然而，如果少數(shù)股東濫用訴權(quán)，將會(huì)干擾乃至侵害公司自治，可能導(dǎo)致公司面臨大量訴訟困擾，日常經(jīng)營(yíng)難以為繼。故公司法在設(shè)置股東代表訴訟制度的同時(shí)，還為防止少數(shù)股東濫用訴權(quán)設(shè)置了防火墻，股東代表訴訟前置程序就是其中的重要措施之一。前置程序是股東代表訴訟“窮盡內(nèi)部救濟(jì)原則”的體現(xiàn)，對(duì)于尊重公司自治，過(guò)濾無(wú)價(jià)值訴訟，實(shí)現(xiàn)股東代表訴訟的真正價(jià)值，避免擾亂公司正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有重要作用。股東代表訴訟的訴權(quán)來(lái)源在于股東個(gè)人或者公司利益有受損之虞而無(wú)其他挽救之機(jī)會(huì)，因此在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)結(jié)合制度目的與訴權(quán)來(lái)源正確理解股東代表訴訟前置程序的規(guī)定。公司法第一百五十一條有關(guān)“向人民法院提起訴訟”的表述，旨在敦促公司積極行使權(quán)利，強(qiáng)調(diào)公司應(yīng)當(dāng)在利益受損后依法積極尋求救濟(jì)，保護(hù)公司利益，而非要求公司僅能“向人民法院提起訴訟”來(lái)維護(hù)公司利益。也即，本條的“向人民法院提起訴訟”要立足于股東代表訴訟前置程序的立法目的來(lái)理解，而不應(yīng)局限于“向人民法院提起訴訟”之一途。具體到本案中，公司發(fā)現(xiàn)資金被挪用后雖未提起民事訴訟，但已經(jīng)通過(guò)刑事報(bào)案、協(xié)商及和解的方式積極采取補(bǔ)救措施挽回公司損失，并不存在公司利益受損而無(wú)挽救的情形，股東提起訴訟并不會(huì)再增加公司利益，此時(shí)賦予股東提起代表訴訟的權(quán)利已經(jīng)缺乏必要性，有違股東代表訴訟制度設(shè)置之本旨，人民法院對(duì)此行為予以否定性評(píng)價(jià)，對(duì)于防止少數(shù)股東濫用訴權(quán)隨意提起股東代表訴訟具有積極意義。另外，本案實(shí)際上已經(jīng)涉及公司拒絕起訴決定的效力問(wèn)題，對(duì)于我國(guó)公司法今后關(guān)于股東代表訴訟前置程序中公司不起訴決定效力的研究，也有一定的啟發(fā)意義。
八、非法獲取公民個(gè)人信息的產(chǎn)品損害社會(huì)公共利益，分銷(xiāo)該產(chǎn)品的合同無(wú)效
——成都九正科技實(shí)業(yè)有限公司與璧合科技股份有限公司、天津和合科技有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
1.案情簡(jiǎn)介
2017年12月，天津和合科技有限公司（簡(jiǎn)稱天津和合公司）與成都九正科技實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱成都九正公司）簽訂《招財(cái)寶產(chǎn)品分銷(xiāo)協(xié)議》，約定天津和合公司授權(quán)成都九正公司在特定區(qū)域內(nèi)銷(xiāo)售招財(cái)寶產(chǎn)品。后成都九正公司又分別與天津和合公司及其母公司璧合科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱壁合公司）簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定若產(chǎn)品與國(guó)家法律法規(guī)沖突導(dǎo)致不能銷(xiāo)售，成都九正公司可要求對(duì)方回購(gòu)產(chǎn)品并退還保證金。2019年，經(jīng)央視“3·15”晚會(huì)報(bào)道涉案產(chǎn)品獲取用戶手機(jī)MAC地址后，成都九正公司以產(chǎn)品違法已停止銷(xiāo)售為由，向天津市武清區(qū)人民法院提起訴訟，要求天津和合公司回購(gòu)剩余產(chǎn)品并退還保證金。
武清區(qū)法院一審判決駁回成都九正公司的訴訟請(qǐng)求。成都九正公司上訴至天津市第一中級(jí)人民法院。天津一中院二審認(rèn)為，涉案產(chǎn)品非法獲取公民個(gè)人信息，為違法產(chǎn)品，雙方簽訂的協(xié)議違反法律強(qiáng)制性規(guī)定且損害社會(huì)公共利益，為無(wú)效合同，遂判決維持一審關(guān)于駁回成都九正公司訴訟請(qǐng)求的判項(xiàng)，并加判對(duì)相關(guān)產(chǎn)品及違法所得予以收繳。
2.專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)（齊恩平 天津商業(yè)大學(xué)副校長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)法學(xué)會(huì)商業(yè)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）
隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，個(gè)人信息在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的地位日益凸顯。同時(shí)，竊取、濫用個(gè)人信息的現(xiàn)象隨之出現(xiàn)，公民私人生活安寧頻繁被垃圾短信和營(yíng)銷(xiāo)電話侵?jǐn)_，社會(huì)公共秩序也受到一定影響。個(gè)人信息的保護(hù)，既關(guān)系到廣大人民群眾的切身利益，又關(guān)系到數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展和國(guó)家安全。國(guó)家打擊非法搜集個(gè)人信息行為的態(tài)度非常堅(jiān)決，《民法典》在人格權(quán)編中專(zhuān)門(mén)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)作出規(guī)定，加大了對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)力度，彰顯了法律對(duì)人格尊嚴(yán)和人格自由的尊重，構(gòu)筑了個(gè)人信息保護(hù)的“防火墻”。
案涉招財(cái)寶產(chǎn)品為央視“3·15”晚會(huì)曝光的“探針盒子”，該產(chǎn)品具有未經(jīng)同意收集不特定人手機(jī)MAC地址的功能，與其他信息結(jié)合可以獲取手機(jī)用戶電話號(hào)碼，經(jīng)第三方平臺(tái)匹配后可進(jìn)行廣告精準(zhǔn)投放。因雙方合同標(biāo)的“探針盒子”非法獲取用戶個(gè)人信息，違反了《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)定，法院依法認(rèn)定雙方簽訂的合同無(wú)效，并收繳了案涉產(chǎn)品及雙方當(dāng)事人的違法所得。該判決充分發(fā)揮了司法審判的引導(dǎo)示范作用，既否定了侵犯公民個(gè)人信息的行為，又明示了交易各方均不得從違法行為中獲利，表明國(guó)家依法打擊非法搜集個(gè)人信息行為的鮮明態(tài)度，為大數(shù)據(jù)時(shí)代下作為新型人格權(quán)利益的個(gè)人信息保護(hù)作出了生動(dòng)的詮釋。
九、股東應(yīng)當(dāng)在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，中介機(jī)構(gòu)的行為與債權(quán)人未收回債權(quán)的損失之間不存在法律上的因果關(guān)系，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任
——河南省中原小額貸款有限公司、雛鷹農(nóng)牧集團(tuán)股份有限公司與河南新鄭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、鄭州正通聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所、西藏吉騰實(shí)業(yè)有限公司、河南泰元投資擔(dān)保有限公司損害公司債權(quán)人利益責(zé)任案
1.案情簡(jiǎn)介
河南省中原小額貸款有限公司（簡(jiǎn)稱中原小額貸款公司）對(duì)河南泰元投資擔(dān)保有限公司（簡(jiǎn)稱泰元公司）享有經(jīng)過(guò)生效判決確定的擔(dān)保債權(quán)。中原小額貸款公司訴請(qǐng)?zhí)┰镜墓蓶|雛鷹農(nóng)牧集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱雛鷹公司）、西藏吉騰實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱吉騰公司）分別在抽逃出資的范圍內(nèi)對(duì)泰元公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。河南新鄭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（簡(jiǎn)稱新鄭農(nóng)商銀行）、鄭州正通聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所（簡(jiǎn)稱正通會(huì)計(jì)）在虛假驗(yàn)資的范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)未足額清償部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
另?yè)?jù)查明的事實(shí)：1.2018年5月23日，泰元公司召開(kāi)股東會(huì)，一致同意公司增資擴(kuò)股，原股東雛鷹公司認(rèn)繳新增注冊(cè)資本17.55億元，新股東吉騰公司認(rèn)繳3.85億元等；2.為履行增資決議，2018年5月28日，雛鷹公司將第一筆投資款3.81億元匯入泰元公司賬戶，泰元公司以債權(quán)投資形式把該3.81億元轉(zhuǎn)入有關(guān)合作社及其他單位，后者把該款項(xiàng)轉(zhuǎn)入深圳澤賦基金賬戶，深圳澤賦基金又通過(guò)減資的形式把該款項(xiàng)退回雛鷹公司賬戶，雛鷹公司再次將3.81億元以增資款形式匯入泰元公司，如此循環(huán)六次，金額達(dá)到17.55億元以上，吉騰公司也以同樣方式進(jìn)行增資，金額達(dá)到3.85億元以上，泰元公司的注冊(cè)資金達(dá)到30億元；3.2018年5月28日，新鄭農(nóng)商銀行向正通會(huì)計(jì)出具四份《銀行詢證函回函》，分別載明：收到雛鷹公司投資款金額3.28億元、3.25億元、3.28億元、1.494億元。同日，正通會(huì)計(jì)向泰元公司出具《驗(yàn)資報(bào)告》，載明：截至2018年5月28日止，泰元公司已收到股東雛鷹公司新增注冊(cè)資本17.55億元，收到吉騰公司出資3.85億元。
河南省鄭州市中級(jí)人民法院一審判決：一、雛鷹公司在其未履行出資、抽逃出資數(shù)額17.55億元的范圍內(nèi)對(duì)泰元公司所承擔(dān)的連帶清償責(zé)任向中原小額貸款公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。二、吉騰公司在其未履行出資、抽逃出資數(shù)額3.85億元的范圍內(nèi)對(duì)泰元公司所承擔(dān)的連帶清償責(zé)任向中原小額貸款公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。三、駁回中原小額貸款公司的其他訴訟請(qǐng)求。
中原小額貸款公司、雛鷹公司不服，上訴至河南省高級(jí)人民法院。河南高院二審認(rèn)為：雛鷹公司將一筆資金，循環(huán)多次投入到泰元公司，虛增增資數(shù)額，隨后此筆資金流入第三方深圳澤賦基金，雛鷹公司又以第三方股東的身份以減資的名義將資金收回，雖然第三方深圳澤賦基金召開(kāi)合伙人會(huì)議，決議退還出資款，雛鷹公司也公告了減資事宜，但因最終收回的款項(xiàng)發(fā)生在上述增資款的循環(huán)流轉(zhuǎn)中，并非實(shí)質(zhì)來(lái)源于深圳澤賦基金，且此減資也未在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)作變更登記，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雛鷹公司從深圳澤賦基金收回的資金并非是減資款，上述收回資金的行為屬于抽逃資金，抽逃出資的股東雛鷹公司應(yīng)當(dāng)在抽逃出資的本息范圍內(nèi)就泰元公司的債務(wù)對(duì)債權(quán)人中原小額貸款公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。中原小額貸款公司沒(méi)有直接的證據(jù)證明其接受泰元公司提供的擔(dān)保是基于其增資行為，或使用了新鄭農(nóng)商銀行、正通會(huì)計(jì)在泰元公司增資時(shí)為其出具的《銀行詢證函回函》《驗(yàn)資報(bào)告》，中原小額貸款公司未收回貸款的損失與新鄭農(nóng)商銀行、正通會(huì)計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資行為不存在法律上的因果關(guān)系，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。綜上，河南高院二審遂駁回上訴，維持原判。
2.專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)（謝鴻飛 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師，中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）
股東損害公司債權(quán)人利益糾紛是最為重要的公司訴訟案由之一。本案的典型法律意義主要體現(xiàn)為它對(duì)兩個(gè)疑難法律問(wèn)題的實(shí)踐判定頗有貢獻(xiàn)。
一是明確了股東抽逃出資可適用“實(shí)質(zhì)優(yōu)于形式”理念予以認(rèn)定。本案所涉抽逃出資的行為較為特殊，即股東將同一筆出資循環(huán)多次增資到目標(biāo)公司，其后又將該出資流向其控制的第三方，再通過(guò)第三方減資來(lái)抽回出資。判決認(rèn)為，在第三方未作減資變更登記時(shí)，股東的整體行為構(gòu)成抽逃出資，應(yīng)依法對(duì)目標(biāo)公司的債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這一裁判規(guī)則的價(jià)值在于，它呈現(xiàn)了在司法領(lǐng)域（而不是行政監(jiān)管領(lǐng)域）對(duì)商事行為的定性，何時(shí)可摒棄“形式優(yōu)于實(shí)質(zhì)”而改采“實(shí)質(zhì)優(yōu)于形式”，從而突破交易的形式安定性，而謀求實(shí)質(zhì)公正性。這也是近年來(lái)人民法院在民商事審判中強(qiáng)調(diào)的“穿透性思維方式”具體的運(yùn)用，透過(guò)表面復(fù)雜的商業(yè)交易安排、資金往來(lái)，查明當(dāng)事人真實(shí)的交易目的，準(zhǔn)確揭示交易模式，根據(jù)真實(shí)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)認(rèn)定商事行為的性質(zhì)與效力，以規(guī)范市場(chǎng)主體的行為，建立公平誠(chéng)信的交易秩序。在抽逃出資的認(rèn)定上，判決書(shū)對(duì)“形式與實(shí)質(zhì)”這一疑難私法問(wèn)題的闡釋充分考量了各種價(jià)值之間的沖撞與權(quán)衡，很有深度，也令人信服。
二是肯定了只有在金融機(jī)構(gòu)等為公司出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告的行為與公司債權(quán)人的損害之間存在法律上的因果關(guān)系時(shí)，侵權(quán)責(zé)任才能成立。判決書(shū)認(rèn)為，債權(quán)人應(yīng)證明其損害與金融機(jī)構(gòu)等出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告的行為之間存在因果關(guān)系，才能依法請(qǐng)求出資不實(shí)的股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這一結(jié)論殊值肯定。股東與金融機(jī)構(gòu)等侵害公司債權(quán)人利益的，其行為應(yīng)定性為違反保護(hù)他人法規(guī)的侵權(quán)行為。與公司注冊(cè)資本有關(guān)的全部強(qiáng)行法規(guī)范的目的都在于保護(hù)公司的債權(quán)人，任何人違反這些規(guī)范造成債權(quán)人損害的，都可能成立侵權(quán)責(zé)任，其成立要件與一般侵權(quán)責(zé)任無(wú)異。
十、保險(xiǎn)人怠于履行法定定損、理賠的義務(wù)及延期支付維修款，造成被保險(xiǎn)人損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任
——中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司與七臺(tái)河市天宇選煤有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛案
1.案情簡(jiǎn)介
七臺(tái)河市天宇選煤有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱天宇公司）用于運(yùn)輸?shù)呢涇?chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司（簡(jiǎn)稱大慶平安保險(xiǎn)公司）投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。該貨車(chē)發(fā)生交通事故后，天宇公司多次催促大慶平安保險(xiǎn)公司對(duì)事故車(chē)輛核定損失并支付維修款，但大慶平安保險(xiǎn)公司拖延定損且逾期支付維修款，進(jìn)而導(dǎo)致天宇公司產(chǎn)生車(chē)輛停運(yùn)損失。
黑龍江省七臺(tái)河市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，被保險(xiǎn)人系營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)者，《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)人理賠核定期限作了明確規(guī)定，約束保險(xiǎn)人及時(shí)履行相應(yīng)義務(wù)。保險(xiǎn)人怠于履行法定定損、理賠的義務(wù)及延期支付維修款，造成被保險(xiǎn)人損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
2.專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)（李青武 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事）
最大誠(chéng)信原則是《保險(xiǎn)法》的核心原則，其“最大”不是指其效力位階最高，而是在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人與關(guān)系人的義務(wù)方面，其要求比其他民商法的更為嚴(yán)格。最大誠(chéng)信原則通過(guò)一系列規(guī)則發(fā)揮規(guī)范作用，保險(xiǎn)公司的及時(shí)理賠義務(wù)就是其中之一。及時(shí)理賠義務(wù)通過(guò)及時(shí)核定（含定損）、及時(shí)賠付等規(guī)范加以約束。商業(yè)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)公司的義務(wù)，既源自保險(xiǎn)合同約定（約定義務(wù)），亦包括法定義務(wù)。鑒于財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)規(guī)范體現(xiàn)被保險(xiǎn)人中心主義，為了防止保險(xiǎn)公司濫用格式條款，“淡化”其及時(shí)理賠義務(wù)，從而侵犯被保險(xiǎn)人利益，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定了保險(xiǎn)公司最長(zhǎng)的法定核定期間（30日，扣除保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)人補(bǔ)充提供有關(guān)證明和資料的期間）、核定結(jié)果通知義務(wù)、支付保險(xiǎn)金的最長(zhǎng)期間、違反該義務(wù)的法定責(zé)任（除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失）。為了進(jìn)一步規(guī)范保險(xiǎn)公司的理賠義務(wù)，保護(hù)被保險(xiǎn)人權(quán)利，《保險(xiǎn)法》第二十五條規(guī)定了保險(xiǎn)公司的“先予支付”義務(wù)。
根據(jù)保險(xiǎn)業(yè)慣例，財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)的承保范圍不包括保險(xiǎn)標(biāo)的因保險(xiǎn)事故引發(fā)的間接損失，例如本案中被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)因正常維修而產(chǎn)生的停運(yùn)損失。本案法院裁判支持被保險(xiǎn)人關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的間接損失的訴求，是基于保險(xiǎn)公司違反了《保險(xiǎn)法》關(guān)于核定義務(wù)期間、核定結(jié)果通知義務(wù)、支付保險(xiǎn)金義務(wù)期間的規(guī)定。為了防止保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和損失程度等無(wú)法查明，所以在保險(xiǎn)公司核定前，被保險(xiǎn)人不敢輕易將車(chē)輛送去維修。雖然從理論上，被保險(xiǎn)人為了防止損失擴(kuò)大，可以主動(dòng)采取證據(jù)保全措施（即涉及保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因與損失程度等），但實(shí)踐操作難度很大，而且由此產(chǎn)生的成本是否獲得保險(xiǎn)公司足額賠付，被保險(xiǎn)人也不能確定。此外，因保險(xiǎn)公司沒(méi)有及時(shí)支付保險(xiǎn)金，導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的被修理公司留置，留置期間產(chǎn)生的損失，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，也應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本案法律適用規(guī)則的確立，一是有利于引導(dǎo)保險(xiǎn)公司誠(chéng)實(shí)履約，保險(xiǎn)標(biāo)的遭受意外事故后，應(yīng)依據(jù)事實(shí)、保險(xiǎn)合同約定與《保險(xiǎn)法》等法律規(guī)定，及時(shí)主動(dòng)核定、通知與支付保險(xiǎn)金，杜絕拖延理賠，甚至動(dòng)輒將保險(xiǎn)糾紛推諉給法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁判，這不僅增加了社會(huì)運(yùn)行成本，也大大降低了保險(xiǎn)公司的社會(huì)信譽(yù)，犧牲了整個(gè)行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。全體保險(xiǎn)公司應(yīng)以本案為鑒，吸取教訓(xùn)，提高整個(gè)行業(yè)的自律和專(zhuān)業(yè)服務(wù)質(zhì)量，規(guī)范保險(xiǎn)公司有序經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)健康發(fā)展；二是充分發(fā)揮保險(xiǎn)在分散被保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)、恢復(fù)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或提供其生活保障方面的積極作用，充分發(fā)揮保險(xiǎn)“救危濟(jì)困”的保障作用；三是引導(dǎo)保險(xiǎn)公司踐行《公司法》規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任，通過(guò)合同約定，向被保險(xiǎn)人提供比法定義務(wù)更有效的理賠水平，將謀求保險(xiǎn)公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與促進(jìn)國(guó)家實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展有效結(jié)合起來(lái)，為新時(shí)代發(fā)展提供有效保障。
日期：2022-1-29 10:26:28 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
