Law-lib.com 2022-5-5 13:11:31 法治網(wǎng)微信公眾號(hào)
法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 丁國(guó)鋒 羅莎莎
近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，創(chuàng)造了大量就業(yè)機(jī)會(huì)。然而，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)就業(yè)的外賣配送員、快遞小哥、網(wǎng)絡(luò)主播、網(wǎng)約車司機(jī)等新型勞動(dòng)者的維權(quán)案件也在不斷涌現(xiàn)。
企查查數(shù)據(jù)顯示，截至2021年2月，全國(guó)560．2萬(wàn)家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)共產(chǎn)生了14萬(wàn)余件勞動(dòng)司法案件。從近五年的新增趨勢(shì)來(lái)看，2016年互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)新增勞動(dòng)司法案件1．07萬(wàn)件，2017年新增1．36萬(wàn)件，2018年新增2．6萬(wàn)件，2019年新增3．27萬(wàn)件，2020年新增3．97萬(wàn)件。五年間，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)勞動(dòng)相關(guān)司法案件從每年新增1萬(wàn)多件增長(zhǎng)到每年新增近4萬(wàn)件，上升趨勢(shì)明顯。
記者還獲知，2021年，江蘇蘇州基層法院就受理新業(yè)態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件達(dá)63起，其中外賣行業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議25起、快遞行業(yè)20起、網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)9起。
“傳統(tǒng)用工模式中，專屬于一家用人單位的協(xié)議簽訂、日常考勤、工作安排、工資發(fā)放、社保繳納等勞動(dòng)用工內(nèi)容，在新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)用工模式下，呈現(xiàn)出人為分離態(tài)勢(shì)，用工主體難以界定，導(dǎo)致對(duì)勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)不易明晰。”蘇州勞動(dòng)法庭庭長(zhǎng)王岑說(shuō)，依賴于互聯(lián)網(wǎng)及信息技術(shù)的靈活就業(yè)模式，電子合同、微信聊天工具等舉證電子化趨勢(shì)，證據(jù)審查難度加大，使得法院審理需要考量的因素不斷增多。
當(dāng)前，我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展正處在關(guān)鍵時(shí)期，而極具靈活性的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工的興起，對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定也帶來(lái)很大挑戰(zhàn)。一旦用工雙方發(fā)生糾紛爭(zhēng)議，相關(guān)矛盾就會(huì)被進(jìn)一步放大。如何從法律層面分析并解決這些糾紛矛盾，正成為重要的時(shí)代考題。
具備“強(qiáng)從屬性”特征，即可認(rèn)定騎手勞動(dòng)關(guān)系
國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2021年我國(guó)靈活就業(yè)人員已達(dá)2億人左右，而平臺(tái)外賣騎手就達(dá)到400多萬(wàn)人。
某平臺(tái)管理公司是外賣平臺(tái)蘇州一站點(diǎn)的運(yùn)營(yíng)商，圣某在該站點(diǎn)從事外賣配送工作。通過(guò)APP注冊(cè)時(shí)，圣某按軟件提示開啟了人臉識(shí)別并錄入“我要成為個(gè)體工商戶”語(yǔ)音。2019年8月24日，圣某在外賣配送過(guò)程中發(fā)生了交通事故。后圣某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與平臺(tái)管理公司自2019年4月26日至8月24日止存在勞動(dòng)關(guān)系。圣某的仲裁請(qǐng)求未得到支持后，訴至蘇州市虎丘區(qū)人民法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，圣某注冊(cè)成為騎手后，通過(guò)平臺(tái)APP接單且無(wú)法拒絕平臺(tái)派發(fā)的訂單，其從事的外賣配送服務(wù)屬平臺(tái)管理公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)，公司不僅向其發(fā)放薪資，還制定考勤規(guī)則，對(duì)其服務(wù)進(jìn)行監(jiān)管，尤其是對(duì)配送時(shí)限有算法、路線等引導(dǎo)與制約，對(duì)超時(shí)配送根據(jù)客戶評(píng)價(jià)予以懲罰，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定平臺(tái)管理公司對(duì)圣某進(jìn)行日常用工管理。平臺(tái)管理公司利用虛擬軟件平臺(tái)，引導(dǎo)圣某在線簽訂有償勞務(wù)性質(zhì)的格式合同并注冊(cè)成為個(gè)體工商戶，以不符合勞動(dòng)關(guān)系適格主體為由規(guī)避用人單位責(zé)任，無(wú)法認(rèn)定圣某具有以個(gè)體工商戶身份從事外賣配送服務(wù)的真實(shí)意愿，鑒于圣某與平臺(tái)管理公司的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，遂判決圣某與平臺(tái)管理公司之間2019年4月25日至2019年8月24日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。一審判決后，雙方均未提起上訴，判決發(fā)生法律效力。
相關(guān)承辦法官表示，本案中，法院從協(xié)議簽訂形式、協(xié)議實(shí)質(zhì)內(nèi)容、實(shí)際履行情況等出發(fā)，認(rèn)定無(wú)法體現(xiàn)騎手的真實(shí)意思表示，并回歸對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)探求，從騎手入職、考勤、接單、薪資、評(píng)價(jià)等各環(huán)節(jié)重點(diǎn)考察平臺(tái)管理公司對(duì)于騎手的指揮、管理與監(jiān)督因素，認(rèn)定上述因素具備勞動(dòng)關(guān)系“強(qiáng)從屬性”特征，進(jìn)而認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。本案妥當(dāng)?shù)貙鹘y(tǒng)理論應(yīng)用于平臺(tái)用工爭(zhēng)議，保護(hù)了勞動(dòng)者合法權(quán)益，對(duì)審慎處理新業(yè)態(tài)勞動(dòng)用工情形下的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)糾紛具有典型意義。
未簽書面勞動(dòng)合同，主播追索二倍工資差額獲支持
網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物如今已成為一種潮流。在國(guó)家大力倡導(dǎo)“雙創(chuàng)”背景下，中小企業(yè)更是積極借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)開展服務(wù)提供、產(chǎn)品銷售等活動(dòng)，在更寬廣領(lǐng)域?qū)で笊虣C(jī)與合作，“直播帶貨”已成為網(wǎng)絡(luò)銷售的一種重要營(yíng)銷手段。隨著抖音、快手等平臺(tái)主播人氣高漲、迅速吸粉，一批網(wǎng)紅主播應(yīng)運(yùn)而生，帶貨產(chǎn)品也從單一走向多元。
特別是2020年新冠肺炎疫情暴發(fā)后，平臺(tái)“直播帶貨”展現(xiàn)出了線下、展柜銷售所無(wú)法比擬的便利優(yōu)勢(shì)得到蓬勃發(fā)展。不少供應(yīng)鏈管理公司為拓寬銷售渠道，雇傭網(wǎng)紅在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“直播帶貨”，就是一種依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)媒介和網(wǎng)絡(luò)主播人氣開展電子商務(wù)的創(chuàng)新實(shí)踐。
2020年2月，網(wǎng)紅主播胡某與某供應(yīng)鏈管理公司達(dá)成《合作協(xié)議》，由胡某在供應(yīng)鏈管理公司開設(shè)在淘寶網(wǎng)賬戶上“直播帶貨”，勞務(wù)報(bào)酬由出場(chǎng)費(fèi)＋直播出貨金額結(jié)算提成組成并按月計(jì)付。胡某每天自行上網(wǎng)直播銷售供應(yīng)鏈管理公司產(chǎn)品，時(shí)間按照公司提供的排班表執(zhí)行，貨品價(jià)格由公司確定。胡某直播使用的工作室及工具均由公司提供。
2020年6月，胡某突然提出不再為該公司“直播帶貨”，此后亦未再至公司。次月，胡某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)與某供應(yīng)鏈管理公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并主張未簽書面勞動(dòng)合同二倍工資差額。仲裁裁決支持了胡某請(qǐng)求。某供應(yīng)鏈管理公司不服裁決，起訴至常熟市人民法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，某供應(yīng)鏈管理公司與胡某具有法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格；供應(yīng)鏈管理公司招聘胡某在網(wǎng)上為其銷售產(chǎn)品，為胡某提供勞動(dòng)工具、工作場(chǎng)所，胡某在公司安排時(shí)間里工作，服從公司管理，公司向其支付勞動(dòng)報(bào)酬；胡某銷售工作屬公司業(yè)務(wù)組成部分；故雙方關(guān)系具有從屬性特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。供應(yīng)鏈管理公司未就勞動(dòng)用工簽訂勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)支付胡某未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額。本案適用小額訴訟程序進(jìn)行審理，實(shí)行一審終審。
相關(guān)承辦法官表示，“直播帶貨”雖加入網(wǎng)絡(luò)、電商等元素，但不同于生產(chǎn)要素重構(gòu)式的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)，并未影響到勞動(dòng)用工實(shí)質(zhì)的法律辨析，而僅是實(shí)體店向網(wǎng)店、當(dāng)面交易到網(wǎng)上交易的變化，傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系法律特征識(shí)別并未受到?jīng)_擊，本案雙方勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定即是很好例證。
主播跳槽被索賠，違約金過(guò)高可酌情降低
截至2020年底，我國(guó)全行業(yè)網(wǎng)絡(luò)主播賬號(hào)累計(jì)超過(guò)1．3億，各平臺(tái)或者經(jīng)紀(jì)公司之間競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，高額違約金成為平臺(tái)公司防止網(wǎng)絡(luò)主播“跳槽”的重要手段。
2019年5月1日，某文化傳播公司與嚴(yán)某訂立期限一年的《簽約主播協(xié)議》。雙方協(xié)議約定，未經(jīng)公司同意，嚴(yán)某不得與第三方就合約項(xiàng)下所涉及的內(nèi)容進(jìn)行合作；如嚴(yán)某違反上述約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金30萬(wàn)元。簽約后，嚴(yán)某按照約定在指定平臺(tái)直播。但自2020年4月初，嚴(yán)某停播，并于同年4月14日起在第三方平臺(tái)直播。
該文化傳播公司訴至太倉(cāng)市人民法院，請(qǐng)求判令嚴(yán)某依約支付違約金30萬(wàn)元。嚴(yán)某則辯稱雙方之間是勞動(dòng)關(guān)系，未在勞動(dòng)法允許領(lǐng)域設(shè)定的違約金無(wú)效，且違約金金額過(guò)高，其依賴提供勞務(wù)生存故無(wú)法承受。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，從協(xié)議約定及實(shí)際履行看，文化傳播公司雖對(duì)嚴(yán)某存在勞動(dòng)管理事實(shí)，但雙方之間并未形成較強(qiáng)的人身依附，并非傳統(tǒng)、典型的勞動(dòng)關(guān)系。嚴(yán)某違反獨(dú)家排他性約定，在第三方平臺(tái)直播的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任�？紤]到嚴(yán)某違約時(shí)案涉協(xié)議剩余合同期較短，文化傳播公司對(duì)其有用工管理責(zé)任，且比照行業(yè)內(nèi)固定員工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)酬，也不具備利潤(rùn)分配與收益分成特征，故酌情確定嚴(yán)某在最低工資保障標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，支付文化傳播公司違約金10000元。
據(jù)了解，2021年7月，人力資源和社會(huì)保障部、最高人民法院等八部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》指出，符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同；不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形但企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理的，指導(dǎo)企業(yè)與勞動(dòng)者訂立書面協(xié)議，合理確定企業(yè)與勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)；個(gè)人依托平臺(tái)自主開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、從事自由職業(yè)等，按照民事法律調(diào)整雙方的權(quán)利義務(wù)。
相關(guān)承辦法官表示，本案中，文化傳播公司未與嚴(yán)某訂立勞動(dòng)合同，也未給予嚴(yán)某自主管理與職業(yè)自由，符合上述指導(dǎo)意見所指“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”。裁判在尊重契約自由的同時(shí)更考慮到合同正義，在從業(yè)者違約情況下酌情降低違約金，合理保障從業(yè)者基本權(quán)益，對(duì)探索新型法律關(guān)系下權(quán)利義務(wù)調(diào)整具有一定參考價(jià)值。
日期：2022-5-5 13:11:31 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
