色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

Law-lib.com　 2019-12-13 15:21:33　 中國(guó)法院網(wǎng)

    中國(guó)法院網(wǎng)訊 (王娜)　　　12月13日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)首例生物基因技術(shù)藥物專利申請(qǐng)復(fù)審行政案件公開宣判，維持一審判決，要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。這標(biāo)志著最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭2019年“集中宣判周”正式收官。

　　作為“收官之作”的本案判決涉及名稱為“結(jié)合分子”的發(fā)明專利申請(qǐng)，屬于單克隆抗體基因技術(shù)領(lǐng)域，是當(dāng)前國(guó)際科技前沿研究熱點(diǎn)。單克隆抗體藥物是目前發(fā)展最快的治療性生物大分子藥物，在抗腫瘤、自身免疫性疾病等方面具有顯著療效，市場(chǎng)潛力巨大，目前已經(jīng)成為研究熱點(diǎn)和眾多醫(yī)藥企業(yè)的“兵家必爭(zhēng)之地”。經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審查部門駁回了上述申請(qǐng)。申請(qǐng)人提出復(fù)審請(qǐng)求并修改了其權(quán)利要求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審后維持了原駁回決定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域的常規(guī)基因工程試驗(yàn)手段即可獲得本申請(qǐng)的合理成功預(yù)期，且出于降低抗體免疫原性、提高人體安全性和治療效果的考慮，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)以人的天然的特定基因片段生產(chǎn)小型化僅有重鏈的抗體，本申請(qǐng)不具有創(chuàng)造性。

　　申請(qǐng)人不服，提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的復(fù)審決定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服原判，上訴至最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的主要上訴理由有兩個(gè)。一是，確定發(fā)明所解決的技術(shù)問題時(shí)，要以本申請(qǐng)文件中已驗(yàn)證的技術(shù)效果為基礎(chǔ)。涉案申請(qǐng)說明書沒有公開使用人的天然存在的特定基因片段來生產(chǎn)小型化抗體的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，其技術(shù)效果并未得到驗(yàn)證，因此在確定發(fā)明解決的技術(shù)問題時(shí)不予考慮。二是，當(dāng)抗體小型化和人源僅有重鏈的抗體已是基因工程抗體的確定的研究方向時(shí)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)使用源自人的天然存在的V基因片段進(jìn)行異源表達(dá)。

　　最高人民法院判決認(rèn)為，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局質(zhì)疑說明書是否公開了已經(jīng)制備上述抗體，并以此為由脫離專利申請(qǐng)權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1的區(qū)別特征來確定發(fā)明所解決的技術(shù)方案是錯(cuò)誤的。這種做法既否定了區(qū)別特征作為發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題的基礎(chǔ)，又在客觀上混淆了創(chuàng)造性判斷與說明書充分公開、權(quán)利要求應(yīng)該得到說明書支持等不同法律標(biāo)準(zhǔn)。判決還指出，那些表面上看似顯而易見的發(fā)明事實(shí)上也可能具有創(chuàng)造性。面對(duì)所要解決的客觀的技術(shù)問題，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員從現(xiàn)有技術(shù)中可以獲知的啟示原則上應(yīng)該是具體、明確的技術(shù)手段，而不是抽象的想法或者一般的研究方向。脫離申請(qǐng)日時(shí)本領(lǐng)域技術(shù)人員的實(shí)際認(rèn)知，僅僅依據(jù)研究方向的一致性和本領(lǐng)域的抽象、普遍需求來認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)存在技術(shù)啟示，容易低估發(fā)明的創(chuàng)造性。

　　近年來，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于專利審查一直強(qiáng)調(diào)以“新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性”為審查重點(diǎn)，限制說明書公開充分、權(quán)利要求得不到說明書支持、修改超范圍等專利授權(quán)條件的適用，導(dǎo)致審查實(shí)踐中出現(xiàn)創(chuàng)造性的法律標(biāo)準(zhǔn)被異化的現(xiàn)象。本案判決對(duì)于糾正這一審查偏向，使各項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)重回正軌具有指導(dǎo)意義。同時(shí)，判決對(duì)于厘清創(chuàng)造性判斷法律標(biāo)準(zhǔn)、避免“事后諸葛亮”的思維誤區(qū)、充分尊重專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)具有重要意義。這一判決對(duì)于保證確有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造獲得授權(quán)、保護(hù)生物醫(yī)藥領(lǐng)域創(chuàng)新和研發(fā)動(dòng)力，將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

日期：2019-12-13 15:21:33 | 關(guān)閉 |