Law-lib.com 2020-5-9 11:37:29 中國法院網(wǎng)
中國法院網(wǎng)訊 (余建華 王建雙 周志昂 陳炫圻) 如今，隨著全民健身意識的不斷提升，越來越多的人重視運(yùn)動(dòng)鍛煉，但是不當(dāng)?shù)慕∩矸绞�，可能會對自己的身體造成傷害。浙江省江山市的吳女士就因在小區(qū)里“花式健身”，結(jié)果發(fā)生意外，導(dǎo)致受傷。事后，她將管理該小區(qū)的物業(yè)公司告上法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)33萬余元。
江山市人民法院一審判決駁回原告吳女士的全部訴訟請求，原被告雙方當(dāng)事人均未上訴，目前該判決已發(fā)生法律效力。
利用小區(qū)里的花樽健身受傷 狀告物業(yè)公司要求賠償
這起事件發(fā)生在2018年3月的一天。吳女士是被告某物業(yè)公司所管理的某小區(qū)的業(yè)主。經(jīng)常在小區(qū)里晨練，因?yàn)闆]有稱手的健身器具，便腦洞大開，打起了小區(qū)里隨處可見的花樽的主意。
事發(fā)當(dāng)時(shí)，吳女士正在一處花樽上進(jìn)行“花式健身”，將一只腳壓在花樽邊緣進(jìn)行拉伸鍛煉，還將雙腳踩在約1米高的基座上，雙手拉住花樽下蹲懸空后向后伸展背部。
在此過程中，這處花樽突然與基座脫離并掉落，幾十公斤重的花樽直接砸中了吳女士的右手，導(dǎo)致其右手多處骨折。
隨后，吳女士被迅速送往醫(yī)院治療。出院后，吳女士對自己的傷情進(jìn)行了鑒定，被評定為傷殘等級八級。
吳女士認(rèn)為，小區(qū)的物業(yè)公司有義務(wù)對小區(qū)內(nèi)設(shè)施的安全進(jìn)行排查，物業(yè)公司有責(zé)任在其安全保障范圍內(nèi)對她的受傷承擔(dān)賠償，遂于2020年1月向法院提起訴訟，要求被告某物業(yè)公司承擔(dān)其醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)33萬余元。
自身過錯(cuò)造成損害 法院依法駁回訴訟請求
受理這起案件后，江山法院承辦法官圍繞被告對原告的損害后果是否存在過錯(cuò)、被告在提供物業(yè)服務(wù)過程中是否盡到安全保障義務(wù)的案件爭議焦點(diǎn)，展開調(diào)查，對雙方當(dāng)事人所提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并調(diào)取了小區(qū)內(nèi)的監(jiān)控視頻，用以查明現(xiàn)場的真實(shí)情況。
法院經(jīng)審理查明，原告吳女士受傷的直接原因，是由于她的自身行為導(dǎo)致這處花樽脫落，進(jìn)而砸傷了她的右手。
吳女士作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚花樽的功能并非用于健身，而是一種景觀設(shè)施，不應(yīng)借助花樽進(jìn)行鍛煉。小區(qū)里的花樽屬于該小區(qū)全體業(yè)主共有，吳女士利用花樽進(jìn)行健身并導(dǎo)致其脫落，是一種毀壞公共財(cái)物的違法行為，侵害了小區(qū)全體業(yè)主的共有財(cái)產(chǎn)權(quán)。
被告某物業(yè)公司在提供物業(yè)服務(wù)過程中，對該小區(qū)內(nèi)具有較大風(fēng)險(xiǎn)的護(hù)欄，均設(shè)置了警示牌，而且在這處花樽附近也能看到警示牌。
江山法院審理后認(rèn)為，原告吳女士因自己不當(dāng)借助花樽進(jìn)行鍛煉受傷，其損害是自身過錯(cuò)造成的，被告物業(yè)公司對吳女士的受傷不存在過錯(cuò)，無需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
據(jù)此，江山法院對原告吳女士的訴訟請求不予支持，并依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，判決駁回原告的全部訴訟請求。
連線法官：
“本案為公共場所管理人責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定�！背修k該案的江山法院民一庭法官邱強(qiáng)介紹，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！北緱l是對違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致他人損害的情形適用過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定。而在適用過錯(cuò)原則的侵權(quán)案件中，行為人對于損害的產(chǎn)生有過錯(cuò)則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，無過錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。
因而，物業(yè)公司對于吳女士的受害后果是否存在過錯(cuò)，在提供物業(yè)服務(wù)中是否盡到安全保障義務(wù)，是本案的爭議焦點(diǎn)。經(jīng)過審理，邱強(qiáng)法官認(rèn)為，物業(yè)公司對吳女士的受傷不存在過錯(cuò)，理由如下：
首先，物業(yè)公司對于花樽的安全保障義務(wù)，應(yīng)體現(xiàn)在對花樽的維護(hù)、維修等義務(wù)上，而從監(jiān)控視頻來看，吳女士在晨練時(shí)，雙腳踩在花樽基座上，雙手拉住花樽，下蹲懸空向后伸展背部，導(dǎo)致花樽與基座脫離，從而砸傷，因此吳女士受傷的直接原因是其自身行為直接導(dǎo)致花樽脫落，而非因物業(yè)公司未盡到維修義務(wù)導(dǎo)致花樽自行脫落砸傷。
其次，雖然從原、被告所提供的照片來看，被告所設(shè)置的警示牌懸掛在護(hù)欄上，而護(hù)欄離花樽有一定距離，該警示內(nèi)容更應(yīng)容易被理解為警示攀爬護(hù)欄的行為，但原告吳女士作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚花樽的功能并非健身，不應(yīng)當(dāng)借助花樽進(jìn)行鍛煉。而且其作為成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到腳踏花樽基座、手拉花樽頂部，下蹲懸空向后伸展背部時(shí)，此時(shí)全身的重力都施于花樽頂部，存在脫落風(fēng)險(xiǎn)。
最后，小區(qū)里的花樽應(yīng)被認(rèn)定是一種景觀設(shè)施，物業(yè)公司對于較大風(fēng)險(xiǎn)的護(hù)欄均設(shè)置了警示牌，從現(xiàn)場照片來看，從花樽脫落位置也能看到該警示牌，應(yīng)也有一定的警示作用。此外，良好的小區(qū)秩序不僅依賴于小區(qū)物業(yè)公司的管理，還需要小區(qū)業(yè)主及相關(guān)人員的共同參與、維護(hù)。如果認(rèn)定物業(yè)公司對原告受傷存在過錯(cuò)，無疑加重了物業(yè)公司的注意義務(wù)和范圍。
日期：2020-5-9 11:37:29 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
