Law-lib.com 2020-9-8 9:45:41 中國法院網(wǎng)
中國法院網(wǎng)訊（楊潔） 近日，重慶市合川區(qū)人民法院審結(jié)了一起老年公寓服務(wù)合同糾紛案。入住公寓的老人外出期間突發(fā)疾病死亡，老年公寓盡到義務(wù)不用擔(dān)責(zé)。
小鄧的父親鄧某與重慶市合川區(qū)某老年公寓簽訂《重慶市養(yǎng)老機構(gòu)服務(wù)休養(yǎng)協(xié)議書》，約定鄧某入院時的護理為普通護理，即在鄧某入住期間，老年公寓為其提供住宿、餐飲、衛(wèi)生清潔、定期體檢等普通護理項目，每月費用為1800元。
某日，鄧某與同一公寓的兩名老人一起請假外出，后鄧某獨自到附近某超市購物，期間突發(fā)冠心病暈倒，周邊群眾見狀，立即報警并撥打了120急救電話，鄧某經(jīng)現(xiàn)場搶救無效死亡。醫(yī)護人員通過鄧某身上佩戴的聯(lián)系牌，通知了老年公寓。老年公寓負責(zé)人得知消息后，隨即趕到現(xiàn)場并通知家屬，同時協(xié)助醫(yī)護人員、警察一起處理后續(xù)事宜。
小鄧認為，老年公寓沒有盡到管護義務(wù)，且在鄧某暈倒時沒有及時送醫(yī)，違反了合同約定。故向合川法院提起訴訟，請求判令該老年公寓賠償喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等共計12萬余元。
老年公寓辯稱，鄧某的死亡是其自身疾病造成的，與老年公寓的服務(wù)沒有關(guān)系。同時，鄧某是一個完全行為能力人，在其三餐的間隙時間有權(quán)外出玩耍，老年公寓不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
法院審理發(fā)現(xiàn)，鄧某與被告養(yǎng)老公寓簽訂的《重慶市養(yǎng)老機構(gòu)服務(wù)休養(yǎng)協(xié)議書》中約定：老年公寓的合同義務(wù)為，在鄧某入住期間，為其提供住宿、餐飲、衛(wèi)生清潔、定期體檢等普通護理項目；鄧某在休養(yǎng)期間因故需離院外出，應(yīng)當(dāng)由其親屬辦理請假手續(xù)，其請假外出發(fā)生意外情況，老年公寓不承擔(dān)責(zé)任......”
原告小鄧稱，其父親出現(xiàn)在合川區(qū)某超市并暈倒，顯然不是在被告的管護場所，故被告沒有盡到管護義務(wù)。法院審理認為，鄧某作為完全民事行為能力人，其與老年公寓簽訂的普通護理協(xié)議，不屬于病情危重、隨時需要搶救和監(jiān)護的病人的特別護理范疇，老年公寓無必要也沒有權(quán)力限制其外出玩耍和購物。如果強求老年公寓在老人外出期間也提供與其在公寓期間同樣的護理服務(wù)，與老人所支付的對價相比，明顯屬于權(quán)利義務(wù)不對稱。故小鄧以鄧某死亡時處于老年公寓的管護場所之外的地點為由，認為老年公寓未盡到管護義務(wù)，不能成立。
另外，從案件查明的事實來看，鄧某在發(fā)病時，有群眾及時報警并通知醫(yī)生到場搶救，老年公寓在接到通知后也及時到現(xiàn)場提供協(xié)助，故小鄧稱鄧某暈倒時，沒有及時送醫(yī)，與事實不符，法院對該意見不予采納。
綜上，原告小鄧無證據(jù)證明被告存在違約行為，故對于原告小鄧的訴訟請求，法院不予支持。遂判決駁回原告小鄧的訴訟請求，現(xiàn)該判決已生效。
法官提醒：隨著人口老齡化的到來，社會養(yǎng)老機構(gòu)應(yīng)運而生。為了推動養(yǎng)老行業(yè)健康發(fā)展，減少養(yǎng)老服務(wù)合同糾紛，法官提醒各養(yǎng)老機構(gòu)，在簽訂入住協(xié)議時，要明確約定各方的權(quán)利義務(wù)，以便發(fā)生糾紛時，能按照法律法規(guī)厘清各方權(quán)責(zé)；同時，入駐老年公寓的人員及其親屬，也應(yīng)明白自身的相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。
日期：2020-9-8 9:45:41 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
