色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

Law-lib.com　 2020-11-19 11:16:22　 人民法院報(bào)

　　境內(nèi)母公司針對(duì)境外關(guān)聯(lián)實(shí)體發(fā)債出具“維好協(xié)議”，因境內(nèi)母公司違約，香港特別行政區(qū)法院判決母公司支付相應(yīng)款項(xiàng)。債券投資人向上海金融法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)法院生效判決。近日，上海金融法院作出裁定，認(rèn)可和執(zhí)行該民事判決。

　　哲源國(guó)際有限公司（以下簡(jiǎn)稱“哲源國(guó)際”）在英屬維京群島設(shè)立，是上海華信國(guó)際集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華信集團(tuán)”）的關(guān)聯(lián)實(shí)體。2017年10月23日，哲源國(guó)際發(fā)行了本金為2991萬(wàn)歐元的債券。時(shí)和全球投資基金SPC-時(shí)和價(jià)值投資基金（以下簡(jiǎn)稱“時(shí)和基金”）購(gòu)買了哲源國(guó)際發(fā)行的歐元債券，成為債券的登記持有人。當(dāng)日，華信集團(tuán)向時(shí)和基金出具“維好協(xié)議”，華信集團(tuán)向時(shí)和基金承諾，將采取措施使哲源國(guó)際維持合并凈值及足夠的流動(dòng)性，以保障債券持有人的利益。華信集團(tuán)在協(xié)議中明確表明，該承諾并非擔(dān)保，但如果華信集團(tuán)未能履行義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。協(xié)議還約定適用英國(guó)法律并由香港特別行政區(qū)法院管轄。

　　2018年7月24日，時(shí)和基金以華信集團(tuán)違反“維好協(xié)議”的約定為由訴至香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭，華信集團(tuán)未應(yīng)訴，香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭作出缺席判決，判令華信集團(tuán)向時(shí)和基金支付債券本金、利息及特定費(fèi)用。判決生效后，華信集團(tuán)未履行該判決項(xiàng)下義務(wù)，2019年5月，時(shí)和基金向上海金融法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港法院判決。

　　審理中，華信集團(tuán)辯稱，“維好協(xié)議”雙方當(dāng)事人住所地、爭(zhēng)議的實(shí)際聯(lián)系地均不在香港特別行政區(qū)，協(xié)議約定香港特別行政區(qū)法院管轄?wèi)?yīng)屬無(wú)效；香港特別行政區(qū)高等法院未對(duì)華信集團(tuán)進(jìn)行合法傳喚，時(shí)和基金故意不向華信集團(tuán)注冊(cè)地址進(jìn)行送達(dá)，構(gòu)成以欺詐方式取得判決；“維好協(xié)議”內(nèi)容本質(zhì)為擔(dān)保，該擔(dān)保行為未依照規(guī)定經(jīng)外匯管理局的審批，執(zhí)行香港特別行政區(qū)高等法院的判決將違反內(nèi)地社會(huì)公共利益。

　　上海金融法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》（以下簡(jiǎn)稱《安排》），香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭作出的缺席判決，符合《安排》中所稱的香港特別行政區(qū)法院之具有執(zhí)行力的終審判決。根據(jù)《安排》第九條第一款，無(wú)論缺席判決還是對(duì)席判決，認(rèn)可和執(zhí)行香港生效判決的審查標(biāo)準(zhǔn)限于程序事項(xiàng)，案涉“維好協(xié)議”在境內(nèi)法律效力的實(shí)體法問(wèn)題，不屬于案件審查范圍。根據(jù)“維好協(xié)議”，香港特別行政區(qū)法院對(duì)雙方爭(zhēng)議具有專屬管轄權(quán)。香港特別行政區(qū)高等法院審理期間訴狀已合法送達(dá)華信集團(tuán)，華信集團(tuán)關(guān)于其未獲合法傳喚以及案涉判決系以欺詐方式取得，均不能成立。

　　該案是內(nèi)地與香港特別行政區(qū)之間區(qū)際司法協(xié)助的案件，拒絕認(rèn)可和執(zhí)行判決之“社會(huì)公共利益”應(yīng)作嚴(yán)格解釋，通常僅包括認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)判決的結(jié)果直接違反內(nèi)地公共利益之情形。香港法院判決的認(rèn)可與執(zhí)行并不涉及內(nèi)地不特定多數(shù)人的利益。原審缺席判決并未違反正當(dāng)程序保障，認(rèn)可和執(zhí)行該缺席判決本身亦不構(gòu)成內(nèi)地公共利益的違反。當(dāng)事人在“維好協(xié)議”中所約定的準(zhǔn)據(jù)法并非內(nèi)地法律，不能以內(nèi)地法律關(guān)于“維好協(xié)議”性質(zhì)及效力的判斷作為認(rèn)可和執(zhí)行該香港特別行政區(qū)判決是否違反內(nèi)地社會(huì)公共利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而只應(yīng)考量認(rèn)可和執(zhí)行相關(guān)判決的結(jié)果是否有悖于本案審理之時(shí)的公共利益。我國(guó)有關(guān)外匯管理的規(guī)定經(jīng)歷了不斷變化的過(guò)程，華信集團(tuán)并未證明認(rèn)可和執(zhí)行本案所涉香港特別行政區(qū)判決之結(jié)果對(duì)當(dāng)前我國(guó)公共利益之違反。

　　據(jù)此，上海金融法院裁定認(rèn)可和執(zhí)行該民事判決。

　　裁定作出后，雙方均未申請(qǐng)復(fù)議。

日期：2020-11-19 11:16:22 | 關(guān)閉 |