Law-lib.com 2020-12-1 15:18:51 中國法院網(wǎng)
中國法院網(wǎng)訊（余建華 張夢瑤）淘寶賣家誤將一壇進貨價為240000元的巴拿馬國際金獎紀(jì)念酒53度30L六十斤貴州茅臺酒，標(biāo)價少寫了一個0標(biāo)成了26500元，放在平臺上售賣，消費者褚某購買后，沒有收到貨，遂將賣家訴至浙江省天臺縣人民法院，要求對方交付涉案的茅臺酒1壇并賠償合理費用11000元。
今年3月17日，消費者褚某在淘寶平臺上，以26500元的直購價購得了某淘寶商家的巴拿馬國際金獎紀(jì)念酒53度30L六十斤貴州茅臺酒1壇，并支付了全部價款。翌日，網(wǎng)店以價格設(shè)置錯誤為由，要求取消訂單，在褚某堅持要求發(fā)貨后，賣家于3月20日同意發(fā)貨，在雙方協(xié)商過程中，褚某承諾自愿補償給賣家5萬元。但賣家發(fā)貨后告知褚某，貨物在裝車時發(fā)生了損壞且調(diào)貨有難度，因此無法交付茅臺酒。
對此，賣家辯稱：公司員工對酒的價格及淘寶網(wǎng)店的相關(guān)操作不熟悉，誤將進貨價為240000元的涉案茅臺酒的直銷價，設(shè)定為26500元，少寫了一個0。原告褚某以誤設(shè)的26500元價格，購得涉案茅臺酒1壇。被告3月18日發(fā)現(xiàn)錯誤后，及時聯(lián)系原告進行協(xié)商，但是未果。被告認為合，同內(nèi)容繼續(xù)履行則會造成顯失公平，故不同意繼續(xù)履行合同。另外，原告褚某在本案交易中并沒有實際損失，即使有損失，按照《阿里拍賣平臺管理規(guī)范》規(guī)定，被告的賠付范圍僅為原告所付保證金數(shù)額的5倍。
就此，被告向天臺法院提出反訴請求：要求撤銷原、被告于2020年3月17日訂立的涉案茅臺酒買賣合同。
原告褚某對反訴辯稱：不同意被告的反訴請求，雙方的買賣合同是依法成立并且有效，不存在可撤銷合同的情形。
天臺法院認為，被告將涉案茅臺酒的詳細信息公布于網(wǎng)店，褚某利用其手機客戶端選購涉案茅臺酒，并完成付款，買賣合同依法成立并生效，賣家有履行交付的義務(wù)。被告所提到的《阿里拍賣平臺管理規(guī)范》系格式條款，未以合理方式提請購買方注意，實際上免除了銷售方的交付義務(wù)，損害了購買方的主要權(quán)利，不可當(dāng)然地適用。
此外，被告直到8月3日才提出反訴，已超過法定的三個月除斥期，撤銷權(quán)消滅。本案中，原告褚某是普通消費者，被告是網(wǎng)店的經(jīng)營者，在買賣合同訂立時，被告不存在危困狀態(tài)或者缺乏判斷能力等情形，不能以顯失公平為由撤銷合同。被告辯稱，涉案茅臺酒已在發(fā)貨過程中損毀，無證據(jù)證明，本案標(biāo)的屬于種類物，被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同義務(wù)。原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，缺乏依據(jù)，不予支持。
9月11日，天臺法院一審判決被告向原告交付巴拿馬國際金獎紀(jì)念酒53度30L六十斤貴州茅臺酒1壇，同時，由原告褚某支付被告5萬元；駁回褚某要求被告賠償合理費用11000元的訴訟請求；駁回被告的反訴請求。
因不服判決，被告向臺州市中級人民法院提出上訴。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。臺州中院經(jīng)審理查明的事實與原審天臺法院認定的事實一致，對原審法院認定的事實予以確認。
11月20日，臺州中院判決：駁回上訴，維持原判。
法官說法
法官就本案四個爭議焦點作了剖析：
一、合同訂立是否顯失公平。
賣家主張“顯失公平”的請求權(quán)基礎(chǔ)，應(yīng)以《民法總則》第一百五十一條規(guī)定為準(zhǔn)�！睹穹ǹ倓t》對“顯失公平”規(guī)定了適用條件——一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，即應(yīng)以“乘人之�！睘橐�、“顯失公平”為果。本案的褚某是普通消費者，賣家是網(wǎng)店經(jīng)營者。在網(wǎng)絡(luò)購物合同締約時，賣家顯然不存在危困狀態(tài)或缺乏判斷能力等情形，無法滿足《民法總則》關(guān)于“顯失公平”的構(gòu)成要件。
二、賣家申請法院撤銷合同的除斥期間是否經(jīng)過。
賣家主張其沒有線上銷售實踐經(jīng)驗，操作不熟悉，因而對涉案茅臺酒價格設(shè)置錯誤，將進貨價格為240000余元的商品，“錯誤標(biāo)價”為26500元，致使行為后果與其真實意思相悖，并造成較大損失，該情形更符合法律關(guān)于“重大誤解”的定義�！睹穹ǹ倓t》將基于“重大誤解”產(chǎn)生的撤銷權(quán)除斥期間規(guī)定為：知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起三個月內(nèi)。
本案中，賣家自2020年3月18日即發(fā)現(xiàn)“錯誤標(biāo)價”，但一直未提請人民法院或仲裁機構(gòu)予以撤銷，直到2020年8月3日才提起反訴。賣家對案件管轄權(quán)的異議并不影響其撤銷權(quán)的行使，疫情雖然給當(dāng)事人訴訟活動帶來一定不便，但也沒有導(dǎo)致上訴人無法行使撤銷權(quán)，故應(yīng)認定除斥期間已經(jīng)過，撤銷權(quán)消滅。
此外，賣家知道“錯誤標(biāo)價”后又同意發(fā)貨，并實際下發(fā)貨單，應(yīng)視為撤銷權(quán)人在明知享有撤銷權(quán)的情況下，主動提交履行，表示賣家放棄了撤銷權(quán)。
三、賣家交付涉案茅臺酒是否屬于事實上履行不能。
涉案茅臺酒因限量發(fā)行具有一定的稀缺性，但并非獨一無二、不可替代。賣家在明知褚某支付的對價與涉案茅臺酒進貨價格價差的情況下，仍同意發(fā)貨并下發(fā)貨單，表明其默認了履行該合同所帶來的經(jīng)濟損失。
賣家辯稱的涉案茅臺酒已經(jīng)毀損滅失，并無證據(jù)可以證明，其主張繼續(xù)履行顯著增加成本，不適合繼續(xù)履行依據(jù)不足，故賣家應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則履行合同義務(wù)。
四、《阿里拍賣平臺管理規(guī)范》是否適用于本案。
賣家主張適用該規(guī)范有關(guān)“成交不賣”的規(guī)定，按照褚某所付保證金數(shù)額的5倍進行賠付。該規(guī)定是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者針對平臺內(nèi)經(jīng)營者違規(guī)行為的處理條款，并沒有免除銷售方按照生效的買賣合同履行交付標(biāo)的物的義務(wù)，不能以此作為賣家可以不交付涉案茅臺酒的依據(jù)。
日期：2020-12-1 15:18:51 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
