色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

Law-lib.com　 2021-2-7 12:49:09　 人民法院報(bào)

原標(biāo)題：南陽(yáng)中院終審宣判一起勞動(dòng)者損害責(zé)任糾紛案
員工在無(wú)任何安全保障的情況下，被公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人指派為顧客示范表演空翻動(dòng)作，在落地時(shí)不慎摔傷，導(dǎo)致高位截癱，構(gòu)成一級(jí)傷殘。投保的兩家保險(xiǎn)公司及員工所在的公司均拒絕賠償，究竟誰(shuí)該為員工負(fù)責(zé)賠償呢？2月2日，河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)此案公開(kāi)審理后作出了撤銷(xiāo)一審判決，改判由員工所在公司賠償員工各項(xiàng)損失1317714.16元，并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)20516元的終審判決。

現(xiàn)年20歲的韓某恒經(jīng)人介紹于2019年1月22日進(jìn)入傲翔體育文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱傲翔公司）所經(jīng)營(yíng)的袋鼠蹦吧運(yùn)動(dòng)公園工作，從事安全員一職。2019年3月1日下午14時(shí)30分許，韓某恒在工作時(shí)間應(yīng)公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人的要求為顧客示范表演空翻動(dòng)作，在落地時(shí)不慎摔傷，后被送至南陽(yáng)市中心醫(yī)院治療，診斷為C5椎體骨折伴滑脫；C3-7水平脊髓重度挫傷伴高位截癱；右下肢動(dòng)脈缺血。2019年7月18日，韓某恒從南陽(yáng)市中心醫(yī)院出院，轉(zhuǎn)入鄧州市中心醫(yī)院繼續(xù)治療。經(jīng)鑒定，韓某恒因本次外傷致殘，高位截癱構(gòu)成一級(jí)傷殘。傲翔公司在韓某恒傷后主動(dòng)為其墊付治療費(fèi)用196100元。另外，傲翔公司在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)）和富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱富德財(cái)險(xiǎn)）分別投有公眾責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故均在保險(xiǎn)期內(nèi)。人壽財(cái)險(xiǎn)提供的保單中約定每人每次事故賠償限額為18萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用2萬(wàn)元，免賠額為1000元或損失金額的15%，以高者為準(zhǔn)；富德財(cái)險(xiǎn)送達(dá)的保單中約定每次事故每人人身傷亡賠償限額為26萬(wàn)元，每人受傷醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為4萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用每次事故絕對(duì)免賠1000元或者核定損失的10%，以高者為準(zhǔn)。

在多次協(xié)商賠償事宜未果后，韓某恒于2020年6月28日將傲翔公司及兩家保險(xiǎn)公司訴至鄧州市人民法院，請(qǐng)求判令三被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費(fèi)等共計(jì)150萬(wàn)元。

2020年9月20日，法院一審審理后認(rèn)為，韓某恒在雇傭勞動(dòng)中受到傷害，雇主傲翔公司未盡到安全保障義務(wù)，理應(yīng)在其過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽財(cái)險(xiǎn)、富德財(cái)險(xiǎn)均辯稱其格式條款中約定，公眾責(zé)任險(xiǎn)不適用于雇員且向投保人作了特別提示和明確說(shuō)明。由于本案受害人是因其在參與游玩蹦床空翻時(shí)受到傷害，此時(shí)的雇員身份已轉(zhuǎn)化為“公眾”。而且兩保險(xiǎn)公司均不能證明其將格式條款向投保人傲翔公司送達(dá)并作特別提示和明確說(shuō)明，兩保險(xiǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。兩保險(xiǎn)公司也未能舉證證明其就免賠率（額）條款向投保人作特別提示與說(shuō)明，故免賠及用藥清單等免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。關(guān)于保險(xiǎn)合同中的仲裁條款，本案系受害人韓某恒依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法提起的訴訟，傲翔公司與人壽財(cái)險(xiǎn)的仲裁條款無(wú)法對(duì)韓某恒產(chǎn)生拘束力。所以，人壽財(cái)險(xiǎn)與富德財(cái)險(xiǎn)均應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。由于韓某恒屬完全民事行為能力人，且其職責(zé)為安全管理員，在其工作期間未充分盡到保護(hù)自身安全的責(zé)任，做了不屬于自己職責(zé)的工作，且對(duì)其行為的危險(xiǎn)性作出了錯(cuò)誤判斷，故其也有過(guò)失責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)20%為宜。

一審判決后，傲翔公司與兩保險(xiǎn)公司不服，均提起上訴。

傲翔公司稱，韓某恒作為公司的安全員，對(duì)空翻動(dòng)作的危險(xiǎn)性有明確的認(rèn)知，其未盡到安全注意義務(wù)，擅離崗位，違反規(guī)定玩耍造成事故，應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)全部責(zé)任或較大責(zé)任。

人壽財(cái)險(xiǎn)稱，韓某恒作為傲翔公司的職員，不屬于公眾責(zé)任險(xiǎn)的承保范圍，人壽財(cái)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；傲翔公司在投保人聲明處簽章確認(rèn)并繳納保險(xiǎn)費(fèi)用，且一審中投保單已被各方認(rèn)可，人壽財(cái)險(xiǎn)已盡到提示說(shuō)明義務(wù)；保單中針對(duì)保險(xiǎn)限額、絕對(duì)免賠額作出明確約定,一審未予確認(rèn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判人壽財(cái)險(xiǎn)不承擔(dān)責(zé)任。富德財(cái)險(xiǎn)則認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)和適用法律存在錯(cuò)誤。

南陽(yáng)中院經(jīng)公開(kāi)審理后認(rèn)為，一審認(rèn)定韓某恒在事發(fā)時(shí)身份已轉(zhuǎn)化為第三者，而判令兩保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。

縱觀事故的發(fā)生，韓某恒并無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，一審認(rèn)定由傲翔公司承擔(dān)80%的責(zé)任，韓某恒自擔(dān)20%的責(zé)任適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。傲翔公司關(guān)于韓某恒應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任或較大責(zé)任的上訴缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于韓某恒主張的損失費(fèi)用，符合韓某恒的傷情實(shí)際，應(yīng)當(dāng)予以維持。在一審判決認(rèn)定韓某恒各項(xiàng)損失數(shù)額的基礎(chǔ)上，南陽(yáng)中院確認(rèn)其損失合計(jì)為1390767.7元，扣除已支付的196100元，傲翔公司還應(yīng)賠償韓某恒970514.16元，總計(jì)賠償1317714.16元。

綜上所述，富德財(cái)險(xiǎn)、人壽財(cái)險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持；傲翔公司的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。南陽(yáng)中院依法作出判決，撤銷(xiāo)一審判決，由傲翔公司賠償韓某恒各項(xiàng)損失1317714.16元。

（曾慶朝）

■法官說(shuō)法■

關(guān)于兩個(gè)保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在公眾責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公眾責(zé)任保險(xiǎn)（A）條款第三條約定，“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單載明的地點(diǎn)范圍內(nèi)，合法從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)時(shí)發(fā)生意外事故造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償�！钡谄邨l約定，“被保險(xiǎn)人的下列損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任賠償：（一）被保險(xiǎn)人或其代表、雇傭人員人身傷亡的賠償責(zé)任，以及上述人員所有的或由其保管或控制的財(cái)產(chǎn)的損失；……”富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條約定，“在本保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)單明細(xì)表列明的范圍內(nèi)，因經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故，造成第三者的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按下列條款的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。”第七條約定，“下列損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）投保人、被保險(xiǎn)人或其代表或其雇傭人員的人身傷亡及其所有、管理或控制的財(cái)產(chǎn)的損失，包括因經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)一直使用和占用的任何物品、土地、房屋及建筑等財(cái)產(chǎn)的損失；……”根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，公眾責(zé)任險(xiǎn)所賠償?shù)氖潜槐ｋU(xiǎn)人在經(jīng)營(yíng)中發(fā)生意外事故造成第三者的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，這里的第三者應(yīng)當(dāng)是指參與和接受被保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)服務(wù)的社會(huì)公眾，而不應(yīng)包括被保險(xiǎn)人的工作人員。本案中，韓某恒為傲翔公司的員工，其在受公司指派為顧客示范表演空翻動(dòng)作中受到意外傷害，其身份自始至終都是該公司的員工，其行為屬于傲翔公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并不存在脫離于員工身份成為傲翔公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)受眾的情形，不能認(rèn)定其屬于公眾責(zé)任險(xiǎn)約定的第三者，故不屬于保險(xiǎn)理賠的范圍，而且保險(xiǎn)條款在責(zé)任免除部分也明確保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)人雇傭人員的人身傷亡，故人壽財(cái)險(xiǎn)和富德財(cái)險(xiǎn)不應(yīng)在公眾責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，韓某恒受傲翔公司現(xiàn)場(chǎng)管理人員指派為顧客進(jìn)行示范性表演，傲翔公司稱韓某恒是擅離職守、違反公司規(guī)定玩耍缺乏依據(jù)，法院不予認(rèn)定。韓某恒為傲翔公司的工作人員，其在受公司指派為顧客進(jìn)行空翻表演中，因公司未盡到安全保障義務(wù)，發(fā)生本案安全事故，造成韓某恒受到意外傷害，傲翔公司作為雇主應(yīng)對(duì)韓某恒的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。

日期：2021-2-7 12:49:09 | 關(guān)閉 |