Law-lib.com 2021-2-8 12:27:10 人民法院報
圖為2021年1月19日，上海一中院對全國首例電商平臺涉反通知義務(wù)案公開宣判。龔史偉 攝
導(dǎo)讀
作為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，法律規(guī)定其應(yīng)當(dāng)建立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則。當(dāng)權(quán)利人向電子商務(wù)平臺發(fā)出侵權(quán)通知后，平臺應(yīng)對被投訴人采取必要措施，那么當(dāng)權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)通知是錯誤的時候，權(quán)利人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？電商平臺未終止該錯誤投訴，而繼續(xù)采取斷開鏈接、刪除商品等措施，是否也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？2021年1月19日，上海市第一中級人民法院對全國首例電商平臺涉反通知義務(wù)判賠案二審公開宣判，依法判決供貨商、淘寶公司和網(wǎng)店分別承擔(dān)50%、30%和20%的責(zé)任，并判令淘寶公司限時恢復(fù)網(wǎng)店積分和保證金。
網(wǎng)店因供貨商投訴被平臺處罰
2019年3月15日，某淘寶網(wǎng)店被供貨商投訴出售假冒商品。淘寶公司收到投訴后，通知網(wǎng)店要求其在三個工作日內(nèi)提供材料申訴。后淘寶公司以網(wǎng)店超時未申訴為由，對網(wǎng)店作出立即刪除商品、搜索屏蔽店鋪等處罰。
其后，網(wǎng)店向淘寶公司申訴，并提交進(jìn)貨發(fā)票。淘寶公司以發(fā)票購買方非網(wǎng)店經(jīng)營者、開票時間晚于投訴時間為由，認(rèn)定申訴不成立。
同年4月30日，供貨商則再次以相同理由向淘寶公司投訴該網(wǎng)店，淘寶公司通知網(wǎng)店限期申訴。
此后，網(wǎng)店申訴并提交網(wǎng)店購銷合同、發(fā)貨單、發(fā)票。淘寶公司以購銷合同不完整、發(fā)票顯示的購買方非網(wǎng)店經(jīng)營者、發(fā)貨單未蓋章為由，要求網(wǎng)店補(bǔ)充提交材料。
5月6日，淘寶公司對網(wǎng)店再次作出處罰。兩次處罰后，淘寶公司對網(wǎng)店實(shí)施在線商品不超過5件的措施，并以售假為由罰沒網(wǎng)店淘寶消保保證金2500元。
網(wǎng)店認(rèn)為，淘寶公司的不當(dāng)處罰導(dǎo)致網(wǎng)店排名大幅下降、網(wǎng)店瀏覽量大幅減少，銷售額也因此大幅減少，故起訴要求淘寶公司撤銷對網(wǎng)店的處罰，恢復(fù)網(wǎng)店商品銷售鏈接，并與供貨商連帶賠償網(wǎng)店經(jīng)濟(jì)損失120萬元等。
平臺審核證據(jù)有錯亦須擔(dān)責(zé)
一審法院認(rèn)為，供貨商的投訴存在重大過失，與網(wǎng)店受處罰而遭受損失具有一定的因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。淘寶公司未提供證據(jù)證明其已將申訴材料轉(zhuǎn)送給供貨商或其已收到供貨商向相關(guān)主管部門投訴或起訴的通知，在這種情況下，淘寶公司并未及時終止處罰措施，對損失的擴(kuò)大亦負(fù)有責(zé)任。一審法院判令供貨商撤銷投訴，淘寶公司撤銷處罰并恢復(fù)網(wǎng)店積分及保證金，共同賠償網(wǎng)店經(jīng)濟(jì)損失5萬元，其中供貨商負(fù)60%的責(zé)任，淘寶公司負(fù)40%的責(zé)任。判決后，網(wǎng)店及淘寶公司均不服，向上海一中院提起上訴。
2021年1月，上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，供貨商投訴時存在重大過失，應(yīng)對網(wǎng)店的損失承擔(dān)主要責(zé)任；淘寶公司在證據(jù)審核方面存在過錯，導(dǎo)致錯誤未能及時糾正，對網(wǎng)店的損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；網(wǎng)店售賣涉案投訴商品存在不當(dāng)行為，且在淘寶公司給予第二次補(bǔ)正機(jī)會時未積極維權(quán)，直至訴訟，才提供進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，可適當(dāng)減輕供貨商和淘寶公司的責(zé)任。
供貨商對網(wǎng)店連續(xù)兩次投訴導(dǎo)致網(wǎng)店僅能銷售5件商品，使其基本處于“關(guān)店”狀態(tài)，造成營業(yè)額大幅減少，是考量損失的因素之一。因網(wǎng)店對其年?duì)I業(yè)額60萬元的主張無法提供充分證據(jù)予以證明，結(jié)合淘寶公司調(diào)取的網(wǎng)店銷售情況、處罰措施持續(xù)時間等因素，上海一中院酌定網(wǎng)店損失為20萬元。
1月19日，上海一中院對該案二審公開宣判，依法判決供貨商、淘寶公司和網(wǎng)店分別承擔(dān)50%、30%和20%的責(zé)任，并判令淘寶公司限時恢復(fù)網(wǎng)店積分和保證金。
■規(guī)則闡釋
電商平臺未履行法律規(guī)定程序，并不必然導(dǎo)致?lián)?zé)，應(yīng)以電商平臺在投申訴過程中是否具有過錯為前提。由于電商平臺在知識產(chǎn)權(quán)投申訴過程中，實(shí)際承擔(dān)著“裁判者”的角色，因此對電商平臺是否具有過錯的審核重點(diǎn)在于其在投申訴過程中的行為是否有違程序正義。
電商平臺的反通知程序以收到有效不侵權(quán)聲明為前提
依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》第七條的規(guī)定，電商平臺是否轉(zhuǎn)送不侵權(quán)聲明及終止措施以收到不侵權(quán)聲明是否有效為前提。為此，可從程序和內(nèi)容兩個方面對聲明進(jìn)行審核：1.申訴是否符合程序要求。依據(jù)《中華人民共和國電子商務(wù)法》第五十九條的規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立便捷、有效的投訴、舉報機(jī)制。因此，權(quán)利人和被投訴人原則上應(yīng)遵守電商平臺所確立的投申訴流程來維權(quán)，除非投申訴流程不合理地限制權(quán)利人行使權(quán)利。2.申訴材料是否構(gòu)成初步證據(jù)。法律并未對初步證據(jù)的具體證明標(biāo)準(zhǔn)予以明確規(guī)定。由于電子商務(wù)爭議多為民事糾紛，立法也鼓勵通過電子商務(wù)爭議處置機(jī)制訴前解決糾紛，故有關(guān)初步證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)具有參照民事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的可能性與必要性。但該機(jī)制畢竟不是訴訟程序，故宜采用“一般可能性”標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，不侵權(quán)聲明包含的證據(jù)首先不能是明顯不能證明行為合法性的證據(jù)，比如與投訴產(chǎn)品無關(guān)的購銷合同、發(fā)票等。其次是初步證據(jù)應(yīng)可令一般理性人相信存在不侵權(quán)的可能性，即內(nèi)心對是否侵權(quán)存疑。滿足程序和內(nèi)容兩方面要求的不侵權(quán)聲明應(yīng)認(rèn)定為有效，電商平臺依法應(yīng)履行反通知程序。
電商平臺未履行反通知而擔(dān)責(zé)以過錯為前提
無論是《中華人民共和國電子商務(wù)法》第四十三條，還是《中華人民共和國民法典》第一千一百九十六條，都未對未履行轉(zhuǎn)送、告知、終止措施的責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定。從立法目的來看，系通過程序設(shè)置甄別出可能的錯誤通知并及時予以終止，以平等保護(hù)權(quán)利人和被投訴人的利益。因此，若電商平臺依法履行轉(zhuǎn)送、告知、終止措施，自能避免錯誤投訴的發(fā)生，其不須承擔(dān)責(zé)任。但電商平臺未履行反通知程序，易導(dǎo)致錯誤的投訴無法得到及時終止，進(jìn)而對網(wǎng)店造成損害。需要引起注意的是，電商平臺未履行反通知程序可能由多種原因造成，例如，其收到雙方證據(jù)后發(fā)現(xiàn)均不完善，在要求權(quán)利人提供投訴真實(shí)性保證后，未履行反通知程序。另一種情形可能是，其未要求權(quán)利人提供投訴真實(shí)性保證，在對雙方都不是很確信的情況下繼續(xù)維持原有的處罰措施。這兩種情形下電商平臺的責(zé)任是一樣的。法律未作特別規(guī)定的，則應(yīng)按侵權(quán)構(gòu)成的一般規(guī)定進(jìn)行判斷，因此電商平臺對其未能及時終止錯誤投訴的行為承擔(dān)責(zé)任，尚須滿足其主觀具有過錯這一條件。
電商平臺在投申訴處理中應(yīng)秉持中立原則
《中華人民共和國電子商務(wù)法》第三十二條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正的原則，制定平臺服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，明確進(jìn)入和退出平臺、商品和服務(wù)質(zhì)量保障、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、個人信息保護(hù)等方面的權(quán)利和義務(wù)。因此，電商平臺在處理平臺知識產(chǎn)權(quán)投申訴時亦應(yīng)公平、公正地解決當(dāng)事人之間的爭議，平等地對待權(quán)利人和被投訴人，對知識產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)施以同等保護(hù)，使得處于兩端的主體利益得以平衡。這也是人民法院審查電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在投申訴處理過程中是否存有過錯的重要考量因素。
本案中，淘寶公司在處理投申訴時有違程序正義，具體表現(xiàn)為：1.淘寶公司告知網(wǎng)店應(yīng)進(jìn)一步提供證據(jù)，但未明確給出二次補(bǔ)正的時間，隨即在次日即實(shí)施處罰措施。2.淘寶公司作為糾紛調(diào)處者，基于一般注意義務(wù)，當(dāng)雙方就侵權(quán)和不侵權(quán)都能夠提供證據(jù)時，為解決糾紛，其理應(yīng)促使供貨商再行核實(shí)投訴是否準(zhǔn)確，從而避免本案投訴材料的瑕疵一直未予發(fā)現(xiàn)。淘寶公司主張轉(zhuǎn)送申訴材料后其讓供貨商選擇是否讓淘寶公司工作人員介入，但供貨商完全可以在不核實(shí)的情況下要求工作人員介入，故上海一中院認(rèn)為該舉措尚不足以促使供貨商再行核實(shí)投訴的準(zhǔn)確性。在工作人員介入后，淘寶公司無法提供證據(jù)證明其向供貨商核實(shí)過申訴材料的真實(shí)性。淘寶公司理應(yīng)預(yù)見到侵權(quán)或不侵權(quán)都存有可能，但卻以不作為的方式繼續(xù)維持已采取的措施，具有過失。3.網(wǎng)店提供具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料后，淘寶公司因適用高度蓋然性的證據(jù)審核標(biāo)準(zhǔn)對此未予采信，而其在對供貨商侵權(quán)通知所附證據(jù)的審核中，并無對投訴商品與檢測報告應(yīng)有關(guān)聯(lián)性的基本要求。兩相比較，淘寶公司對不侵權(quán)聲明證據(jù)的審核標(biāo)準(zhǔn)明顯高于侵權(quán)通知證據(jù)。法律并未因權(quán)利人與被投訴人的角色不同而對“初步證據(jù)”作出區(qū)別規(guī)定。淘寶公司對供貨商與網(wǎng)店采用標(biāo)準(zhǔn)不一的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，有違公平。淘寶公司所持審核標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際對網(wǎng)店依法維護(hù)權(quán)利設(shè)置了不合理的條件，亦有過錯。因此，淘寶公司對其過錯行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
■專家點(diǎn)評
判決詮釋了電商平臺侵權(quán)責(zé)任規(guī)則
華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師 金可可
本案是電商平臺違反反通知程序規(guī)則時應(yīng)如何擔(dān)責(zé)的代表性判決，較好地詮釋了電商平臺侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的精神，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利人、電商平臺、被投訴人三者間利益的平衡。
首先，淘寶公司與供貨商（權(quán)利人/投訴人）并無意思聯(lián)絡(luò)，不構(gòu)成共同故意侵權(quán)，而系二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，依民法典第一千一百七十二條，應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)確定各自的責(zé)任大小。
本案中，供貨商因工作疏忽發(fā)出錯誤通知，導(dǎo)致網(wǎng)店（被投訴人）因淘寶公司處罰而受財(cái)產(chǎn)損害，理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（民法典第一千一百九十五條第三款）。
淘寶公司的責(zé)任則更為復(fù)雜。首先，淘寶公司收到供貨商投訴后，在網(wǎng)店（被投訴人）未及時申訴的情況下，依其自治規(guī)則對網(wǎng)店采取屏蔽等合理必要措施，本身并無不當(dāng)。
但淘寶公司在接到被投訴人適格的“不侵權(quán)聲明”（申訴）后，本應(yīng)將其轉(zhuǎn)發(fā)權(quán)利人，并在符合一定要件時及時終止相關(guān)措施（民法典第一千一百九十六條第二款）。法院認(rèn)定，本案中網(wǎng)店第二次申訴符合法律要求，但淘寶公司仍以其不適格為由，不履行轉(zhuǎn)送義務(wù)，更未及時終止相關(guān)措施，故其行為（不作為）具備違法性。
淘寶公司作為兩者糾紛的“調(diào)處者”，本應(yīng)確保中立公正，但其在審核投訴人與申訴人提交的證據(jù)時，未采取統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對網(wǎng)店的申訴（“不侵權(quán)聲明”）提出過高證據(jù)要求，不當(dāng)認(rèn)定其第二次申訴不符合法律要求，以此為由不履行轉(zhuǎn)送等義務(wù)，且未給予網(wǎng)店合理應(yīng)對時間，實(shí)際上對網(wǎng)店依法維權(quán)設(shè)置了不合理的條件，故淘寶公司就其違法行為存在過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
本案二審合議庭能夠?qū)嵤虑笫堑胤治霭讣聦?shí)，準(zhǔn)確理解法律，依據(jù)立法本意正確適用法律，確立電商平臺違反反通知程序規(guī)則時的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，提出審查電商平臺在投申訴過程中是否存在過錯的考量因素。判決合法、合理、合情，既尊重電商平臺在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的自治，又強(qiáng)調(diào)電商平臺應(yīng)確保程序正義的“法律底線”，對于引導(dǎo)電子商務(wù)的合法發(fā)展具有積極意義。
■司法觀察
電子商務(wù)的知產(chǎn)維權(quán)與保護(hù)亟待規(guī)范
電商平臺知識產(chǎn)權(quán)涉及權(quán)利人、電商平臺及被投訴人三方。隨著電商平臺業(yè)務(wù)的迅猛發(fā)展，平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)也成為重要議題。但在整個知識產(chǎn)權(quán)投申訴過程中，都顯現(xiàn)出一些問題，需要予以規(guī)范。
目前，很多權(quán)利人都委托第三方進(jìn)行投訴，甚至可以說已形成專門的產(chǎn)業(yè)鏈，負(fù)責(zé)購買、材料準(zhǔn)備、投訴的整個流程。盡管有專業(yè)服務(wù)，但部分第三方在進(jìn)行投訴時相關(guān)工作并不規(guī)范。另一方面，電商平臺的投訴所發(fā)揮的功能已不僅僅是對平臺內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，部分品牌方已經(jīng)將這一機(jī)制作為渠道管理的手段，盡管被投訴的商品有合法來源，但是當(dāng)其銷售的價格不符合品牌方所確定的價格時，有些品牌方會以平臺投訴方式對被投訴方進(jìn)行警示，從而實(shí)現(xiàn)對商品價格、銷售范圍等進(jìn)行管控的商業(yè)目的。此時，投訴已經(jīng)偏離了法律所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，平臺在處理相關(guān)投訴申請時應(yīng)引起重視。
平臺內(nèi)經(jīng)營者亦有一些不當(dāng)?shù)慕?jīng)營行為。比如，有些網(wǎng)店在一個鏈接下銷售單價從幾元到百元的多種商品，容易對消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。另一方面，有些網(wǎng)店由于維權(quán)意識淡薄或其他原因，未能積極維權(quán)。在此，筆者想指出的是，網(wǎng)店在收到平臺投訴信息后，應(yīng)積極維權(quán)，以免產(chǎn)生不利后果，如此也可以減少各方為維權(quán)而支出的成本，提高糾紛解決的效率。
電商平臺在加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面起到了很大的作用，對此應(yīng)該予以肯定。但是事物總是有兩面，在加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時，亦應(yīng)兼顧平臺內(nèi)經(jīng)營者的權(quán)益保障。畢竟，一個刪除措施可能導(dǎo)致網(wǎng)店無法正常經(jīng)營，甚至直接導(dǎo)致店鋪基本處于關(guān)閉狀態(tài)，這種損失對于網(wǎng)店而言是非常巨大的。所以我們認(rèn)為，平臺在進(jìn)行投申訴程序設(shè)置中，應(yīng)該保障被投訴人的基本權(quán)利，以免對其經(jīng)營產(chǎn)生過大的影響。例如，給予被投訴人申訴合理的準(zhǔn)備時間，平等審核雙方提交的材料等。電商平臺在糾紛處置中若未能發(fā)揮中立“調(diào)處者”的角色，則有違基本的程序公正。
日期：2021-2-8 12:27:10 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
