Law-lib.com 2021-3-1 14:27:39 法治日報
微信聊天記錄、朋友圈、微博等未經(jīng)公證的電子證據(jù)能否作為“呈堂證供”？江西省南昌市西湖區(qū)人民法院近日審結(jié)的一起買賣合同糾紛案件給予了肯定答復(fù)。法院經(jīng)審核對照微信聊天的原始記錄和微信雙方當(dāng)事人身份的真實性后，認定微信聊天記錄作為證據(jù)合法有效，依法判令被告王某返還原告某收藏品經(jīng)營部貨款本金13萬元及相應(yīng)的利息。
法院查明，原告某收藏品經(jīng)營部系一家收藏品古玩店，其經(jīng)營者為何某。2019年5月，被告王某欲向何某購買其經(jīng)營的產(chǎn)品，雙方口頭約定三塊老蜜蠟9.5萬元、一塊老白玉3.5萬元，合計13萬元，王某口頭承諾一個月付清。嗣后，王某一直未支付貨款，某收藏品經(jīng)營部多次催討后，王某于2020年5月1出具了一張借條，載明：“今借到某收藏品經(jīng)營部人民幣13萬元整，歸還日期2020年5月26日，借款人王某”。但王某并未按約返還貨款，某收藏品經(jīng)營部訴至法院，要求王某償還貨款本金13萬元及相應(yīng)的利息。庭審中，被告王某拒不到庭參加訴訟。
另查明，2020年4月30日，某收藏品經(jīng)營部經(jīng)營者何某和王某存在微信聊天記錄，何某表示：“你從我店里拿貨的老蜜蠟要9.5萬元、老白玉要3.5萬元，因為都是熟人沒有簽合同，你什么時候結(jié)下賬？”王某表示：“都是兄弟不會賴掉的，我手頭有點緊，我寫張借條給你�！�
法院經(jīng)審理認為，買賣合同是指出賣人交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人接受標(biāo)的物并支付相應(yīng)價款的合同。雖然原、被告之間未簽訂書面買賣合同，但原告提供的微信聊天記錄截圖有原始載體（手機）佐證，且該微信使用者身份與原告經(jīng)營者何某及被告王某的手機號碼核實一致，應(yīng)屬真實可靠。而被告王某出具的借條與上述微信聊天記錄可以相互印證，足以形成完整的證據(jù)鏈，證實原被告之間存在真實的買賣關(guān)系�，F(xiàn)原告要求被告王某支付貨款13萬元及相應(yīng)利息的訴請，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。被告王某經(jīng)本院依法傳喚拒不到庭參加訴訟，視為對其辯解權(quán)利的放棄。據(jù)此，法院依法作出如上判決。
微信聊天記錄等電子證據(jù)可作為“呈堂證供”
經(jīng)辦法官庭后表示，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展帶來了電子證據(jù)的概念，微信、微博、抖音等網(wǎng)絡(luò)平臺越來越多地融入人們的工作生活當(dāng)中，這也讓涉及電子證據(jù)的案件增長迅速。電子證據(jù)在審判實踐中變得越來越重要，讓電子交易數(shù)據(jù)可以直接作為證據(jù)獲得法院采信，有利于訴訟階段當(dāng)事人舉證，也有利于提升審判效率和審判效能。然而，在審判實踐中，司法機關(guān)對電子證據(jù)“以未經(jīng)公證、不能證明未篡改”為由回避使用的情況時有發(fā)生。
為了破解電子證據(jù)認定難問題，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，新修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)包括下列信息、電子文件：（一）網(wǎng)頁、博客、微博客等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的信息；（二）手機短信、電子郵件、即時通信、通訊群組等網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息；（三）用戶注冊信息、身份認證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日志等信息；（四）文檔、圖片、音頻、食品、數(shù)字證書、計算機程序等電子文件。（五）其他以數(shù)字化形式存儲、處理、傳輸?shù)哪軌蜃C明案件事實的信息�！钡谑鍡l規(guī)定：“當(dāng)事人以視聽資料作為證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供存儲該視聽資料的原始載體�！�
根據(jù)上述規(guī)定，微信聊天記錄等電子證據(jù)可作為“呈堂證供”。為了更好地保障自己的權(quán)益，法官提醒：一是注意保存證據(jù)。電子證據(jù)保存容易，但是也很容易篡改，必須要保存相關(guān)的原始記錄，如手機、電腦等載體。與原件一致的電子數(shù)據(jù)副本，或者直接是電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示、識別的輸出介質(zhì)，均可以視為電子數(shù)據(jù)的原件。二是形成證據(jù)鏈。電子證據(jù)雖未經(jīng)公證，但與其他證據(jù)資料相互印證，或者通過電子簽名技術(shù)、人面識別技術(shù)、視頻影像技術(shù)等手段留痕，促使電子證據(jù)形成訴訟法意義上的證據(jù)，可以強化電子證據(jù)的證明力。
具體在本案中，原告何某保存的微信聊天記錄和原始載體（手機）的內(nèi)容核實一致，并提供了原被告雙方的電話號碼、身份證以及被告王某出具的借條原件等其他證據(jù)資料，與微信聊天記錄相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，即便被告王某未到庭且微信聊天記錄未經(jīng)公證，法官仍確認雙方存在真實的買賣合同關(guān)系并依法支持原告訴請。
日期：2021-3-1 14:27:39 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
