Law-lib.com 2021-4-19 10:15:17 人民法院報(bào)
導(dǎo)讀
曾經(jīng)一度“誰鬧誰有理”“誰受傷誰有理”等“和稀泥”式的做法成為處理問題的慣性思維，但這種做法往往讓規(guī)則模糊，導(dǎo)向混亂。在一起違規(guī)橫跨高架橋墜亡而向橋梁管理者索賠的案件中，江蘇省鹽城市中級人民法院就旗幟鮮明地對這種慣性思維說了“不”，最終認(rèn)定橋梁管理者不承擔(dān)賠償責(zé)任，判決讓自甘冒險(xiǎn)者自負(fù)其責(zé)，發(fā)揮了司法明確導(dǎo)向、明辨是非、明法析理的功能，讓秩序規(guī)矩成為行為準(zhǔn)則的鮮明立場得以充分體現(xiàn)。這對強(qiáng)化公民的規(guī)則意識，教育和引導(dǎo)社會公眾對社會主義核心價(jià)值觀的內(nèi)心認(rèn)同具有積極意義。
違規(guī)翻橋?qū)е聣嬐?/P>
“嘟——嘟——”一陣急促的手機(jī)鈴聲響起來。“你快點(diǎn)過來啊，我在家這邊的高架橋出交通事故受傷了！”電話那頭傳來張某妻子郁某的聲音�！皞迷趺礃�？我現(xiàn)在就去！”張某急切又緊張地詢問道，幾句簡單的溝通后，張某掛斷電話，立刻騎上自家的電瓶車，急匆匆地趕到了出事故的高架橋上。
郁某的交通事故發(fā)生在高架橋的另一側(cè)，張某可能看到對面已經(jīng)到來的救護(hù)車和警車，眼看妻子在對面的橋上但騎車要繞遠(yuǎn)，為抄近路便將電動車停在了橋的一邊，不顧天色昏暗、避開急速行駛的車輛穿越橋南側(cè)的兩條機(jī)動車道，意圖直接翻越高架間的護(hù)欄前往事故現(xiàn)場，然而在翻越橋梁的過程中，張某可能并未注意到高架橋梁中間的隔離帶存有一定的距離，在翻越過程中不慎從高架橋中央隔離帶縫隙處墜落，被發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)在橋下高速便道處死亡。
該高架橋由江蘇省射陽縣公路管理站負(fù)責(zé)日常的管理維護(hù)（以下簡稱射陽公路站），整橋?yàn)闁|西走向，雙向四車道，兩側(cè)各有一條非機(jī)動車道，橋中央有兩排波形隔離帶分隔，兩排波形隔離帶中間有縫隙，事故處的橋縫約48厘米，橋面距離地面高20余米。
親屬起訴索要賠償
在死者張某的親屬看來，射陽公路站作為橋梁的管理方未將人行道與機(jī)動車道進(jìn)行有效分隔，橋縫中央隔離帶護(hù)欄標(biāo)高及護(hù)欄板不符合行業(yè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)，中央隔離帶也未設(shè)置防護(hù)網(wǎng)，橋梁上沒有安裝路燈、也沒有設(shè)置警示標(biāo)志，上述一系列的安全隱患導(dǎo)致了悲劇的產(chǎn)生，遂訴至法院要求射陽公路站賠償張某的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等總計(jì)金額的20%即136515元。
射陽公路站則認(rèn)為，橋梁系由建設(shè)單位建好后交由其進(jìn)行日常養(yǎng)護(hù)，平時(shí)的養(yǎng)護(hù)工作沒有缺失，而且張某作為成年人，擅自翻越橋欄桿導(dǎo)致墜亡，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。一方堅(jiān)決要求賠償，另一方認(rèn)為沒有任何過錯(cuò)，堅(jiān)決不同意賠償，雙方矛盾尖銳，爭執(zhí)不下。
張某自身對損害結(jié)果無疑是負(fù)有責(zé)任的，但射陽公路站對死者的死亡結(jié)果是否也應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任？根據(jù)法律規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件一般有行為的違法性、損害事實(shí)的存在、因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)。雖然有明確的規(guī)定，但具體對應(yīng)到事實(shí)上的認(rèn)定，經(jīng)常會產(chǎn)生不同的認(rèn)識，特別是對因果關(guān)系的認(rèn)定。
一審法院綜合考量后，判決射陽公路管理站對張某的死亡承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。判決送達(dá)后，原、被告均不服，提起上訴。2020年2月，鹽城市中級人民法院開庭審理此案。
明晰因果二審駁回
二審案件審理過程中，承辦法官多次前往事發(fā)地點(diǎn)了解事故的具體情況，認(rèn)為本案是一起行為人違背交通常識跨越道路隔離設(shè)施導(dǎo)致失足墜亡引發(fā)的賠償糾紛。作為公路的管理者射陽公路站是否盡到安全保障義務(wù)，與張某的死亡是否存在法律上的因果關(guān)系是本案的爭議焦點(diǎn)。
承辦法官認(rèn)為案涉高架橋在事故發(fā)生時(shí)確實(shí)沒有設(shè)置防護(hù)網(wǎng)而是事后補(bǔ)設(shè)，但設(shè)置防護(hù)網(wǎng)目的僅在于預(yù)防橋上物品掉落到橋下的高速公路上損害車輛，而非防止翻越欄桿的行人墜落。
承辦法官表示，法律上的因果關(guān)系是對生活經(jīng)驗(yàn)的提煉，有其特定的含義。而本案中射陽公路站并沒有作出任何直接的侵權(quán)行為。而不作為因果關(guān)系具有特殊性，其特殊性表現(xiàn)在原因的特殊性上，即首先要確立是否存在作為義務(wù)。射陽公路站未設(shè)置防護(hù)網(wǎng)的行為并未違反橋梁建設(shè)、管理維護(hù)中的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定。如果簡單從“如果設(shè)置了防護(hù)網(wǎng)就不會發(fā)生損害”的角度來認(rèn)定因果關(guān)系，顯然是對安全保障義務(wù)和法律上的因果關(guān)系的誤讀。張某的死亡很可惜，但張某的違規(guī)跨越高架橋護(hù)欄的行為是導(dǎo)致悲劇產(chǎn)生的直接原因。因此，二審法院最終駁回了原告要求射陽公路站賠償135610元及訴訟費(fèi)的訴求。
■判決解析
劃定義務(wù)邊界 確立規(guī)則導(dǎo)向
本案最終判決駁回原告訴訟請求，主要是從以下三個(gè)方面分析：
一是準(zhǔn)確劃定橋梁管理者應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)。
承辦法官認(rèn)為，本案審查的核心在于判斷射陽公路站是否已盡到必要的安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)不能僅以是否達(dá)到法定強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)作為判斷依據(jù)，在法定強(qiáng)制性安全標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，還需要繼續(xù)考察相關(guān)安全保障行為是否足以滿足特定公共場合下的民事主體對安全交往的合理期待。
案涉橋梁設(shè)施完好，護(hù)欄并無缺失、破損，橋梁中央隔離帶鏤空設(shè)置亦沒有違反國家關(guān)于公路設(shè)計(jì)的強(qiáng)制性規(guī)定。受害人的家人以交通運(yùn)輸部發(fā)布的自2018年1月1日起施行的《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》及《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)細(xì)則》（JTG/T D81-2017）為依據(jù)，主張涉案橋梁存在缺陷，但該標(biāo)準(zhǔn)系公路工程行業(yè)的推薦性標(biāo)準(zhǔn)，并非強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，亦非涉案高架橋設(shè)計(jì)時(shí)所適用的標(biāo)準(zhǔn)。是否滿足該標(biāo)準(zhǔn)并非判斷射陽公路站盡到安全保障義務(wù)的前提條件。同時(shí)射陽公路站采取的現(xiàn)有安全措施已足以防止一般交通安全事故，能夠滿足社會公眾對在涉案高架橋上安全出行的一般期待。故射陽公路站已經(jīng)盡到必要、合理、適度的安全保障義務(wù)。
二是明確界定行為人自身對事故的發(fā)生所存在的過錯(cuò)。
從本案發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場情況來看，地點(diǎn)位于沿海高速上架橋，橋中央有兩排波形隔離帶分隔。經(jīng)現(xiàn)場勘察后發(fā)現(xiàn)涉案高架橋上來往機(jī)動車車輛較多，車速較快。非機(jī)動車道上主要有電動車快速通行，一般沒有行人通行。因此結(jié)合案發(fā)時(shí)事故發(fā)生的概率、性質(zhì)、后果等因素綜合判斷，行人在高架橋上橫穿機(jī)動車道翻越護(hù)欄的情形較一般道路更為罕見。本案中，受害人張某在橫穿機(jī)動車道后翻越橋梁護(hù)欄時(shí)墜亡，更屬于非常意外的情形。
交通活動的參與人均應(yīng)嚴(yán)格遵守交通法規(guī)，既是對自身安全負(fù)責(zé)，也是對其家人乃至社會負(fù)責(zé)。行人不得跨越道路隔離設(shè)施，該交通常識并不需要具備專業(yè)知識或者管理機(jī)關(guān)事先警告即可知曉。要求有關(guān)單位時(shí)時(shí)、處處提醒，既無必要也不現(xiàn)實(shí)。行為人作為具有完全民事行為能力的公民，理應(yīng)知道翻越橋梁護(hù)欄可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，但其仍然違反交通安全法規(guī)，最終導(dǎo)致失足墜亡。
三是橋梁管理者的不作為行為與事故的發(fā)生不存在法律上的因果關(guān)系。
從不作為行為與損害后果的因果關(guān)系上分析，判斷義務(wù)人是否盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)以損害事故發(fā)生時(shí)的狀態(tài)為依據(jù)。事故發(fā)生后，射陽公路站對涉案橋梁增設(shè)了部分防護(hù)網(wǎng)的行為，并不能反推出其在事故發(fā)生時(shí)未盡到安全保障義務(wù)。對于不作為侵權(quán)，可以從設(shè)置防護(hù)網(wǎng)的規(guī)范目的來分析侵權(quán)行為與損害后果的因果關(guān)系。只有當(dāng)損害后果處于行為人違反的規(guī)定所欲避免的危險(xiǎn)范圍之內(nèi)，才能將其歸責(zé)于行為人。如果行為人違反規(guī)范的不作為行為引發(fā)了某種危險(xiǎn)，而損害后果正是這種危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，則可以證明兩者存在因果關(guān)系。
本案中，設(shè)置防護(hù)網(wǎng)的規(guī)范目的并非防止他人從縫隙中墜落的損害，而系防止橋梁上拋扔的物品、雜物或運(yùn)輸散落物進(jìn)入橋梁下高速道路，從而導(dǎo)致在高速道路上行駛的車輛損害。張某的死亡并不能認(rèn)定為射陽公路站未設(shè)置防護(hù)網(wǎng)引發(fā)的危險(xiǎn)所導(dǎo)致，因此從規(guī)范目的分析，難以認(rèn)定射陽公路站的行為與張某的死亡之間存在法律上的因果關(guān)系。同時(shí)受害人自身違法翻越橋梁護(hù)欄存在重大過錯(cuò)，是引發(fā)本次事故的直接原因。
綜上，承辦法官綜合考慮了射陽公路站的安全保障義務(wù)程度、損害事實(shí)發(fā)生的原因、不作為的法律因果關(guān)系，認(rèn)為射陽公路站不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，承辦法官指出，人民法院裁判案件，必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定定分止?fàn)帲荒芤郧楦谢蚪Y(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向，將損失轉(zhuǎn)嫁給沒有違反法律、法規(guī)的他人。若簡單、機(jī)械地采用“有損失就賠償”模式，一則不利于在全社會樹立規(guī)則意識和責(zé)任意識；二則社會導(dǎo)向會發(fā)生偏差，不利于踐行和弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀，不利于發(fā)揮司法裁判的引領(lǐng)、規(guī)范作用。
■專家點(diǎn)評
法律不能強(qiáng)人所難
蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授 張 鵬
每個(gè)人是自身利益保護(hù)的第一責(zé)任人。社會生活中，危險(xiǎn)無處不在，而最有能力規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的卻是我們自己。作為一個(gè)成熟的、有足夠判斷能力的成年人，應(yīng)當(dāng)主動地評估風(fēng)險(xiǎn)、防范風(fēng)險(xiǎn)、避免損害，而非罔顧危險(xiǎn)，將自己置于風(fēng)險(xiǎn)之中。翻越道路護(hù)欄，且是翻越高架橋之間有間隙的護(hù)欄，其危險(xiǎn)性顯而易見，受害人卻依然莽撞地作出這樣的危險(xiǎn)行為，雖然事出有因，但自身的過錯(cuò)和責(zé)任是無法推卸的。
法律不能強(qiáng)人所難。為了防范社會風(fēng)險(xiǎn)，法律要求設(shè)施的建造方、管理方盡力采取措施，減少風(fēng)險(xiǎn)，這就是法律上的安全保障義務(wù)。但是，設(shè)施建造方、管理方所承擔(dān)的防范危險(xiǎn)的義務(wù)也是有限度的，對于完全所不能預(yù)見的，超出一般人正常行為的危險(xiǎn)，既無從防范，也無力防范。本案中，高架橋的建設(shè)方、管理方已經(jīng)按照相關(guān)安全規(guī)范采取了合理的防范措施，如果仍然無限度地加重他們的責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是讓他們承擔(dān)“不可能履行的義務(wù)”，那是不公正的！
一次公正的判決就是一堂生動的法治宣講課。司法作為糾紛最終解決機(jī)制，對于明辨是非、懲惡揚(yáng)善，具有終局意義。過去類似糾紛中，有些司法人員錯(cuò)誤理解“有損害即有賠償”，讓無辜的行為人無端地承擔(dān)責(zé)任，甚至造成了“誰弱誰有理”的社會認(rèn)知，與司法公正背離甚遠(yuǎn)�！胺ú荒芟虿环ㄗ尣健�。本案科學(xué)地認(rèn)定各方過錯(cuò)，依法免除公路站責(zé)任，不縱不枉，對于樹立全社會的規(guī)則意識、責(zé)任意識，具有積極意義，也生動地詮釋了“司法公正”這一社會主義核心價(jià)值觀的應(yīng)有之義。
日期：2021-4-19 10:15:17 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
