Law-lib.com 2021-8-10 15:16:56 法治日?qǐng)?bào)——法制網(wǎng)
法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 周宵鵬
由于認(rèn)為位于河北省三河市的某商場(chǎng)內(nèi)違規(guī)設(shè)立室內(nèi)吸煙室，侵害了社會(huì)公眾特別是母嬰的身體健康，中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)綠發(fā)會(huì)”）與河南省新鄉(xiāng)市環(huán)保志愿者協(xié)會(huì)作為原告，將涉事商場(chǎng)管理者某外資（三河）商場(chǎng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“三河某管理公司”）在內(nèi)的3家公司訴上法庭。
據(jù)了解，這起案件是全國(guó)首例室內(nèi)控?zé)煿嬖V訟案件。近日，河北省保定市中級(jí)人民法院對(duì)該案依法作出一審判決，對(duì)被告三河某管理公司存在的侵權(quán)事實(shí)做出認(rèn)定，判令該公司向社會(huì)公眾道歉，并賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、服務(wù)功能損失費(fèi)用共計(jì)140萬(wàn)元。
該案一審主審法官告訴《法治日?qǐng)?bào)》記者，這起案件的審理嚴(yán)格按照《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的環(huán)境概念，在司法實(shí)踐中進(jìn)一步明確室內(nèi)環(huán)境屬于環(huán)境保護(hù)法規(guī)定的范疇，將二手煙對(duì)公眾健康的損害納入了社會(huì)公共利益保護(hù)范圍，具有一定的典型意義。
商場(chǎng)內(nèi)吸煙室危害健康
社會(huì)組織提起公益訴訟
本案中涉事商場(chǎng)位于河北省三河市燕郊鎮(zhèn)。談及發(fā)起該案的緣由，中國(guó)綠發(fā)會(huì)表示，從2018年初開(kāi)始，該基金會(huì)接到多位家長(zhǎng)投訴反映，稱帶孩子到涉事商場(chǎng)購(gòu)物和游玩過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，商場(chǎng)內(nèi)的幾十處母嬰室、兒童活動(dòng)室、衛(wèi)生間、洗手間等指示標(biāo)識(shí)與吸煙室指示標(biāo)識(shí)在一起，而且多處母嬰室、兒童活動(dòng)室、衛(wèi)生間、洗手間與吸煙室相鄰，導(dǎo)致吸煙室外未成年人和孕婦的身心健康均受到煙草煙霧的侵害。
中國(guó)綠發(fā)會(huì)對(duì)商場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)家長(zhǎng)們的投訴情況屬實(shí)。其向法院提交的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，商場(chǎng)內(nèi)多處母嬰室與吸煙室相鄰，吸煙室大門(mén)敞開(kāi)，多人在吸煙，多名家長(zhǎng)和孩子經(jīng)過(guò)吸煙室，家長(zhǎng)抱著孩子在母嬰室休息，緊挨著吸煙室有多人在吸煙。
后經(jīng)法院查明，涉事商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者為三河某管理公司，該商場(chǎng)負(fù)一層至地上一、二、三層每層均設(shè)立有室內(nèi)吸煙室并與衛(wèi)生間相鄰，其中第三層吸煙室與母嬰室相鄰，吸煙室設(shè)置時(shí)間為2016年11月5日，吸煙室已于2019年5月22日全部停止使用。
原告認(rèn)為，被告所屬的涉案兒童主題商場(chǎng)設(shè)置吸煙室的行為，違反相關(guān)法律規(guī)定，造成環(huán)境污染，侵犯消費(fèi)者、孕婦及未成年人合法權(quán)利。為維護(hù)公共利益、保護(hù)環(huán)境，原告提起全國(guó)首例室內(nèi)公共場(chǎng)所控?zé)煭h(huán)境公益訴訟，訴請(qǐng)法院判令被告停止侵害、賠禮道歉、賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和服務(wù)功能損失等。
2020年11月25日，這起室內(nèi)控?zé)煭h(huán)境污染責(zé)任糾紛民事公益訴訟案在保定中院公開(kāi)開(kāi)庭審理。記者從保定中院獲悉，由于該案社會(huì)影響重大，庭審采取七人合議庭形式進(jìn)行審理，并通知專家證人出庭。新探健康發(fā)展研究中心、北京市控?zé)焻f(xié)會(huì)、深圳市控?zé)焻f(xié)會(huì)作為支持起訴人，以出庭或出具書(shū)面意見(jiàn)的形式支持起訴。庭審中，雙方圍繞“設(shè)置吸煙室是否對(duì)商場(chǎng)室內(nèi)空氣質(zhì)量構(gòu)成污染”等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，并分別發(fā)表了辯論意見(jiàn)。
室內(nèi)環(huán)境亦受法律保護(hù)
吸煙室侵犯公眾健康權(quán)
根據(jù)雙方訴辯，保定中院對(duì)該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了認(rèn)定，首先就是本案是否屬于環(huán)境公益訴訟。被告不認(rèn)可原告的觀點(diǎn)，認(rèn)為環(huán)境污染行為系指對(duì)于自然、生態(tài)環(huán)境的破壞行為，室內(nèi)空氣問(wèn)題引發(fā)的侵權(quán)糾紛不屬于環(huán)境污染糾紛。
保定中院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第二條規(guī)定，環(huán)境不僅包含影響人類(lèi)生存和發(fā)展的各種自然因素，也包括人工改造的自然因素，二者是統(tǒng)一的總體。室內(nèi)公共場(chǎng)所相對(duì)封閉，往往通過(guò)排風(fēng)換氣、空調(diào)等設(shè)備進(jìn)行空氣調(diào)節(jié)，其室內(nèi)的空氣要素屬于經(jīng)人工改造后的自然因素，同時(shí)其空氣質(zhì)量影響的亦非單純個(gè)體，而系不特定的多數(shù)人，故公共場(chǎng)所室內(nèi)空氣符合上述法律規(guī)定的環(huán)境的概念。本案是針對(duì)公共場(chǎng)所室內(nèi)環(huán)境提起的涉及公眾身體健康權(quán)之訴訟，符合環(huán)境公益訴訟的受案規(guī)定。
案涉商場(chǎng)設(shè)置吸煙室是否侵犯了公眾的身體健康權(quán)，是該案爭(zhēng)議的另一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。
被告辯稱，商場(chǎng)設(shè)置吸煙室的行為符合河北省地方性法規(guī)，不存在違法情形，不構(gòu)成民事侵權(quán)責(zé)任中的加害行為。對(duì)此，保定中院認(rèn)為，《河北省愛(ài)國(guó)衛(wèi)生條例》并未明確規(guī)定綜合性商場(chǎng)可以設(shè)置吸煙室，且案涉商場(chǎng)三層設(shè)置的吸煙室緊鄰母嬰室，而該層應(yīng)屬未成年人集中活動(dòng)的室內(nèi)場(chǎng)所，案涉商場(chǎng)設(shè)置吸煙室違反法規(guī)規(guī)定。
就被告關(guān)于自動(dòng)閉合門(mén)可以避免煙霧持續(xù)逸出、案涉吸煙室不會(huì)對(duì)商場(chǎng)空氣造成污染的觀點(diǎn)，保定中院審理認(rèn)為，原衛(wèi)生部《中國(guó)吸煙危害健康報(bào)告》以及原告、支持起訴人、專家證人提供的大量研究報(bào)告、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)可以證明，設(shè)置吸煙室或吸煙樓層并不能使非吸煙者免受二手煙暴露的危害，煙草煙霧及二手煙對(duì)人體健康特別是未成年人、孕婦等特殊群體身體健康具有危害及風(fēng)險(xiǎn)。
本案中，雖無(wú)明確的公眾身體受損害之事實(shí)，但二手煙對(duì)公眾特別是未成年人、孕婦等特殊群體身體健康的損害、健康風(fēng)險(xiǎn)的提升，是不爭(zhēng)的醫(yī)學(xué)結(jié)論和眾所周知的事實(shí)。因此，法院認(rèn)定案涉商場(chǎng)設(shè)置室內(nèi)吸煙室不可避免地對(duì)室內(nèi)空氣質(zhì)量和公眾身體健康造成了危害及健康風(fēng)險(xiǎn)。
被告依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
結(jié)合實(shí)際酌定賠償金額
案件庭審前，就案涉商場(chǎng)設(shè)置室內(nèi)吸煙室的行為，相關(guān)部門(mén)對(duì)被告下達(dá)了衛(wèi)生監(jiān)督意見(jiàn)書(shū)，河北省衛(wèi)生健康委、河北省愛(ài)衛(wèi)辦進(jìn)行了調(diào)查處理。為此，2019年5月22日，案涉商場(chǎng)吸煙室已經(jīng)全部關(guān)停。這就是說(shuō)，原告對(duì)案涉商場(chǎng)停止侵害、消除危險(xiǎn)的訴請(qǐng)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。
關(guān)于原告生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和服務(wù)功能損失的訴請(qǐng)，保定中院認(rèn)為，被告三河某管理公司系案涉商場(chǎng)實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理者，其違反法律規(guī)定設(shè)置室內(nèi)吸煙室，客觀上縱容了公共場(chǎng)所室內(nèi)吸煙的行為，造成了室內(nèi)空氣質(zhì)量的損害，同時(shí)造成對(duì)公眾健康的危害及健康風(fēng)險(xiǎn)的提升，應(yīng)對(duì)損害結(jié)果和損害風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任。
本案中，3家被告公司均系獨(dú)立公司法人，無(wú)證據(jù)證實(shí)案涉商場(chǎng)為其余兩家公司設(shè)立或其參與經(jīng)營(yíng)管理。因此，原告要求三河某管理公司外的二被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，缺乏事實(shí)法律依據(jù)，法院未予支持。
至于具體賠償金額如何計(jì)算，原告向法院提交了內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)化科技司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明案涉商場(chǎng)自2016年11月5日開(kāi)業(yè)至開(kāi)庭前的2020年11月20日，共向空氣環(huán)境中排放煙草煙霧污染物1879.72kg，通過(guò)采用虛擬治理成本法計(jì)算，主張生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用為2160500元。
據(jù)了解，上述污染物總數(shù)和生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的計(jì)算，該司法鑒定所是根據(jù)商場(chǎng)公開(kāi)的財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)，推算出人流量和吸煙人數(shù)，并依據(jù)相關(guān)香煙對(duì)于人體危害的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，最終核算而來(lái)。
這一司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出，且計(jì)算方法符合規(guī)定，因此保定中院予以采信。但是，該院認(rèn)為，案涉商場(chǎng)吸煙室已于2019年5月22日全部關(guān)停，故對(duì)原告主張的2019年5月22日之后的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用部分不予支持。
值得一提的是，本案中，對(duì)于生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請(qǐng)求，由于無(wú)法通過(guò)鑒定形式確定，原告也未提出明確數(shù)額請(qǐng)求。法院認(rèn)為，案涉商場(chǎng)吸煙室造成空氣質(zhì)量下降系事實(shí)，雖空氣具有一定自凈能力，但服務(wù)功能的損失亦客觀存在。
結(jié)合本案實(shí)際和相關(guān)規(guī)定，保定中院酌情確定被告三河某管理公司賠償2016年11月5日至2019年5月22日間因設(shè)置室內(nèi)吸煙室所造成生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、服務(wù)功能損失費(fèi)用共計(jì)1400000元，這筆費(fèi)用支付至該院指定的生態(tài)環(huán)境損害賠償金專門(mén)賬戶。
此外，保定中院還判決，被告三河某管理公司在國(guó)家級(jí)媒體及河北省省級(jí)媒體上向社會(huì)公眾道歉。
據(jù)悉，該案一審判決作出后，被告已提起上訴。
日期：2021-8-10 15:16:56 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
