Law-lib.com 2021-9-10 15:52:33 法治日報(bào)——法制網(wǎng)
法治日報(bào)全媒體記者 張昊
四座城市、七條生命、二十多年逃亡，這些詞都與勞榮枝相關(guān)。
9月9日上午，江西省南昌市中級人民法院依法對被告人勞榮枝故意殺人、搶劫、綁架案進(jìn)行一審公開宣判。以被告人勞榮枝犯故意殺人罪、搶劫罪、綁架罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。記者采訪了辦案檢察官，了解到更多案件細(xì)節(jié)。
找到唯一幸存被害人
上世紀(jì)末，勞榮枝伙同男友法子英在江西南昌、浙江溫州、江蘇常州、安徽合肥連續(xù)實(shí)施暴力犯罪，手段特別殘忍，后果特別嚴(yán)重。1999年12月，法子英因犯故意殺人罪、綁架罪、搶劫罪被執(zhí)行死刑，而勞榮枝隱姓埋名潛逃在外。
2019年11月28日，勞榮枝落網(wǎng)。
對辦案檢察官來說，最大的問題就是時(shí)間久遠(yuǎn)，當(dāng)年的偵查理念、偵查方式和證據(jù)要求與現(xiàn)在有差異，加上案情、證據(jù)種類十分復(fù)雜，事實(shí)認(rèn)定具有難度。
該案共涉四起犯罪事實(shí)，分別是勞榮枝與法子英在四個(gè)城市共同實(shí)施的故意殺人、綁架及搶劫犯罪。其中，在常州市的犯罪事實(shí)為檢察機(jī)關(guān)在介入偵查引導(dǎo)取證階段發(fā)現(xiàn)的原偵查機(jī)關(guān)未認(rèn)定的犯罪事實(shí)，被害人劉某也是系列案中唯一的幸存者，是關(guān)鍵證人。
2019年12月12日，南昌市檢察院對該案提前介入。辦案檢察官介紹，常州案的事實(shí)此前未認(rèn)定，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒有找到被害人，證據(jù)不足，未移送起訴。
“有沒有可能被害人沒有死亡？”介入偵查過程中，檢察官提出新的偵查方向。按照這個(gè)思路，公安機(jī)關(guān)找到了被害人劉某。
“他們之間很有默契，綁我的時(shí)候都沒有怎么交流�！睋�(jù)劉某陳述，勞榮枝將其四肢牢牢捆綁在靠背椅上。
“我聽到坐臺小姐（勞榮枝）對持刀男子說：‘我去找他老婆拿錢，如果一個(gè)小時(shí)以后我沒回來，你就把他殺掉，你自己跑’，持刀男子說了一句：‘好’�！边@是勞榮枝和法子英一起實(shí)施的第三起犯罪。正是劉某的陳述，證實(shí)了他們的犯罪具有固定模式，即勞榮枝以假身份“坐臺”物色有錢的作案對象，二人共同實(shí)施搶劫或綁架，每次犯罪均由二人共同選定作案地點(diǎn)和作案對象。
開展自行補(bǔ)充偵查
在最后合肥案中，為了迫使被害人殷某就范，法子英殘忍殺害無辜第三者陸某，二人脅迫殷某寫下字條，讓其家人配合。
審查起訴期間，檢察官發(fā)現(xiàn)殷某手書字條可能有他人添加字跡，疑為勞榮枝。對公安機(jī)關(guān)提出補(bǔ)充偵查對筆跡進(jìn)行鑒定后，公安機(jī)關(guān)技偵人員得出的結(jié)論是：筆跡是一個(gè)人所寫。
為解開疑惑，辦案組開展自行補(bǔ)充偵查，將該證據(jù)交由江西省檢察院技術(shù)部門進(jìn)行筆跡鑒定。江西省檢察院文件檢驗(yàn)鑒定人說，他們組織了全省檢察機(jī)關(guān)鑒定力量進(jìn)行會檢，并與中國刑事警察學(xué)院文件檢驗(yàn)系專家會商，一致認(rèn)為送檢字條字跡與公安機(jī)關(guān)扣押的勞榮枝筆記本中的字跡、勞榮枝案后寫的實(shí)驗(yàn)樣本字跡為同一人所寫。
在之后的訊問和庭審中，勞榮枝承認(rèn)加上了“他的同伙一定會讓我比剛才那個(gè)人死得還快”等威脅性話語。
“這證明了勞榮枝是具有主觀惡性的�！睓z察官說。
辦案中，檢察官來到合肥案發(fā)現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場房間很狹小，勞榮枝所在臥室與陸某被殺害的廚房距離僅3.1米，而勞榮枝辯稱對當(dāng)時(shí)情況不知情�！霸谶@個(gè)距離范圍內(nèi)，勞榮枝對房間內(nèi)的一舉一動應(yīng)該都非常清楚。”親歷性審查更增加了檢察官的確信。
對峙勞榮枝當(dāng)庭翻供
庭審時(shí)，勞榮枝承認(rèn)搶劫、綁架部分犯罪事實(shí)，但對于故意殺人部分犯罪事實(shí)當(dāng)庭翻供，辯稱自己并不知情。
庭審的焦點(diǎn)更集中在最后一起合肥事實(shí)上，因?yàn)榉ㄗ佑⒃谶@里被抓捕，被害人殷某到底是誰殺死的？根據(jù)辦案檢察官介紹，記者梳理出一條時(shí)間線：
法子英供述，7月23日早上他離開出租屋時(shí)，將殷某交給勞榮枝看管，并交待如果自己在12點(diǎn)前未回，由勞榮枝將殷某殺死。這份供述與殷某字條記錄的日期及時(shí)間吻合，與相關(guān)證人證言吻合。
7月23日11點(diǎn)30分，法子英被抓獲。
7月28日，殷某和陸某尸體在法子英和勞榮枝的租住處被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)。
鑒定意見顯示，殷某死亡時(shí)間為7月24日左右。
勞榮枝辯稱，自己在22日晚離開了出租屋。這與在案證據(jù)相矛盾。
另外，在法子英與律師的會見筆錄中，他問律師合肥死了幾個(gè)人？律師告訴法子英死了兩個(gè)人，并追問法子英：“殷某是不是你殺的？”法子英回避這個(gè)問題，表示不想說了。辦案檢察官分析，這表明法子英對殷某是否死亡當(dāng)時(shí)并不確切知道。
在庭審訊問階段，針對檢察官提出的殷某是誰殺的問題，勞榮枝當(dāng)庭供述：“不是法子英就是我，只有我們二人合作，沒有第三人作案�！�
在這起事實(shí)中，在法子英帶給被害人殷某妻子的字條上，勞榮枝親筆添加了具有死亡威脅的內(nèi)容。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，勞榮枝對七名被害人的死亡結(jié)果具有放任的主觀心態(tài)。從勞榮枝與法子英實(shí)施四起犯罪的行為方式來看，二人對實(shí)施的系列案件存在整體共謀；從勞榮枝的辯解來看，在涉及被害人死亡的事實(shí)上，其辯解與其他證據(jù)、尤其是與客觀證據(jù)存在矛盾且不合常理。同時(shí)，二人共同占有、共同支配犯罪所得財(cái)物，三年間一起流竄，共同生活，以揮霍犯罪所得為生。勞榮枝與法子英共同實(shí)施系列犯罪，均系主犯。
揭示勞榮枝有逃離機(jī)會
“20年暗無天日的生活我一直不敢面對，我非常害怕。我去找工作，他不讓，讓我去坐臺。我真的沒有殺人的故意，我也是受害者，長期承受身體、心理上的折磨�！眲跇s枝極力辯解自己是受法子英脅迫參與犯罪。
然而，勞榮枝多份在偵查機(jī)關(guān)的供述和其當(dāng)庭供述中，她的辯解邏輯充滿了矛盾。這些都被檢察官一一當(dāng)庭指出：
勞榮枝一方面稱法子英對她沒有人道，另一方面又說法子英接她上下班，家里洗衣、做飯的活都是法子英干；
一方面說法子英對靠近自己的人施暴，另一方面又說法子英逼迫自己去坐臺；
一方面說自己在犯罪過程中不知道殺人，甚至稱法子英為保護(hù)自己，讓自己在作案后先走，另一方面又說自己和家人受到法子英死亡威脅；
一方面稱自己是受害人，希望法子英早點(diǎn)被抓，另一方面在與法子英三年共同生活共同犯罪過程中，沒有采取任何措施阻止犯罪，法子英落網(wǎng)后不是及時(shí)投案，反而隱姓埋名，四處潛逃。
勞榮枝在庭審時(shí)多次提到自己有很多工作機(jī)會，有賺錢能力，不屑于用搶劫來的錢。而事實(shí)是，她每次劫財(cái)先走，與法子英共同以犯罪所得為生。
客觀證據(jù)上，多名證人證言及被害人劉某的陳述都證明勞榮枝與法子英是情侶關(guān)系。
在日常生活中，勞榮枝行動自由，二人每次劫取財(cái)物均由勞榮枝先行帶走，法子英實(shí)際上難以對其形成人身控制。尤其是物色和引誘被害人的行為，都是由勞榮枝主動提供信息，主動與被害人交往，取得被害人信任，絕非靠他人脅迫可以實(shí)現(xiàn)。
“你有機(jī)會逃走嗎？”法庭上，公訴人和民事訴訟原告律師都問過勞榮枝，她的回答是：“有�！�
辦案檢察官認(rèn)為，勞榮枝作為一個(gè)心智正常、行動自由、經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的成年人，所謂受脅迫實(shí)施犯罪的辯解，不論從事實(shí)和證據(jù)上還是從常識常理常情上來看，都無法成立。勞榮枝不構(gòu)成脅從犯而是共犯，和法子英一樣具有主犯地位。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人勞榮枝伙同他人故意非法剝奪被害人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪；以非法占有為目的，采取暴力、威脅手段搶劫被害人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪；以勒索財(cái)物為目的綁架被害人，其行為已構(gòu)成綁架罪。勞榮枝在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。勞榮枝故意殺人致五人死亡；搶劫致一人死亡，搶劫數(shù)額巨大，并具有入戶搶劫情節(jié)；綁架致一人死亡，勒索贖金7萬余元，犯罪情節(jié)特別惡劣，手段特別殘忍，主觀惡性極深，人身危險(xiǎn)性和社會危害性極大，后果和罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。雖有坦白情節(jié)，但不足以從輕處罰。勞榮枝犯數(shù)罪，應(yīng)依法予以并罰。
日期：2021-9-10 15:52:33 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
