Law-lib.com 2021-9-18 10:00:28 人民法院報(bào)
近日，河北省青縣人民法院適用民法典見(jiàn)義勇為損害救濟(jì)規(guī)則，宣判了一起見(jiàn)義勇為受害責(zé)任糾紛案件。
2018年7月5日晚，楊某、王某、小明、小翟四人相約在青縣新華路運(yùn)河沿岸遛彎聊天。在遛彎到河中段時(shí)，楊某翻越河岸欄桿，欲往河邊一處較寬堤岸靠近。因地面濕滑，楊某不慎落水，不熟悉水性的楊某立即大聲呼救。情急之下，同伴王某、小明、小翟先后下水對(duì)其進(jìn)行施救。
在三人合力下，楊某成功獲救。但實(shí)施救助的王某、小明、小翟三人，因體力不支且河坡太滑無(wú)法上岸。隨后趕到的消防人員成功救起小翟，王某和小明不幸溺水身亡。
事后，被救者楊某與溺亡者王某和小明父母就補(bǔ)償數(shù)額進(jìn)行協(xié)商，楊某與小明的家屬達(dá)成諒解，而與王某父母卻未能達(dá)成一致意見(jiàn)。于是，王某父母將楊某及其監(jiān)護(hù)人、青縣水務(wù)局告上法庭，要求對(duì)兒子王某的死亡進(jìn)行賠償。
案件審理過(guò)程中，王某的父母認(rèn)為王某是因?yàn)榫戎鷹钅巢拍缤�，而且運(yùn)河河堤的防護(hù)存在問(wèn)題，要求雙方賠償王某死亡損失共計(jì)90萬(wàn)余元。青縣水務(wù)局認(rèn)為，運(yùn)河河堤防護(hù)欄不存在問(wèn)題，且行為人應(yīng)對(duì)自己的行為危險(xiǎn)性有基本認(rèn)識(shí)，水務(wù)局不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。被救者楊某認(rèn)為，自己沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，可以給予溺亡者父母一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但因?yàn)樽约耗芰τ邢蓿匝a(bǔ)償能力也有限。
法院審理后認(rèn)為，王某全力挽救他人生命的行為，不僅符合公序良俗的民事活動(dòng)原則，也符合我國(guó)當(dāng)前的主流社會(huì)價(jià)值觀，其行為展現(xiàn)了見(jiàn)義勇為的傳統(tǒng)美德，值得褒獎(jiǎng)。根據(jù)民法典第一百八十三條規(guī)定，因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)�，受益人�?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。
本案中，雖然沒(méi)有侵權(quán)人，但楊某作為受益人應(yīng)當(dāng)給予溺亡者父母一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對(duì)于補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，因補(bǔ)償責(zé)任并非賠償責(zé)任，不適用填平原則，故綜合考慮原告受損情況、受益人的獲益情況和被救者楊某經(jīng)濟(jì)承受能力，酌定給予王某死亡補(bǔ)償金10萬(wàn)元。運(yùn)河兩邊均安裝了河堤護(hù)欄，對(duì)河道的危險(xiǎn)性起到了提醒和防護(hù)作用，因此溺水事件與水務(wù)局無(wú)直接因果關(guān)系，水務(wù)局不承擔(dān)賠償責(zé)任。
日期：2021-9-18 10:00:28 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
