Law-lib.com 2021-12-17 9:23:55 人民法院報
一對“80后”夫妻想通過人工受孕生二孩，并要求一定要是男孩，結(jié)果卻未能如愿。為此，這對夫妻與服務(wù)機構(gòu)產(chǎn)生糾紛，鬧上法庭。本案經(jīng)一審后，近日，福建省廈門市中級人民法院二審組織調(diào)解，最終雙方達成調(diào)解協(xié)議，服務(wù)機構(gòu)退賠共計7萬元。
何某與丈夫育有一女，二胎想要生育一男孩。2019年2月，何某看到鄰居林某在微信朋友圈發(fā)布信息，稱安某公司可提供胚胎移植服務(wù)，遂聯(lián)系林某咨詢相關(guān)事宜。雙方溝通中，何某多次強調(diào)一定要男孩，林某則回復(fù)稱只要配合好，完全沒問題。
2019年6月，何某與林某介紹的安某公司簽訂了一份項目服務(wù)協(xié)議，隨后，根據(jù)協(xié)議，安某公司聯(lián)絡(luò)、安排何某就診。同年8月，安某公司總經(jīng)理、股東唐某給何某發(fā)消息稱，部分胚胎異常，可供移植的胚胎均不是何某想要的。2020年6月，唐某再次詢問何某胚胎是否放棄冷凍，何某回復(fù)稱都是女孩就不要了。
據(jù)悉，除了向安某公司支付服務(wù)費3.5萬元，何某還支付了交通費、醫(yī)療費等共計9萬余元。想到自己花費十幾萬元，卻沒能得償所愿，何某遂將安某公司、林某、唐某一并起訴至廈門市湖里區(qū)人民法院，要求退還3.5萬元服務(wù)費，并賠償9萬余元相關(guān)損失。
庭審中，何某表示，其支付了服務(wù)費，但服務(wù)結(jié)果卻與安某公司和林某承諾的結(jié)果不符，正因為安某公司和林某的虛假承諾、惡意串通行為，給她造成了經(jīng)濟損失和身心傷害；唐某作為安某公司自然人獨資股東，應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
安某公司辯稱，何某訴爭利益屬于非醫(yī)學(xué)需要選擇胎兒性別，嚴重違背社會公序良俗，且違反我國基本生育政策和法律禁止性規(guī)定；同時，雙方訂立的服務(wù)協(xié)議約定中，安某公司的服務(wù)內(nèi)容已全部履行完畢，雙方并未約定相關(guān)非醫(yī)學(xué)需要選擇胎兒性別的服務(wù)內(nèi)容，安某公司也從未作出此類違法無效的承諾，何某在有正常胚胎可移植的情況下主動放棄，要求退款和賠償沒有法律依據(jù)。
林某則答辯稱，自己系唐某的朋友，僅是幫忙宣傳，與安某公司并無雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)共同退還服務(wù)費及賠償責(zé)任。
法院審理后認為，根據(jù)林某、唐某與何某的聊天記錄足以認定，林某、唐某對于何某“生育一個男孩”這一實際合同目的是清楚的，雖然何某與安某公司簽訂的項目服務(wù)協(xié)議未明確將上述合同目的納入其中作為具體內(nèi)容，但應(yīng)當(dāng)將上述合同目的視為該協(xié)議的一部分。何某與安某公司簽訂的旨在進行胎兒性別選擇并單純根據(jù)性別來決定是否繼續(xù)妊娠的項目服務(wù)協(xié)議，違反人類自然生殖規(guī)則，將導(dǎo)致若出現(xiàn)不符合當(dāng)事人預(yù)期的情形時，人為遺棄、毀損已形成的人類胚胎，違反社會善良風(fēng)俗，損害社會公共利益，依照我國相關(guān)法律規(guī)定，該項目服務(wù)協(xié)議應(yīng)被認定為無效。
合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故安某公司基于項目服務(wù)協(xié)議取得的3.5萬元服務(wù)費應(yīng)予返還。同時，因何某與安某公司對項目服務(wù)協(xié)議的無效均存在過錯，法院認定雙方對何某的91282元經(jīng)濟損失，各自承擔(dān)50%的責(zé)任。
此外，通過在案證據(jù)，法院認定林某系代理安某公司與何某實施民事法律行為，林某明確知曉合同目的的違法性，作為代理人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；而唐某作為一人有限公司安某公司的唯一股東，未舉證證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對安某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，湖里區(qū)法院一審判決，安某公司、林某應(yīng)連帶返還何某服務(wù)費3.5萬元并賠償經(jīng)濟損失45641元，唐某應(yīng)對安某公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審判決后，安某公司不服提出上訴，經(jīng)廈門中院調(diào)解，各方當(dāng)事人最終達成調(diào)解協(xié)議，由安某公司向何某支付7萬元，何某放棄其他訴訟請求。
日期：2021-12-17 9:23:55 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
