Law-lib.com 2021-12-27 15:38:21 中國(guó)法院網(wǎng)
中國(guó)法院網(wǎng)訊（魏擇旭）張女士在去世前錄制了一段錄像，在錄像中其表示去世后遺產(chǎn)房屋歸其子趙小寶所有。張女士去世后，張女士的兒子趙大寶、趙小寶因房屋分割產(chǎn)生爭(zhēng)議，趙小寶訴至法院，要求房屋六分之五份額歸自己所有，六分之一份額歸趙大寶所有。近期，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為該錄音錄像遺囑不符合法律規(guī)定的形式，判決房屋由趙小寶繼承55%份額，趙大寶繼承45%份額。
趙小寶訴稱(chēng)，其與趙大寶為兄弟關(guān)系，父親為趙先生，母親為張女士。趙先生于2000年去世，張女士于2021年4月去世。張女士生前曾留有口頭遺囑，其名下財(cái)產(chǎn)由趙小寶繼承所有。上述房屋屬于父母遺留的遺產(chǎn)，現(xiàn)雙方無(wú)法就遺產(chǎn)分割達(dá)成一致意見(jiàn)，故起訴至法院要求分割位于海淀區(qū)的房屋，其中趙小寶享有六分之五份額，趙大寶享有六分之一份額。
趙大寶辯稱(chēng)，趙小寶所主張的遺囑因不符合法律的要求而不發(fā)生法律效力，遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。該口頭遺囑并非立遺囑人張女士獨(dú)立作出，且見(jiàn)證人李先生以及林女士陳述相互矛盾，不符合法律規(guī)定。立遺囑人張女士一直在ICU住院直至去世，其不具備立遺囑的能力。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該遺囑系以錄音錄像形式作出，故該遺囑應(yīng)為錄音錄像遺囑，并非法律上的口頭遺囑。其次，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》繼承編的相關(guān)規(guī)定，以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，該見(jiàn)證過(guò)程應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的形式要件。根據(jù)趙小寶提交的遺囑視頻內(nèi)容，該見(jiàn)證過(guò)程并不具備見(jiàn)證的相應(yīng)形式要件，包括見(jiàn)證人并未向張女士本人述明見(jiàn)證的過(guò)程、見(jiàn)證的目的，并未征求張女士是否同意作為見(jiàn)證人，見(jiàn)證人未在視頻中記錄見(jiàn)證人的姓名及年、月、日等。
另結(jié)合張女士當(dāng)時(shí)的身體狀態(tài)來(lái)看，視頻中張女士不具備自行口述相關(guān)遺囑內(nèi)容的能力，張女士亦未就其姓名等個(gè)人信息以及相關(guān)遺囑內(nèi)容進(jìn)行完整、充分的表達(dá)，僅是在簡(jiǎn)單回答見(jiàn)證人的詢(xún)問(wèn)，故綜合上述情況，該錄音錄像遺囑不符合相應(yīng)的法律規(guī)定，并非有效遺囑，對(duì)于房屋的繼承應(yīng)按照法定繼承辦理。因趙小寶與張女士自2005年一直共同居住，在生活上以及精神上均對(duì)張女士有更多的陪伴和照顧，盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，故最終判決房屋由趙小寶繼承55%份額，趙大寶繼承45%份額。
宣判后，雙方均未上訴，現(xiàn)該判決已生效。
日期：2021-12-27 15:38:21 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
