13日,備受關(guān)注的成都某火鍋店“青花椒”商標(biāo)維權(quán)案在成都二審宣判。四川省高級(jí)人民法院撤銷一審判決,駁回上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司的全部訴訟請(qǐng)求,并承擔(dān)一審、二審案件受理費(fèi),判決溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店對(duì)“青花椒”字樣的使用系正當(dāng)使用。本判決為終審判決。
2021年9月,上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司以“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”為案由將溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店告上法庭。2021年11月26日,成都市中級(jí)人民法院一審宣判:溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店停止在店招上使用“青花椒”字樣的標(biāo)識(shí),賠償上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失25000元及合理開(kāi)支5000元,共計(jì)30000元。該火鍋店不服,隨后向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。
13日,四川省高級(jí)人民法院對(duì)“青花椒”維權(quán)案進(jìn)行二審宣判。(四川省高級(jí)人民法院供圖)
四川省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為:一是上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司依法注冊(cè)的商標(biāo)受法律保護(hù)。二是注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍與其顯著性相一致。上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司將“青花椒”申請(qǐng)注冊(cè)在第43類服務(wù)上,可以認(rèn)為具有一定的顯著性,能夠起到區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用。但由于餐飲服務(wù)和菜品調(diào)料之間的天然聯(lián)系,使得服務(wù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)和有青花椒字樣的特色菜品在辨識(shí)上界限微妙、相互混同,極大地降低了其注冊(cè)商標(biāo)的顯著性,幾乎難以起到通過(guò)商標(biāo)來(lái)識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用,其弱顯著性特點(diǎn)決定了其保護(hù)范圍不宜過(guò)寬,否則會(huì)妨礙其他市場(chǎng)主體的正當(dāng)使用,影響公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。三是溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店對(duì)“青花椒”字樣的使用系正當(dāng)使用,與上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)存在明顯差異。該火鍋店標(biāo)識(shí)中的“青花椒”是對(duì)其提供的特色菜品魚(yú)火鍋中含有青花椒調(diào)味料的客觀描述,并非商標(biāo)性使用,其使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。
部分人大代表、政協(xié)委員、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門(mén)、相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)及新聞媒體旁聽(tīng)了此次庭審。(記者李倩薇、吳光于)