Law-lib.com 2022-2-16 15:47:30 中國法院網(wǎng)
工人的女友在工廠幫工受傷，工廠要擔(dān)責(zé)嗎？責(zé)任比例應(yīng)如何劃分？
近日，一起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案在湖北省黃梅縣人民法院蔡山法庭審結(jié)。被告某琉璃瓦廠不服一審判決，上訴至黃岡市中級(jí)人民法院，黃岡市中院經(jīng)審理后認(rèn)定，一審法院審理事實(shí)清楚，適用法律正確，維持原判。
被告某琉璃瓦廠在黃梅縣新開鎮(zhèn)經(jīng)營琉璃瓦生產(chǎn)銷售業(yè)務(wù)，張某為該廠投資人、廠長。2020年4月18日，該廠雇請(qǐng)本案第三人范某及其同鄉(xiāng)共四人從事夜班壓瓦工作，并與四人簽訂壓機(jī)用工協(xié)議，為四人投保了意外保險(xiǎn)。原告李某系第三人范某女友，在該廠與范某同吃同住。2020年6月17日凌晨1時(shí)左右，李某在該廠車間內(nèi)受傷，范某及張某父親將其送往醫(yī)院治療。李某于6月29日出院，共計(jì)住院12天，臨床診斷為“多手指完全切斷（左拇指、食指）”。2020年10月16日，經(jīng)法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)麣埑潭葹榫偶?jí)。李某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)及傷殘賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用損失，共計(jì)252192.14元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)誰主張誰舉證的責(zé)任分配及不利后果的承擔(dān)，原告提交的證據(jù)均無法證明原告系在被告車間處務(wù)工，故認(rèn)定被告與原告之間不屬于雇傭關(guān)系。但原告在被告車間受傷屬實(shí)，被告對(duì)其所有的車間處于支配、控制地位，未對(duì)進(jìn)出車間及操作壓機(jī)的人員進(jìn)行嚴(yán)格管控，未盡到安全管理、生產(chǎn)的監(jiān)督職責(zé)，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)此次事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任；原告隨意進(jìn)出具有生產(chǎn)安全風(fēng)險(xiǎn)的場所，對(duì)自身可能發(fā)生的危險(xiǎn)處于放任狀態(tài)，對(duì)事故的發(fā)生亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；原告到被告廠區(qū)、車間與第三人有關(guān)，第三人系操作壓機(jī)的熟練工種，知曉危險(xiǎn)卻不勸阻原告進(jìn)出車間，對(duì)事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。結(jié)合本案案情，法院認(rèn)定由被告對(duì)原告因此次事故受傷而遭受的損失承擔(dān)45%的民事賠償責(zé)任，因原告在庭審中放棄追究第三人的責(zé)任，故其他責(zé)任由原告自行承擔(dān)。
日期：2022-2-16 15:47:30 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
