Law-lib.com 2022-11-1 15:02:05 人民法院報(bào)
本報(bào)訊 （記者 劉洋 通訊員 周致余 舒暢）八旬老人過馬路時(shí)被騎車送餐的外賣小哥撞傷。外賣小哥是注冊個(gè)體工商戶，還簽訂有自擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)的承攬協(xié)議。保險(xiǎn)公司、外賣代理商、第三方勞務(wù)公司、外賣小哥，賠償責(zé)任如何劃分？近日，重慶市潼南區(qū)人民法院審結(jié)了一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，認(rèn)定外賣小哥吳某系執(zhí)行工作任務(wù)，判決由保險(xiǎn)公司、外賣代理商承擔(dān)賠償責(zé)任。
某餐飲重慶分公司系某外賣平臺(tái)的重慶代理公司。某餐飲潼南公司系某餐飲重慶分公司設(shè)立的分公司，負(fù)責(zé)潼南的區(qū)域代理。2020年4月，某餐飲潼南公司發(fā)布了“外賣小哥招募令”，吳某前往應(yīng)聘成為外賣小哥。某餐飲重慶分公司為吳某繳納了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，某餐飲潼南公司對吳某進(jìn)行了用工管理。吳某還按照某餐飲潼南公司的要求，與第三方勞務(wù)公司（該勞務(wù)公司與某餐飲重慶分公司簽訂有配送業(yè)務(wù)外包合同）簽訂了承攬服務(wù)協(xié)議，協(xié)議中約定，因吳某不具有工商資質(zhì)，由吳某委托第三方勞務(wù)公司代辦個(gè)體工商戶，在配送中發(fā)生人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害均由成立后的個(gè)體工商戶承擔(dān)。
2020年8月6日，吳某在駕駛摩托車送餐途中，與早起晨練的行人何某（已年滿80周歲）發(fā)生碰撞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳某因超速、準(zhǔn)駕不符、未避讓行人等原因負(fù)主要責(zé)任，何某因未確保安全橫過道路負(fù)次要責(zé)任。何某經(jīng)鑒定其左眼盲目構(gòu)成八級(jí)傷殘、右肩功能障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘。各方就賠償方式始終難以達(dá)成協(xié)議，何某遂將交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司、某餐飲潼南公司、某餐飲重慶分公司、第三方勞務(wù)公司以及吳某一并起訴至法院，請求賠償合計(jì)約11萬元。
潼南區(qū)法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不得以“準(zhǔn)駕不符”為由拒賠交強(qiáng)險(xiǎn)，在承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任后，保險(xiǎn)公司可另行向侵權(quán)責(zé)任人追償；吳某人身、財(cái)產(chǎn)依附于某餐飲潼南公司，應(yīng)認(rèn)定吳某系該公司的工作人員，某餐飲潼南公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，某餐飲重慶分公司依照公司法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；第三方勞務(wù)公司實(shí)際并非用人、用工單位，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償約8.8萬元，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后的不足部分，由某餐飲潼南公司、某餐飲重慶分公司賠償約1.8萬元，何某自行負(fù)擔(dān)約4000元，吳某無需承擔(dān)賠償。判決作出后，各方均未提起上訴，判決已生效。
■法官說法■ 民法典第一千一百九十一條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償�！�
2021年7月16日，人力資源社會(huì)保障部、最高人民法院、全國總工會(huì)等八部門共同印發(fā)了《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》，該意見針對依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益保障問題提出了具體要求，明確指出要切實(shí)維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益，增強(qiáng)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者職業(yè)榮譽(yù)感，該意見中也明確提出，要根據(jù)用工事實(shí)來認(rèn)定企業(yè)和勞動(dòng)者的關(guān)系。
外賣小哥到外賣平臺(tái)的區(qū)域代理公司應(yīng)聘，入職時(shí)卻被要求登記為個(gè)體工商戶，并且與第三方勞務(wù)公司簽訂承攬服務(wù)協(xié)議，約定由外賣小哥自擔(dān)責(zé)任，但外賣小哥實(shí)際接受的卻是區(qū)域代理企業(yè)的用工管理。第三方勞務(wù)公司與外賣小哥之間的承攬服務(wù)協(xié)議“有名無實(shí)”，實(shí)際是在規(guī)避平臺(tái)代理企業(yè)的法律責(zé)任，因此該協(xié)議不能作為確定責(zé)任主體的依據(jù)，仍應(yīng)根據(jù)實(shí)際履行情況認(rèn)定外賣小哥的用人或用工單位，以確定真正的責(zé)任主體。
日期：2022-11-1 15:02:05 | 關(guān)閉 |
