Law-lib.com 2023-1-9 12:48:19 人民法院報(bào)
導(dǎo)讀
一段時(shí)期以來(lái)，“誰(shuí)鬧誰(shuí)有理”“誰(shuí)橫誰(shuí)有理”“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”等“和稀泥”做法，曾導(dǎo)致“老實(shí)人”無(wú)辜背鍋，使得公眾陷入“救不救”“扶不扶”的兩難困境，也影響了社會(huì)道德體系和價(jià)值觀體系的建設(shè)。近日，江蘇省無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院審結(jié)一起因乘坐網(wǎng)約車猝死引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任案，法院認(rèn)為，網(wǎng)約車司機(jī)對(duì)猝死乘客已盡到救助義務(wù)，對(duì)乘客的死亡不存在過錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任。此判決宣示了，彰顯了司法保護(hù)善人善舉的鮮明態(tài)度，有利于弘揚(yáng)樂于助人、明辨是非、誠(chéng)信友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
七旬老人乘車時(shí)突發(fā)疾病
網(wǎng)約車司機(jī)緊急送醫(yī)救治
2021年11月22日7時(shí)許，周女士通過北京某出行科技有限公司的網(wǎng)約車APP為其父老周（71歲）預(yù)約了一輛網(wǎng)約車。7時(shí)10分左右，老周上車并與駕駛員陳某閑談片刻，7時(shí)12分50秒，老周開始發(fā)出鼾聲（之后全程沒有呼救）。7時(shí)13分25秒，司機(jī)陳某轉(zhuǎn)頭發(fā)現(xiàn)，老周仍在發(fā)出鼾聲并且胳膊伴有抽筋狀。7時(shí)14分33秒，司機(jī)再次轉(zhuǎn)頭看時(shí)，老周頭靠在副駕駛座椅后背上，不再發(fā)出鼾聲。
7時(shí)15分12秒，陳某停車并打電話給周女士，告知其父在車上好像睡著了，剛剛有打鼾的聲音，同時(shí)伴有抽筋的狀況，并詢問老周的身體狀況。周女士回復(fù)稱，父親身體很好，今天起床早，可能是睡著了，并讓陳某呼喊“老周”。
隨后，陳某拍了拍老周的左臂并呼喊“老周”，老周沒有任何反應(yīng)。周女士要求陳某盡快將老周送往無(wú)錫市惠山區(qū)人民醫(yī)院并撥打120急救電話。陳某立即撥打了120急救電話，并全程鳴笛快速行駛，于7時(shí)25分50秒到達(dá)醫(yī)院。老周經(jīng)過醫(yī)院80多分鐘的搶救，8時(shí)54分被醫(yī)院宣告臨床死亡，死亡原因?yàn)樾脑葱遭馈?/P>
死亡賠償責(zé)任如何劃分
乘客家屬與司機(jī)對(duì)簿公堂
周女士認(rèn)為，其父在乘坐陳某駕駛的車輛過程中突發(fā)疾病，但陳某未予理會(huì)也沒有采取任何救治措施，最終延誤救治導(dǎo)致其父死亡，故陳某應(yīng)對(duì)其父的死亡承擔(dān)50%賠償責(zé)任。北京某出行科技有限公司作為網(wǎng)約車平臺(tái)公司，承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益，由于其未盡到相關(guān)義務(wù)，應(yīng)對(duì)陳某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件審理過程中，網(wǎng)約車司機(jī)陳某辯稱，周女士父親的死因系心源性猝死，是自身疾病導(dǎo)致，而且其已經(jīng)盡到了相應(yīng)的救助義務(wù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
網(wǎng)約車平臺(tái)公司辯稱，周女士父親的死亡是自身疾病導(dǎo)致，網(wǎng)約車公司沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某發(fā)現(xiàn)周女士父親出現(xiàn)異常后通過下單電話聯(lián)系了周女士，并立即按照周女士的指示將其父親送往附近醫(yī)院進(jìn)行搶救，已經(jīng)盡到了合理的救助義務(wù)。網(wǎng)約車平臺(tái)請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
司機(jī)已履行盡力救助義務(wù)
法院判決不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
法院經(jīng)審理認(rèn)為，周女士父親乘車后因自身健康原因突發(fā)疾病，陳某發(fā)現(xiàn)異常后第一時(shí)間聯(lián)系周女士，并詢問其父是否有疾病史。對(duì)此，周女士明確表示其父身體健康。而且，后續(xù)陳某也立即按照周女士要求撥打了120急救電話，并快速駕駛車輛將周女士父親就近送醫(yī)搶救。陳某的反應(yīng)迅速，沒有耽誤時(shí)間，已經(jīng)履行了盡力救助的法定義務(wù)，故法院認(rèn)為陳某和網(wǎng)約車平臺(tái)公司對(duì)周女士父親的死亡不存在過錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任。綜上，法院依法判決駁回了周女士要求網(wǎng)約車司機(jī)及網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
■裁判解析
發(fā)揮裁判對(duì)社會(huì)價(jià)值的指引功能
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第八百二十二條規(guī)定：承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有疾病、分娩、遇險(xiǎn)的乘客。第八百二十三條規(guī)定：承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。
本案中，周女士的父親因自身健康原因突發(fā)疾病，司機(jī)陳某發(fā)現(xiàn)異常后立即聯(lián)系周女士詢問其父的健康狀況，而且立即撥打120急救電話，并全程鳴笛、快速駕駛將周女士的父親就近送醫(yī)搶救。在此過程中，司機(jī)陳某反應(yīng)迅速，沒有耽誤搶救時(shí)間，已經(jīng)履行了盡力救助的法定義務(wù)，不存在過錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
生活中風(fēng)險(xiǎn)和損害無(wú)處不在，法律無(wú)法給所有損害提供救濟(jì)。生命的突然逝去讓人非常惋惜。但是，法律應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定價(jià)值導(dǎo)向，裁判應(yīng)當(dāng)指引人們行為。損害發(fā)生后，如果沒有法定理由，受害人不得隨意要求他人承擔(dān)責(zé)任，更不能將自身風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁他人承擔(dān)。
法律不能苛求司機(jī)在談笑風(fēng)生的乘客發(fā)出“鼾聲”或者出現(xiàn)肢體“抽筋”后，像專業(yè)醫(yī)生一樣立即做出突發(fā)重病的判斷，否則司機(jī)可能因規(guī)避潛在風(fēng)險(xiǎn)而拒載老弱病殘乘客；法律追求正義，可是法律的產(chǎn)生、執(zhí)行，均需要社會(huì)力
量予以保證。法律不能苛求司機(jī)分秒不誤地?fù)艽?20急救電話請(qǐng)求援助，否則司機(jī)可能會(huì)要求乘客在上車前，先行做出身體健康并免除司機(jī)責(zé)任的承諾；法律不能苛求司機(jī)對(duì)行駛過程中突發(fā)疾病的乘客承擔(dān)法定之外的責(zé)任，并擴(kuò)大對(duì)“過錯(cuò)”的解釋，否則，司機(jī)可能因擔(dān)憂風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生和責(zé)任承擔(dān)終日忐忑不安、時(shí)刻誠(chéng)惶誠(chéng)恐。法律只有保護(hù)每一個(gè)人不被任意地追究責(zé)任，才能避免動(dòng)輒得咎，才能守護(hù)內(nèi)心安寧，才能保護(hù)行為自由。
■專家點(diǎn)評(píng)
司法裁判理念服務(wù)法治社會(huì)建設(shè)
蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 黃學(xué)賢
本案中，司機(jī)陳某已經(jīng)履行了盡力救助乘客的義務(wù)，不存在過錯(cuò)，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種情況下，如果要求司機(jī)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，社會(huì)公眾將無(wú)法預(yù)判自己的行為后果，也將損害司法公信力。
我國(guó)的法治建設(shè)奉行法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)共同建設(shè)的方針。法治社會(huì)是構(gòu)筑法治國(guó)家的基礎(chǔ)，法治社會(huì)建設(shè)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分。改革開放以來(lái)，特別是黨的十八大以來(lái)，隨著法治建設(shè)進(jìn)程的日益推進(jìn)、全民普法等措施的不斷強(qiáng)化，公民的法治意識(shí)，特別是權(quán)利意識(shí)有了極大的提高。這是我國(guó)社會(huì)進(jìn)步的重要體現(xiàn)，但受傳統(tǒng)治理方式、教育方式的偏頗，教育內(nèi)容的不均衡等因素的影響，公民在不斷高揚(yáng)自己的權(quán)利意識(shí)時(shí)，其義務(wù)觀念、誠(chéng)信意識(shí)尚亟待提升。這種權(quán)利義務(wù)一致性教育的缺失導(dǎo)致的直接后果是，公民在享有權(quán)利的同時(shí)，置義務(wù)、誠(chéng)信于不顧的現(xiàn)象較為普遍。
長(zhǎng)期以來(lái)，“扶不扶”“救不救”“追不追”成為困擾人們的社會(huì)問題。對(duì)此，必須多管齊下，合力治理。司法裁判對(duì)人們行為具有最為有力的導(dǎo)向作用，司法機(jī)關(guān)在處理具體案件時(shí)應(yīng)當(dāng)基于社會(huì)主義核心價(jià)值觀，明辨是非、懲惡揚(yáng)善。該案的判決，有利于引導(dǎo)人們樹立正確的是非觀、價(jià)值觀、法治觀，增強(qiáng)誠(chéng)信意識(shí)、規(guī)則意識(shí)、法治意識(shí)。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決抵制片面的“傷者為大”“死者為重”的“和稀泥”做法，讓司法有力量、有是非、有溫度，讓司法更好地服務(wù)法治社會(huì)建設(shè)。
■法條鏈接
《中華人民共和國(guó)民法典》
第一百七十六條民事主體依照法律規(guī)定或者按照當(dāng)事人約定，履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。
第一百七十七條二人以上依法承擔(dān)按份責(zé)任，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。
第一百七十八條二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。
連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。
連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。
第一千一百六十五條行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第一千一百八十二條侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。
日期：2023-1-9 12:48:19 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
