Law-lib.com 2023-1-28 9:35:43 人民法院報(bào)
近日，北京市海淀區(qū)人民法院審理一起擔(dān)保糾紛，判決借款人諾威公司向出借人宏遠(yuǎn)公司償還借款本金10萬元并支付利息、違約金，擔(dān)保人創(chuàng)達(dá)公司就諾威公司的不能償還債務(wù)的一半承擔(dān)賠償責(zé)任，創(chuàng)達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)向諾威公司進(jìn)行追償。
原告宏遠(yuǎn)公司訴稱，2018年1月30日，宏遠(yuǎn)公司與諾威公司簽署擔(dān)保質(zhì)押借款合同，擔(dān)保方為創(chuàng)達(dá)公司。三方約定宏遠(yuǎn)公司借給諾威公司10萬元，諾威公司3日內(nèi)歸還，如果諾威公司不能按時(shí)償還，創(chuàng)達(dá)公司承擔(dān)還款責(zé)任。合同簽訂后宏遠(yuǎn)公司在第二天將10萬元借款轉(zhuǎn)給諾威公司，但合同到期后諾威公司和創(chuàng)達(dá)公司都未按照約定還款。宏遠(yuǎn)公司多次向諾威公司、創(chuàng)達(dá)公司催款，但諾威公司、創(chuàng)達(dá)公司一直沒有還款。故宏遠(yuǎn)公司起訴到法院，要求諾威公司、創(chuàng)達(dá)公司返還借款10萬元以及自2018年1月31日至還款日止的利息及違約金（合計(jì)按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
被告創(chuàng)達(dá)公司辯稱，創(chuàng)達(dá)公司沒有看到涉案借款合同的原件，且創(chuàng)達(dá)公司法定代表人也未在合同中簽字，而合同約定需簽字后才生效，所以借款合同對創(chuàng)達(dá)公司并沒有生效。宏遠(yuǎn)公司自述，借款合同是宏遠(yuǎn)公司與諾威公司的法定代表人陸明簽訂的。即使借款合同是真實(shí)的，但陸明簽訂擔(dān)保合同沒有經(jīng)過創(chuàng)達(dá)公司的董事會(huì)或股東會(huì)同意，宏遠(yuǎn)公司也沒有核實(shí)是否有創(chuàng)達(dá)公司的股東會(huì)決議和董事會(huì)決議，未盡到審查義務(wù)，創(chuàng)達(dá)公司事后也沒有對合同進(jìn)行認(rèn)可，故陸明簽字應(yīng)為無權(quán)代理，擔(dān)保部分的約定無效。
法院審理后認(rèn)為，宏遠(yuǎn)公司與諾威公司簽訂的擔(dān)保質(zhì)押借款合同除擔(dān)保條款外，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容也沒有違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。宏遠(yuǎn)公司向諾威公司實(shí)際支付了借款，諾威公司未按約還本付息的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。宏遠(yuǎn)公司有權(quán)要求諾威公司返還借款本金10萬元，對于這一項(xiàng)訴訟請求法院予以支持。宏遠(yuǎn)公司按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息及違約金，符合法律規(guī)定，對這項(xiàng)訴訟請求，法院也予以支持。
關(guān)于宏遠(yuǎn)公司主張創(chuàng)達(dá)公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求，依照法律規(guī)定，公司對外提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)過相應(yīng)的法定程序，本案中創(chuàng)達(dá)公司為諾威公司提供擔(dān)保這一行為并未經(jīng)過創(chuàng)達(dá)公司股東會(huì)或董事會(huì)決議，且從本案情形來看，宏遠(yuǎn)公司在簽訂擔(dān)保質(zhì)押借款合同時(shí)，并未要求陸明提交創(chuàng)達(dá)公司股東會(huì)或董事會(huì)決議，也沒有審查過創(chuàng)達(dá)公司的章程。據(jù)此可以認(rèn)定，宏遠(yuǎn)公司在接受創(chuàng)達(dá)公司提供擔(dān)保時(shí)，在主觀上存在過失。因此，創(chuàng)達(dá)公司簽訂的涉案借款合同中的擔(dān)保條款應(yīng)為無效，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對宏遠(yuǎn)公司該項(xiàng)主張，法院不予支持。
但因?yàn)樵诒景傅慕杩詈贤械拇_加蓋了創(chuàng)達(dá)公司合同章，創(chuàng)達(dá)公司存在印章管理不規(guī)范的情況，對合同中加蓋合同章存在過錯(cuò)，故依據(jù)法律規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。因此，創(chuàng)達(dá)公司就諾威公司不能償還債務(wù)的一半承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院作出上述判決。
宣判后，創(chuàng)達(dá)公司提起上訴。二審維持原判�，F(xiàn)該案已生效。
■法官說法■
一方面，公司作為重要的市場行為主體，其行為的作出需要按照公司法的規(guī)定經(jīng)過嚴(yán)格的程序，這也要求行為的相對方要盡到一定的審查注意義務(wù)。若未盡到相關(guān)義務(wù)，則有可能導(dǎo)致行為不具有法律效力。在接受其他公司為借款提供的擔(dān)保時(shí)，不能僅因?yàn)榻?jīng)辦人是公司的工作人員或者掌握公司公章就輕信其有權(quán)代表公司簽訂擔(dān)保合同。公司對外提供擔(dān)保需要經(jīng)過董事會(huì)或股東會(huì)的同意，因此在簽訂合同時(shí)要審查相關(guān)的會(huì)議決議，并注意經(jīng)辦人是否有簽訂擔(dān)保合同的代理權(quán)限，以確保擔(dān)保合同的合法有效，才能使債權(quán)人的利益得到保障。
另一方面，由于依照法律規(guī)定合同無效或者被撤銷后，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，公司應(yīng)當(dāng)對自身的人員及重要印章進(jìn)行嚴(yán)格的管理，若由于公司的疏忽，導(dǎo)致印章被他人用于簽訂擔(dān)保合同，那么在借款人不還款，債權(quán)人向其主張擔(dān)保責(zé)任的情況下，雖然擔(dān)保條款可能被認(rèn)定無效，但公司仍然因?yàn)榇嬖谶^錯(cuò)，需要承擔(dān)締約過失責(zé)任，負(fù)擔(dān)借款人不能償還的一半的債務(wù)。
日期：2023-1-28 9:35:43 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
