Law-lib.com 2023-2-14 15:27:51 人民法院報(bào)
當(dāng)前，非機(jī)動車日益成為群眾中短距離出行的首選方式，與此同時(shí)，非機(jī)動車交通事故數(shù)量也呈增長趨勢。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2021年至2022年，北京市朝陽區(qū)人民法院共審理非機(jī)動車交通事故案件535件，收案量同比增長51.17%。
電動自行車闖紅燈致行人受傷，騎車人負(fù)全責(zé)
27歲的張先生騎電動自行車闖紅燈，將正常通行的37歲的劉女士撞倒。經(jīng)交管部門認(rèn)定，張先生存在不按照交通信號燈通行的交通違法行為，負(fù)此次事故的全部責(zé)任。劉女士被醫(yī)院診斷為足部輕微骨折、軟組織損傷。劉女士將張先生訴至朝陽區(qū)法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)6.6萬余元。
庭審中，張先生辯稱，劉女士提供的病歷顯示，事故并沒有造成其骨折。法院根據(jù)劉女士的損害結(jié)果和其對實(shí)際損失的舉證情況，依法判決張先生賠償劉女士醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等損失共7000余元。
現(xiàn)實(shí)生活中，電動車（含電動兩輪車、電動三輪車）闖紅燈等交通違法行為時(shí)有發(fā)生，加之電動車啟動速度快、制動反應(yīng)不及時(shí)等原因，很容易造成交通事故。電動車駕駛?cè)藨?yīng)以本案為鑒，在駕駛電動車出行時(shí)，嚴(yán)格依照交通信號燈和交通警察的指揮通行，在沒有交通信號的道路上行駛時(shí)，應(yīng)遵循右側(cè)通行的規(guī)定，在確保安全、暢通的原則下通行，切不可違反道路交通安全法規(guī)。
行人違反交規(guī)引發(fā)事故，行人負(fù)全責(zé)
31歲的史女士下公交車后，未走人行橫道，徑直橫穿馬路，致正常騎行電動自行車的42歲的張女士躲避不及，發(fā)生交通事故。經(jīng)交管部門認(rèn)定，史女士負(fù)全責(zé)。此次事故造成張女士骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。張女士將史女士訴至朝陽區(qū)法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、殘疾賠償金等損失共計(jì)29萬余元。
庭審中，史女士表示對交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)果不認(rèn)可，并稱，事發(fā)時(shí)恰逢下公交車過路口，她被公交車擋住視線，而張女士騎電動自行車速度過快，故其認(rèn)為張女士應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，史女士對交通安全管理部門作出的事故認(rèn)定不認(rèn)可，但并未提交充分證據(jù)推翻事故認(rèn)定書，故其關(guān)于事故責(zé)任劃分的抗辯意見不予采納。史女士作為事故的全責(zé)方，應(yīng)對張女士因本次事故產(chǎn)生的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院判決史女士賠償張女士醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等損失共計(jì)26萬余元。
行人作為道路交通的參與者，同樣需要遵守交通規(guī)則。行人橫過道路不走過街天橋、地下通道、人行橫道等過街設(shè)施，違法橫穿道路或翻越隔離護(hù)欄造成交通事故的，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的事故責(zé)任。廣大車主和駕駛員，在遇有路口時(shí)一定要減速慢行，遵守交通法規(guī)，避免因車速較快或因視線遮擋而造成交通事故，另一方面，行人或其他道路交通參與者也要遵守交通規(guī)則，審慎通行，不要做馬路上的“低頭族”或“跨欄運(yùn)動員”，避免發(fā)生事故。
配送員騎電動自行車出事故，責(zé)任誰承擔(dān)？
外賣配送員馬女士騎電動自行車與騎電動自行車的劉先生發(fā)生交通事故，造成車輛接觸部位損壞，二人均受傷。經(jīng)交管部門認(rèn)定，馬女士負(fù)此次事故的全部責(zé)任，劉先生無責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，劉先生至北京積水潭醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為手外傷，指間關(guān)節(jié)韌帶損傷。劉先生訴至朝陽區(qū)法院后，法院依法追加相關(guān)公司作為被告參加訴訟。
互聯(lián)網(wǎng)平臺A公司向法院提交其關(guān)聯(lián)公司B公司與C公司簽訂的配送服務(wù)合同及C公司出具的情況說明，證明C公司負(fù)責(zé)雙方約定范圍的外賣配送服務(wù)，馬女士系C公司員工，其與A公司不存在勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系或勞務(wù)派遣關(guān)系，A公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)查，C公司在保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)。保單特別約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)雇員為某外賣平臺上班的過程中發(fā)生意外事故（含交通事故），造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，對依照中華人民共和國法律（不含港澳臺）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。
庭審中，C公司提交外賣配送信息單，證明本次交通事故發(fā)生在某外賣平臺訂單配送過程中。保險(xiǎn)公司提交《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》復(fù)印件、《某外賣平臺外賣騎手責(zé)任險(xiǎn)產(chǎn)品補(bǔ)充協(xié)議》復(fù)印件、電子保單及保險(xiǎn)條款、網(wǎng)站截圖等，據(jù)此證明承保過程及保險(xiǎn)賠償范圍。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，馬女士為C公司員工，其在配送某外賣平臺訂單過程中發(fā)生交通事故，符合雇主責(zé)任保險(xiǎn)附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠付條件，故劉先生的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定賠償，不足部分由用人單位C公司賠償。A公司作為提供配送信息的服務(wù)平臺，其與馬女士之間不存在勞動或勞務(wù)雇傭關(guān)系，其在此次事故中對損害的發(fā)生亦不存在過錯(cuò)，故對劉先生的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)介紹，在涉及外賣騎手等互聯(lián)網(wǎng)平臺用工的案件中，互聯(lián)網(wǎng)平臺是否應(yīng)當(dāng)對外賣騎手造成的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)考慮互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺與外賣騎手之間是否存在勞動或勞務(wù)關(guān)系，如存在，則應(yīng)依據(jù)雇主責(zé)任相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。司法實(shí)踐中，上述關(guān)系的查明較為復(fù)雜，要結(jié)合雙方簽訂的合同內(nèi)容、平臺運(yùn)營模式、派單接單流程、報(bào)酬支付情況以及平臺對快遞、外賣員的管理監(jiān)督方式等因素進(jìn)行認(rèn)定。如雙方不存在勞動或勞務(wù)關(guān)系，基于過錯(cuò)責(zé)任原則，則需考慮互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺對損害的發(fā)生是否存在過錯(cuò)，如存在過錯(cuò)，則根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
觀察思考
加強(qiáng)安全意識 依法依規(guī)通行
經(jīng)朝陽區(qū)法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，非機(jī)動車交通事故案件呈現(xiàn)五大特點(diǎn)：一是涉訴標(biāo)的金額總體低于機(jī)動車交通事故案件。從2021年度和2022年度受理的案件來看，機(jī)動車交通事故案件平均涉訴標(biāo)的金額約45.68萬元，而非機(jī)動車交通事故案件平均涉訴標(biāo)的金額約4.11萬元，僅為機(jī)動車交通事故案件平均涉訴標(biāo)的金額的8.9%。
二是電動車引發(fā)交通事故的情形較為突出。在僅一方駕駛電動車引發(fā)交通事故的161件案件中，騎行電動車一方承擔(dān)全部責(zé)任或主要責(zé)任的案件共計(jì)131件，占比達(dá)到81.36%。
三是涉快遞員、配送騎手等新業(yè)態(tài)從業(yè)者的交通事故賠償糾紛逐漸增多。在以判決方式結(jié)案的165件案件中，涉及外賣、快遞配送的案件共計(jì)41件，占比達(dá)到24.84%。
四是交通行為失范情況占比較大。非機(jī)動車交通行為失范情況主要集中在逆行、不按交通信號燈規(guī)定通行、通過人行橫道過街天橋時(shí)不下車推行等。行人交通行為失范情況主要是通過道路時(shí)未走人行橫道或過街設(shè)施、行人在非機(jī)動車道內(nèi)戴耳機(jī)、看手機(jī)等。
五是確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的比例高。法院確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的比例為99.39%。
法官表示，在涉及外賣騎手等互聯(lián)網(wǎng)平臺用工的案件中，互聯(lián)網(wǎng)平臺與騎手之間的責(zé)任承擔(dān)通常呈現(xiàn)多樣化特征。為查清騎手背后的勞動或勞務(wù)關(guān)系，需追加外賣平臺公司、眾包公司、勞務(wù)公司等主體參加訴訟。同時(shí)，在騎手是否屬于履行互聯(lián)網(wǎng)平臺職務(wù)行為存在爭議的情況下，法院需要就騎手與平臺之間的法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)查并作出認(rèn)定，涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺用工勞動關(guān)系認(rèn)定等新類型疑難問題而導(dǎo)致案件審理周期延長、難度加大。
由于特許經(jīng)營行為不為一般社會公眾所知曉，故在快遞配送車輛發(fā)生交通事故的案件中，需要進(jìn)行調(diào)查實(shí)際經(jīng)營主體、追加共同被告等工作，導(dǎo)致審理周期延長，客觀上增加了受害方維權(quán)的時(shí)間成本。
針對上述案件特點(diǎn)，法官建議，從宣傳和管理方面強(qiáng)化機(jī)制舉措，提升非機(jī)動車駕駛?cè)耸胤ㄒ庾R，促使其依法依規(guī)安全通行。建議構(gòu)建靈活的非機(jī)動車責(zé)任保險(xiǎn)制度，構(gòu)建騎手用工主體報(bào)備機(jī)制，由互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營主體向相關(guān)行業(yè)主管部門預(yù)先報(bào)備騎手的實(shí)際用人主體。
日期：2023-2-14 15:27:51 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
