Law-lib.com 2023-3-23 13:11:54 中國法院網(wǎng)
中國法院網(wǎng)訊（董琳雪 王丹）張先生停放在小區(qū)內(nèi)的車輛被小區(qū)內(nèi)傾倒的樹木砸壞，其要求物業(yè)公司作為樹木的管理者賠償車輛維修費(fèi)用11364元、維修期間的通勤費(fèi)用1800元，車輛多處噴漆鈑金、車輛折舊費(fèi)用1萬元，共計(jì)23164元。近期，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決駁回張先生的訴訟請求。
原告張先生訴稱，其車輛停放在小區(qū)內(nèi)，后因夜間大雨，樹木傾倒，導(dǎo)致其車輛受損，且該樹木在傾倒之前已經(jīng)出現(xiàn)樹根鼓出地面的情況，故起訴物業(yè)公司要求賠償各項(xiàng)損失。
被告物業(yè)公司辯稱，涉案小區(qū)為非經(jīng)營性資產(chǎn)，不收取物業(yè)費(fèi)和停車費(fèi)，只提供最低的基礎(chǔ)保障，物業(yè)公司并非樹木的所有權(quán)人以及管理人，園林部門也規(guī)定了不可以私自處理樹木，故即使之前出現(xiàn)了樹根鼓出地面的情況也無法處理，且當(dāng)天夜間暴雨屬于不可抗力，再者張先生的汽車已經(jīng)通過保險(xiǎn)維修完畢，不能再次獲得賠償。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，對于折斷樹木的所有人，雙方均未提交相應(yīng)證據(jù)，而該樹木位于訴爭小區(qū)內(nèi)，并非位于公共綠地，亦無證據(jù)證明屬于相關(guān)部門管理，物業(yè)公司系訴爭小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，其雖未收取業(yè)主交納的物業(yè)服務(wù)費(fèi)或停車費(fèi)，但仍負(fù)有對小區(qū)內(nèi)設(shè)備、設(shè)施及各項(xiàng)事務(wù)的管理職責(zé)，故綜合上述情況，法院可以認(rèn)定物業(yè)公司系本案中折斷的樹木的管理人。物業(yè)公司雖主張其對于樹木折斷不存在過錯(cuò)，但其提交的證據(jù)并不足以證明對涉案樹木盡到了合理的管理和養(yǎng)護(hù)義務(wù)，且雙方均認(rèn)可事發(fā)前涉案樹木已經(jīng)出現(xiàn)樹根鼓出地面的情形，但物業(yè)公司并未予以處理。另外，事發(fā)當(dāng)晚雖有大雨，但應(yīng)仍屬一般自然力，物業(yè)公司抗辯稱屬于不可抗力不能成立。故對于張先生因車輛損壞產(chǎn)生的合理損失，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
本案中物業(yè)公司雖應(yīng)對張先生的合理損失承擔(dān)責(zé)任，但張先生自認(rèn)其所主張的車輛維修費(fèi)已經(jīng)獲得保險(xiǎn)賠付。故張先生的損失已經(jīng)得以填補(bǔ)，對于張先生要求物業(yè)公司向其支付該部分費(fèi)用的訴請，法院無法予以支持。
宣判后，雙方均未上訴�，F(xiàn)該判決已生效。
日期：2023-3-23 13:11:54 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
