Law-lib.com 2023-3-27 10:37:05 人民法院報(bào)
導(dǎo)讀
勞動者的勞動報(bào)酬獲得權(quán)和使用權(quán)受到法律保護(hù)，但是，勞動者獲取勞動報(bào)酬應(yīng)當(dāng)以誠實(shí)不欺為首要前提，否則其獲取的財(cái)產(chǎn)不僅得不到法律的保護(hù)，其不誠信的行為還可能構(gòu)成侵權(quán)并需承擔(dān)法律責(zé)任。近日，北京市第三中級人民法院審理了一起隱瞞退休事實(shí)領(lǐng)取住房公積金、加班工資被索賠的案件。在該案中，員工雖然與公司建立了勞動關(guān)系，但是在勞動關(guān)系存續(xù)期間，員工自行在外地辦理了退休手續(xù)并將已退休的事情予以隱瞞，未如實(shí)告知公司，導(dǎo)致公司在不知情的情況下繼續(xù)依照勞動合同法履行義務(wù)，并為員工繳納住房公積金及支付加班工資。法院審理后認(rèn)為，員工辦理退休手續(xù)后其與公司之間的勞動關(guān)系已經(jīng)終止，員工繼續(xù)領(lǐng)取公司繳納的住房公積金和加班工資缺乏基礎(chǔ)，給公司造成了財(cái)產(chǎn)損失，故判決員工應(yīng)當(dāng)向公司賠償損失。法官對本案進(jìn)行釋法析理，對員工的不誠信行為作出否定性評價(jià)，通過將誠信的社會主義核心價(jià)值觀融入司法裁判，引領(lǐng)社會公眾在日常工作、生活中要講誠實(shí)、重諾言、守信用，切實(shí)發(fā)揮了司法裁判建設(shè)誠信社會、規(guī)范經(jīng)濟(jì)秩序、引領(lǐng)社會風(fēng)尚的重要作用。
員工隱瞞退休賺取公司報(bào)酬
杜某于2004年12月入職某科技有限公司，雙方建立了勞動合同關(guān)系。2020年，杜某與科技公司簽訂了無固定期限勞動合同。自杜某入職以來，科技公司一直按照勞動合同法的規(guī)定向杜某支付勞動報(bào)酬并為其繳納住房公積金。后科技公司安排杜某變更工作地點(diǎn)并進(jìn)行工作交接，杜某對此次調(diào)崗提出了異議，雙方就此發(fā)生矛盾。杜某認(rèn)為科技公司調(diào)崗不合法，故其申請了勞動仲裁，后又向法院提起勞動爭議訴訟。
在勞動爭議案件審理過程中，科技公司向?qū)徖矸ㄔ禾岢�，其了解到杜某早�?011年就在某省辦理了退休或退職。為查明案件事實(shí)，勞動爭議案件受訴法院向某養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦中心出具協(xié)助調(diào)查函。經(jīng)查，杜某確已在某省參加了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，于2011年8月退休�；诖�，勞動爭議案件受訴法院作出生效判決，認(rèn)為2011年8月杜某在某省辦理退休手續(xù)，依據(jù)法律規(guī)定其與科技公司的勞動關(guān)系終止，且因2011年8月起雙方不存在勞動關(guān)系，對基于勞動關(guān)系而要求支付2011年8月后的各項(xiàng)款項(xiàng)包括津貼、加班費(fèi)、未休年假工資報(bào)酬、違法解除勞動關(guān)系賠償金請求均不予支持，并最終判決確認(rèn)杜某與科技公司在2004年12月至2011年7月期間存在勞動關(guān)系，2011年8月至2020年9月期間不存在勞動關(guān)系等。
勞動爭議案件結(jié)束后，科技公司認(rèn)為杜某故意隱瞞退休事實(shí)，導(dǎo)致其為杜某繳納了住房公積金58969元（杜某已經(jīng)全部提�。┎⒅Ц�2011年8月至2020年10月的加班費(fèi)22811.42元，故向法院提起本案訴訟，要求杜某賠償上述損失。
杜某則認(rèn)為，科技公司已經(jīng)為其繳納了住房公積金并協(xié)助辦理了提取，不能再要求退回，且加班工資是勞動者應(yīng)得的勞動報(bào)酬，并不是科技公司的損失。
法院判決賠償公司損失
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動爭議生效判決已確認(rèn)雙方自2011年8月后不再存在勞動關(guān)系，故2011年8月之后科技公司沒有為杜某繳納住房公積金及支付加班工資的義務(wù)�？萍脊緸槎拍硨�(shí)際繳納了住房公積金及按照勞動合同法支付加班工資，產(chǎn)生了損害后果，杜某亦因此獲得實(shí)際利益；杜某未舉證證明其曾向科技公司告知過退休的事實(shí)，故杜某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任�？紤]到加班期間杜某實(shí)際提供了勞動，杜某應(yīng)獲得部分勞務(wù)報(bào)酬，具體退還數(shù)額由法院依法酌定。故判決杜某返還科技公司繳納公積金損失58969元、支付加班工資損失10000元。杜某不服該判決，上訴至北京三中院。
北京三中院審理后認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
單位繳納的住房公積金、支付的加班工資屬于用人單位基于與勞動者建立了勞動關(guān)系而給付勞動者的一定的貨幣補(bǔ)貼和勞動報(bào)酬。因此，科技公司繳納住房公積金和支付加班工資的義務(wù)來源于雙方之間建立勞動關(guān)系。杜某已經(jīng)于2011年8月辦理了退休手續(xù)，科技公司客觀上已經(jīng)無法與杜某形成勞動關(guān)系。在不存在勞動關(guān)系的情況下，科技公司并不負(fù)有為杜某繳納住房公積金及按照勞動合同法支付加班工資的義務(wù)，故杜某取得科技公司繳納的住房公積金以及加班工資缺乏基礎(chǔ)。杜某未能舉證證明其曾向科技公司告知過已經(jīng)退休的事實(shí)，導(dǎo)致科技公司仍按照建立勞動關(guān)系履行義務(wù)，故杜某違反了誠信原則，主觀上存在過錯(cuò)�，F(xiàn)科技公司在不負(fù)有義務(wù)的情況下實(shí)際繳納了住房公積金并支付加班工資，杜某也已經(jīng)實(shí)際取得該部分款項(xiàng)，故杜某給科技公司造成了損失，杜某應(yīng)予賠償。關(guān)于杜某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目萍脊疽牙U納的住房公積金的損失，一審法院認(rèn)定的數(shù)額并無不當(dāng)；關(guān)于杜某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目萍脊疽阎Ц兜募影喙べY的損失，一審法院考慮到杜某雖缺乏取得加班工資的基礎(chǔ)，但是其在加班過程中實(shí)際付出了勞動，在此基礎(chǔ)上酌情確定杜某應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，亦無不當(dāng)。故判決駁回了杜某的上訴請求。
本案裁判通過對杜某未將已經(jīng)辦理退休手續(xù)的相關(guān)信息如實(shí)告知科技公司的行為作出否定評價(jià)，旨在倡導(dǎo)誠信的社會主義核心價(jià)值觀，引領(lǐng)民事主體在從事民事活動中遵守誠信原則。同時(shí)，生效裁判在確定損失數(shù)額時(shí)亦充分考慮了杜某付出了勞動的實(shí)際情況而對損失數(shù)額予以核定，平衡了雙方利益。（趙巖 徐晨 樊思迪 何昕燏）
■裁判解析
違反誠信可認(rèn)定存在主觀過錯(cuò)
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
確認(rèn)個(gè)人就自己的過錯(cuò)行為所導(dǎo)致的損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，乃正義的要求。本案系因杜某未能如實(shí)告知科技公司其已辦理退休手續(xù)而引發(fā)。在民事主體實(shí)施民事法律行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則之一就是誠信原則，誠信也是社會主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。誠信原則要求所有民事主體在開展民事活動時(shí)應(yīng)當(dāng)講誠實(shí)，如實(shí)告知相對方自己的相關(guān)真實(shí)信息。當(dāng)民事主體違反誠信原則而隱瞞其真實(shí)信息時(shí)，對于隱瞞真實(shí)信息所造成的后果，其主觀上即存在希望這一損害后果發(fā)生或者放任這一后果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。
因此，行為人對于真實(shí)信息的隱瞞和對于誠信的違反，可以認(rèn)定為其主觀上存在過錯(cuò)，其行為應(yīng)當(dāng)受到法律的否定性評價(jià)。
本案中，杜某在已經(jīng)辦理退休手續(xù)的情況下未將相關(guān)信息如實(shí)告知科技公司，導(dǎo)致科技公司基于仍與杜某形成勞動關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)知而為其繳納住房公積金、支付加班工資，并由此產(chǎn)生了損失。杜某違反了誠信原則，主觀上存在過錯(cuò)，且給科技公司造成了實(shí)際損失，其行為與倡導(dǎo)誠信的社會主義核心價(jià)值觀不符。從踐行社會主義核心價(jià)值觀出發(fā)，引領(lǐng)民事主體在從事民事活動中誠實(shí)守信，杜某應(yīng)當(dāng)就自己的過錯(cuò)行為所導(dǎo)致的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
■專家點(diǎn)評
用司法裁判倡導(dǎo)誠實(shí)信用
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新
“法安天下，德潤人心�！鄙鐣髁x核心價(jià)值觀作為中華民族傳統(tǒng)美德在當(dāng)下社會實(shí)踐中的智慧結(jié)晶，是社會長治久安和繁榮發(fā)展的根本。在司法實(shí)踐中，將社會主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說理，把法律的專業(yè)判斷與社會主流價(jià)值取向融合起來，一方面能夠通過判決弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀，維護(hù)社會道德底線，懲治失德敗德行為，向人民群眾傳遞正確價(jià)值導(dǎo)向，引領(lǐng)良好社會風(fēng)尚，另一方面也能夠讓判決更加具有說服力及司法公信力，讓人民群眾對司法的公平正義聽得懂、看得見。
人而無信，不知其可也。《中華人民共和國民法典》明確將“弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀”寫入立法目的中，誠信也作為基本原則入法。《中華人民共和國民法典》第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。”誠實(shí)信用是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是我國民法典確定的民事活動應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。誠信原則是民法中最為重要的基本原則，被稱為民法的“帝王條款”。誠信原則要求民事主體從事民事活動應(yīng)當(dāng)講誠實(shí)、守信用，以善意的方式行使權(quán)利，履行義務(wù)，言行一致、恪守諾言。
本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。在過錯(cuò)責(zé)任情形中，責(zé)任構(gòu)成要件有四個(gè)：一是侵權(quán)人實(shí)施了侵權(quán)行為，二是侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為有過錯(cuò)，三是受害人受有損害，四是侵權(quán)行為與損害之間具有因果關(guān)系。本案中，杜某在已經(jīng)辦理退休手續(xù)的情況下未能將相關(guān)信息如實(shí)告知科技公司，其行為存在過錯(cuò)，導(dǎo)致科技公司基于仍與杜某形成勞動關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識而為其繳納住房公積金及支付加班工資，產(chǎn)生了損害后果。杜某的過錯(cuò)行為與科技公司的損害后果之間存在直接因果關(guān)系，故杜某應(yīng)就科技公司的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任�？v觀本案，可以看出杜某的侵權(quán)行為明顯違背誠信原則，其背后存在著投機(jī)僥幸、利益至上的心理。這需要法院在司法裁判中予以關(guān)注，及時(shí)糾正當(dāng)事人的錯(cuò)誤價(jià)值觀念，譴責(zé)不良社會現(xiàn)象。法院要在裁判文書中結(jié)合社會主義核心價(jià)值觀進(jìn)行充分的釋法說理，讓主流價(jià)值觀念流淌在司法裁判的字里行間，通過有積極示范意義的裁判引領(lǐng)良好社會風(fēng)尚，助力誠信文明建設(shè)，保障社會和諧穩(wěn)定。
一滴水能折射陽光，一起小案能彰顯法治大道理。司法實(shí)踐中每一個(gè)個(gè)案的審理、裁判，不僅是法律的正確適用，也應(yīng)該是對社會主義核心價(jià)值觀的精準(zhǔn)闡釋。將社會主義核心價(jià)值觀融入司法裁判，弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀的目標(biāo)、導(dǎo)向和準(zhǔn)則，以小案例講述大道理，是通過司法裁判實(shí)現(xiàn)褒揚(yáng)正義、定分止?fàn)�、懲惡揚(yáng)善的重要路徑。本案的審理充分體現(xiàn)了司法裁判的價(jià)值導(dǎo)向作用，對于引領(lǐng)勞動者誠信就業(yè)、踐行社會主義核心價(jià)值觀具有積極意義。
日期：2023-3-27 10:37:05 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
