Law-lib.com 2023-4-4 8:39:07 人民法院報(bào)
導(dǎo)讀
吊車駕駛員在操作吊車作業(yè)過程中不慎致人受傷并造成十級傷殘，巨大的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任應(yīng)如何劃分？雖然吊車駕駛員為該吊車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為吊車作業(yè)并非交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)賠付。受害人則主張由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，這樣既可以使自己及時(shí)獲得賠付，又有利于減輕吊車駕駛員的經(jīng)濟(jì)壓力。那么，受害人這一主張能否獲得法院支持？近日，江蘇省南通市中級人民法院審結(jié)這樣一起交通事故糾紛案，終審判決保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償12萬元，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的9萬余元，根據(jù)事故雙方過錯(cuò)程度按比例承擔(dān)。法官通過對本案的審判與析理提醒保險(xiǎn)人，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意是通過強(qiáng)制投保讓保險(xiǎn)人分擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，保障受害人合法權(quán)益，同時(shí)引導(dǎo)保險(xiǎn)行業(yè)下大氣力構(gòu)筑保險(xiǎn)信用體系，誠實(shí)經(jīng)營，依規(guī)運(yùn)作，推動(dòng)保險(xiǎn)市場健康有序發(fā)展。
吊車隔墻作業(yè)致人受傷
邵某受雇于許某從事貨物裝卸、安裝工作。吳某從事吊車作業(yè)業(yè)務(wù)，與許某合作數(shù)次，雙方根據(jù)吳某的工程量大小結(jié)算吊車費(fèi)，吊車費(fèi)用包含了車費(fèi)、人工費(fèi)，油費(fèi)及保險(xiǎn)費(fèi)用，均由吳某自行負(fù)責(zé)。
2019年，許某承建南通某公司的鋼結(jié)構(gòu)廠房。9月30日，邵某受許某指派與另一人馮某共同卸一塊長度約8米的C型鋼。因卸貨過程需要使用吊車，故許某聯(lián)系了吳某。吳某將吊車停放在廠房內(nèi)，邵某等人在廠房外，吳某與邵某等人中間隔著一堵墻。因廠房未建好，該面墻留有2米高窗戶的安裝處。裝卸貨物的具體操作流程為：邵某與馮某站在廠房外裝載貨物的車輛上，距離地面約2米高，兩人一人一邊負(fù)責(zé)將吊車上的吊繩掛到C型鋼上，在邵某等人裝吊完成后，吳某根據(jù)操作示意，隔墻操作吊車將貨物吊運(yùn)至廠房內(nèi)。一開始，許某在現(xiàn)場指揮，一段時(shí)間后，許某離開現(xiàn)場，其余三人繼續(xù)卸貨。因缺少許某指揮，吳某操作吊車將貨物起吊的過程中，邵某不慎從2米高的車輛上摔倒在地。
事故發(fā)生后，邵某被送至醫(yī)院治療，共花費(fèi)門診、住院醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)3萬余元。后邵某經(jīng)傷殘鑒定，被評定為十級傷殘。
邵某出院后，認(rèn)為其受雇于許某，在提供勞務(wù)過程中因吳某操作不當(dāng)而受傷，故許某和吳某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因吳某就案涉吊車于2019年8月12日向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為1500000元（含不計(jì)免賠），故邵某起訴保險(xiǎn)公司、許某、吳某賠償各項(xiàng)損失20萬余元。
海安市人民法院一審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)一是許某與吳某之間的法律關(guān)系，二是案涉事故的責(zé)任承擔(dān)問題。
關(guān)于許某與吳某之間的法律關(guān)系，法院認(rèn)定許某與吳某之間系承攬關(guān)系。雇傭關(guān)系中雇員的工作性質(zhì)一般具有較強(qiáng)的人身依附性，與雇主的地位是不平等的，而承攬關(guān)系中承攬人與定作人之間不存在支配與服從的關(guān)系，承攬人只需按照定作人的要求完成工作，交付工作成果即可。本案中，吳某自認(rèn)已與許某合作數(shù)次，許某一般根據(jù)吳某的工程量大小來結(jié)算吊車費(fèi)。法院認(rèn)為，吳某用于起吊貨物的吊車系其本人所有，所花費(fèi)的油費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)用均由其自行負(fù)擔(dān)，其操作規(guī)程和勞動(dòng)過程亦是自行決定，且在完成案涉工程后便不再繼續(xù)為許某工作，雙方之間應(yīng)構(gòu)成承攬關(guān)系。
關(guān)于事故的責(zé)任分擔(dān)問題，法院認(rèn)為各方當(dāng)事人對案涉事故的發(fā)生均具有過錯(cuò)，原因有如下幾點(diǎn)：
第一，事故發(fā)生時(shí)吊車系由吳某駕駛和操作。吳某作為具有相應(yīng)操作資質(zhì)的專業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)在起吊貨物時(shí)盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。隔墻操作吊車吊貨時(shí)本身就存在一定程度的視覺障礙，吳某在不能完全觀察到物體的具體位置和狀態(tài)時(shí)，應(yīng)當(dāng)要配有助手或現(xiàn)場指揮的人員。鑒于吳某與許某之間系承攬關(guān)系，雙方又未舉證證明對安全義務(wù)有特別約定，那么確保吊車安全吊裝的責(zé)任在于吳某一方。故吳某對邵某受到的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
第二，作為承攬關(guān)系定作人的許某起初在卸貨現(xiàn)場進(jìn)行指揮，卸貨過程能夠有序、安全地進(jìn)行，但隨后其在未完成卸貨的情況下停止指揮、離開現(xiàn)場。雖然許某并沒有指揮吊車的義務(wù)，但其作為承攬人有義務(wù)提供安全的操作環(huán)境，故其對案涉事故的發(fā)生具有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
第三，根據(jù)邵某在庭審中的陳述，其并非新手，在事發(fā)前已跟隨許某從事裝卸貨、安裝工作幾個(gè)月，應(yīng)當(dāng)已具有一定工作經(jīng)驗(yàn)，其自身在提供勞務(wù)過程中未盡到安全注意義務(wù)，對損害結(jié)果的發(fā)生亦具有過錯(cuò)。
綜上，法院酌定由邵某承擔(dān)20%的責(zé)任，許某承擔(dān)20%的責(zé)任，吳某承擔(dān)60%的責(zé)任。
保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償
庭審過程中，邵某主張保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)12萬元的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)和許某、吳某按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)。
許某辯稱，該起事故發(fā)生在邵某與吳某之間，與其無關(guān)。吳某辯稱，其對案涉車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，如果需要承擔(dān)責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
保險(xiǎn)公司辯稱，事故發(fā)生時(shí)案涉車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)雖在有效保險(xiǎn)期內(nèi)，但本起事故系吊裝事故，而非機(jī)動(dòng)車道路交通事故，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定，不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠償；但同意在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償責(zé)任。
海安法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在案涉車輛所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。吊車屬于特種車輛，保監(jiān)會(huì)在《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》（以下簡稱《復(fù)函》）就特種車輛發(fā)生的事故保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任答復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車在進(jìn)行作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故，可以比照適用該條例�！币蛱胤N車輛進(jìn)行作業(yè)為其常態(tài)，結(jié)合投保人投保意圖和交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)保障功能，人民法院不宜將此類車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的適用限制解釋為車輛通行狀態(tài)，故對邵某主張保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償?shù)脑V請予以支持。
一審判決作出后，保險(xiǎn)公司提起上訴，認(rèn)為案涉事故發(fā)生時(shí)車輛并非在通行狀態(tài)，而是在工地上處于靜止?fàn)顟B(tài)，交強(qiáng)險(xiǎn)保障在道路上發(fā)生的交通事故或車輛在道路外通行中發(fā)生的事故，故本案事故并非道路交通事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。
南通市中級人民法院二審審理后認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)責(zé)任范圍為被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故。首先，對于“使用”一詞，應(yīng)當(dāng)是包含駕駛、作業(yè)在內(nèi)，保險(xiǎn)條款亦未將作業(yè)事故排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外。其次，特種車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)的金額也往往高于普通機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)金額。任何產(chǎn)品都涉及性能與價(jià)格比例問題，保險(xiǎn)產(chǎn)品亦應(yīng)當(dāng)遵循對價(jià)平衡原則，即保險(xiǎn)費(fèi)作為保險(xiǎn)產(chǎn)品的價(jià)格，保險(xiǎn)責(zé)任范圍作為保險(xiǎn)產(chǎn)品的質(zhì)量，兩者應(yīng)當(dāng)成正比關(guān)系。若將特種車輛作業(yè)發(fā)生的事故排除在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍外，從投保人的角度而言，就意味著花費(fèi)較大的代價(jià)卻獲得更少的保障，而投保人卻必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，沒有選擇的自由，這種法律上的強(qiáng)制對投保人是非常不公平的，違背了保險(xiǎn)的對價(jià)平衡原則。綜上，南通中院二審維持原判。
■裁判解析
特種車作業(yè)事故與交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍
《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《條例》）規(guī)定了凡是在我國境內(nèi)行駛的機(jī)動(dòng)車輛都應(yīng)該依法購買交強(qiáng)險(xiǎn)，賦予了機(jī)動(dòng)車所有人強(qiáng)制投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)。自2020年9月19日起，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額由12.2萬元提高到20萬元，具體為死亡傷殘18萬元、醫(yī)療費(fèi)用18000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，在該責(zé)任限額內(nèi)不考慮事故雙方責(zé)任，可以在責(zé)任限額內(nèi)全額賠償。
《條例》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路或道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故可以請求保險(xiǎn)公司賠償。首先，從文義解釋角度看，特種車輛雖然兼具行駛和作業(yè)兩種功能，但其主要用途為作業(yè)。特種車輛屬于機(jī)動(dòng)車毋庸置疑，關(guān)鍵是對于“通行”的理解。特種車輛在功能上與普通機(jī)動(dòng)車有所區(qū)別，因此，這里的“通行”不僅包括行駛，也包括車輛處于啟動(dòng)狀態(tài)、運(yùn)動(dòng)狀態(tài)下的作業(yè)。
其次，從目的解釋角度看，法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車（包括特種車輛）所有人必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，這是為了在發(fā)生事故后受害人能夠及時(shí)從保險(xiǎn)公司獲得賠償，同時(shí)分散投保人的風(fēng)險(xiǎn)�，F(xiàn)實(shí)中，特種車輛的行駛時(shí)間遠(yuǎn)少于作業(yè)時(shí)間，其行駛中發(fā)生事故的概率也遠(yuǎn)小于作業(yè)中發(fā)生事故的概率。而保險(xiǎn)公司明知其主要用途為作業(yè)卻在辦理投保時(shí)并未就此約定免責(zé)性條款。因此，如果將作業(yè)中的事故排除在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的就難以實(shí)現(xiàn)，亦不符合《條例》的立法目的。
再次，從規(guī)范解釋角度看，保監(jiān)會(huì)在《復(fù)函》中亦對此進(jìn)行肯定性答復(fù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。雖然保監(jiān)會(huì)的復(fù)函僅是針對個(gè)案作出的答復(fù)，但是該答復(fù)對處理相同或相似的事故的理賠問題具有指導(dǎo)意義，可以參照適用。
最后，從對價(jià)平衡角度看，保費(fèi)的多少應(yīng)該與保額高低、保險(xiǎn)責(zé)任范圍、出險(xiǎn)概率等成正相關(guān)。特種車輛的保費(fèi)一般高于普通機(jī)動(dòng)車，該類車輛行駛中的出險(xiǎn)概率、保額沒有顯著高于普通機(jī)動(dòng)車，如果交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍將更容易發(fā)生的作業(yè)事故排除在外，顯然這是不合理的。
本案中，針對該爭議焦點(diǎn)，案涉吊車屬于特種車輛，該事故發(fā)生在作業(yè)期間。因此，邵某請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以支持。
■專家點(diǎn)評
發(fā)揮保險(xiǎn)分?jǐn)倱p失和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償之功能
華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 李偉群
保險(xiǎn)作為一種經(jīng)濟(jì)制度，具有分?jǐn)倱p失和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓δ堋７謹(jǐn)倱p失是指保險(xiǎn)作為一種分?jǐn)倱p失的方法，是建立在災(zāi)害事故的偶然性與必然性的對立統(tǒng)一基礎(chǔ)之上的。保險(xiǎn)機(jī)制能夠運(yùn)轉(zhuǎn)的原因是被保險(xiǎn)人愿意以交付小額確定的保險(xiǎn)費(fèi)來換取對大額不確定損失的補(bǔ)償，保險(xiǎn)組織向大量的投保人收取保險(xiǎn)費(fèi)來分?jǐn)偲渲猩贁?shù)成員不幸遭受的大額損失。而經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能則是指投保人可以通過保險(xiǎn)分?jǐn)倱p失的方法來實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪康模凑毡ｋU(xiǎn)合同對遭受災(zāi)害事故而受損的單位、個(gè)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，保險(xiǎn)的產(chǎn)生和發(fā)展都是為了滿足補(bǔ)償災(zāi)害損失的需要。
依照我國法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)為在我國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。該規(guī)定要求機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人必須為其機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，目的在于以強(qiáng)制性的方式推動(dòng)交強(qiáng)險(xiǎn)在我國大范圍實(shí)施。特種車輛作為特殊的機(jī)動(dòng)車，其所有人或管理人應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。因此，在特種車輛作業(yè)過程中發(fā)生的責(zé)任事故，由交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，既符合現(xiàn)行法律規(guī)定，亦是發(fā)揮保險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車交通事故領(lǐng)域分?jǐn)倱p失和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能之體現(xiàn)。
本案中，吳某在操作吊車作業(yè)過程中致邵某受傷。因吳某為吊車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故由交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，既可以分?jǐn)倕悄车馁r償責(zé)任以緩和其經(jīng)濟(jì)壓力，又有利于邵某及時(shí)得到保險(xiǎn)賠付。這既符合保險(xiǎn)的基本要義，亦是保險(xiǎn)作為一種經(jīng)濟(jì)制度，彰顯其追求社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益最大化之制度價(jià)值。
日期：2023-4-4 8:39:07 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
