Law-lib.com 2023-4-24 11:26:27 中國法院網(wǎng)
近日，廣西壯族自治區(qū)南寧市江南區(qū)人民法院審結(jié)了一起學(xué)生發(fā)生傷害事故索賠糾紛案。
小江生前在南寧市江南區(qū)一所學(xué)校就讀初中，寄宿在學(xué)校。學(xué)校對寄宿學(xué)生實(shí)行封閉式管理，周日晚至周五下午期間若有事外出，需向?qū)W校請假經(jīng)班主任審核，并由門口保安驗(yàn)證放行。學(xué)校平時(shí)除對學(xué)生進(jìn)行安全教育，還實(shí)行午、晚休班主任巡查制度。此外，學(xué)校還在校園各處設(shè)置有視頻監(jiān)控設(shè)備，由值班保安進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控。
2019年的一天，小江和三名同校同學(xué)于中午12時(shí)46分翻爬學(xué)校圍墻離開學(xué)校。13時(shí)55分許，小江在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、未按規(guī)定戴安全頭盔的情況下，駕駛未懸掛車牌的二輪摩托車搭載三名同學(xué)在公路上行駛，碰撞到前方同方向臨時(shí)�？柯愤叺拇筘涇囄膊浚斐尚〗�(dāng)場死亡、其他三名學(xué)生受傷及兩車不同程度損壞。
事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定小江承擔(dān)事故的主要責(zé)任，貨車司機(jī)周某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其他三名學(xué)生不承擔(dān)事故責(zé)任。同時(shí)，交警部門將學(xué)生發(fā)生事故的情況告知學(xué)校，學(xué)校老師及時(shí)趕到事故現(xiàn)場及衛(wèi)生院。
承保大貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同，先后向小江的父親給付了保險(xiǎn)賠償金共計(jì)26.968736萬元。
2020年，小江的父母以學(xué)校未切實(shí)履行安全教育和管理義務(wù)，致使其子離校外出發(fā)生傷亡交通事故使兩原告遭受重大經(jīng)濟(jì)和精神損失為由，將學(xué)校訴至法院，要求學(xué)校賠償各項(xiàng)損失共計(jì)47.0654萬元。
學(xué)校則辯稱，其已盡到教育、管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
南寧市江南區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：學(xué)生發(fā)生傷害事故，學(xué)校是否履行了法定職責(zé)，是關(guān)系到學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的關(guān)鍵。本案中，被告未能提供充分證據(jù)證明在小江等四名學(xué)生攀爬圍墻離開學(xué)校時(shí)，其值班老師及班主任對學(xué)生的就寢情況進(jìn)行了巡查，學(xué)校保安也未能及時(shí)通過監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn)學(xué)生攀爬圍墻，以致未能及時(shí)制止學(xué)生離開學(xué)校的行為，被告對四名學(xué)生在校園內(nèi)的監(jiān)管上存在疏忽，對于小江發(fā)生交通事故死亡的結(jié)果具有相應(yīng)的過錯(cuò)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
而小江已滿十四周歲，已經(jīng)有了一定的社會(huì)和生活經(jīng)驗(yàn)，已具備相應(yīng)的識(shí)別和判斷能力，應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)識(shí)到擅自攀爬學(xué)校圍墻離開學(xué)校，及未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、未按規(guī)定戴安全頭盔駕駛摩托車搭載三位同學(xué)的行為，存在較大的人身危險(xiǎn)性，其卻未能謹(jǐn)慎加以注意，且小江的上述行為本身是學(xué)校規(guī)章制度及交通法規(guī)所不允許，故小江應(yīng)當(dāng)對自己因發(fā)生交通事故而死亡的后果，承擔(dān)主要責(zé)任。
其次，兩原告作為小江的監(jiān)護(hù)人，在日常生活中對小江的安全及預(yù)防危險(xiǎn)的教育工作不到位，對導(dǎo)致本案損害后果的發(fā)生，也存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
故法院結(jié)合案情和核定原告的各項(xiàng)損失，綜合考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，在扣除案外人保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付原告的部分損失后，對剩余的損失酌定由被告學(xué)校承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，兩原告自行承擔(dān)85%的責(zé)任。南寧市江南區(qū)人民法院作出一審判決：被告賠償原告6.489萬元；駁回原告的其他訴訟請求。
原、被告對判決不服，均提出上訴。南寧市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。
目前，該案已生效。
法官說法
在校學(xué)生受到人身傷害時(shí)，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任，以及如何認(rèn)定教育機(jī)構(gòu)對學(xué)生未盡到教育、管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，并結(jié)合實(shí)際案情作出具體認(rèn)定。對于學(xué)�；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)的教育、管理職責(zé)，《中華人民共和國教育法》《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》已經(jīng)作了廣泛、具體的規(guī)定。
本案中，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條：“限制民事行為能力人在學(xué)�；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，對中學(xué)生，在家里父母是監(jiān)護(hù)人，在學(xué)校監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移給學(xué)校，學(xué)校是臨時(shí)監(jiān)護(hù)人，學(xué)校與未成年學(xué)生之間是教育與被教育、管理與被管理、保護(hù)與被保護(hù)的關(guān)系，學(xué)校應(yīng)對學(xué)生在校期間是否安全負(fù)責(zé)。
被告作為寄宿制管理的學(xué)校，要求其對學(xué)生的保護(hù)更為充分，日常管理也應(yīng)更為嚴(yán)格。學(xué)校應(yīng)當(dāng)定期梳理、排查自己在教育、管理方面的責(zé)任漏洞，建立完善的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理與安全教育制度，確保符合法律的規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》婚姻家庭編的規(guī)定和親屬法原理，家長作為撫養(yǎng)人、監(jiān)護(hù)人，負(fù)有撫養(yǎng)、管理和教育子女的責(zé)任，即使孩子在寄宿學(xué)校，也不能把監(jiān)護(hù)的責(zé)任一股腦推給學(xué)校，要經(jīng)常與孩子保持聯(lián)系，及時(shí)了解孩子身心發(fā)展的近況，并教育孩子遵守紀(jì)律，不做違反學(xué)校規(guī)章制度的事情；同時(shí)跟老師保持聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)孩子的思想變化和行為偏差要及時(shí)關(guān)注、及時(shí)干預(yù)，防止悲劇發(fā)生。
日期：2023-4-24 11:26:27 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
