Law-lib.com 2023-5-15 15:23:29 中國(guó)法院網(wǎng)
原告艾某系河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)高廟鎮(zhèn)某村村民，是蜜蜂專(zhuān)業(yè)養(yǎng)殖戶(hù)，還是南陽(yáng)市養(yǎng)蜂協(xié)會(huì)會(huì)員，養(yǎng)殖蜜蜂多年。2022年8月21日，艾某從外省放蜂結(jié)束回到村里，并搬運(yùn)回家80箱蜂箱，日常其將養(yǎng)殖的蜜蜂放在自家門(mén)口的小樹(shù)林內(nèi)。
被告某種植公司于2021年9月，分別同南陽(yáng)市宛城區(qū)高廟鎮(zhèn)三個(gè)村簽訂土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同，承包相應(yīng)的土地用于高粱種植。簽訂土地流轉(zhuǎn)合同以后，被告襄陽(yáng)某公司、被告路某也到本案侵權(quán)糾紛發(fā)生地，參與高粱種植作業(yè)。
蜜蜂死亡 種植公司被起訴
2022年9月5日至6日，三被告在種植區(qū)內(nèi)采用無(wú)人機(jī)噴灑農(nóng)藥的方式進(jìn)行治蟲(chóng)，此時(shí)原告飼養(yǎng)的蜜蜂正在采蜜，該噴灑農(nóng)藥的行為直接導(dǎo)致原告蜂箱中80%的蜜蜂中毒死亡。當(dāng)天艾某向公安機(jī)關(guān)電話(huà)報(bào)警，民警到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查后，排除人為故意投毒因素。
后艾某向南陽(yáng)市養(yǎng)蜂協(xié)會(huì)反映，南陽(yáng)市養(yǎng)蜂協(xié)會(huì)出具證明，證實(shí)艾某屬養(yǎng)蜂協(xié)會(huì)會(huì)員，該養(yǎng)蜂戶(hù)養(yǎng)殖的蜜蜂品種為意蜂，養(yǎng)殖數(shù)量80箱。經(jīng)協(xié)會(huì)研判，艾某飼養(yǎng)的蜜蜂大面積死亡原因?yàn)楦吡粐姙⑥r(nóng)藥中毒，綜合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等因素，艾某死亡蜜蜂造成的直接經(jīng)濟(jì)損失在6萬(wàn)元至8萬(wàn)元區(qū)間。
經(jīng)各村村委協(xié)調(diào)，三被告雖然對(duì)原告的損失感到惋惜，但都不愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告將三被告訴至法院，請(qǐng)求法院判令三被告向原告賠償蜜蜂損失6萬(wàn)元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
法院裁判：原、被告均存在過(guò)錯(cuò)
被告辯稱(chēng)，無(wú)法證實(shí)蜜蜂的死亡是因?yàn)閲姙⑥r(nóng)藥所致，蜜蜂死亡與噴灑農(nóng)藥沒(méi)有因果關(guān)系；原告的損失不確定，原告起訴的金額沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；原告沒(méi)有養(yǎng)蜂證，也沒(méi)有按照養(yǎng)殖規(guī)范進(jìn)行操作，故原告對(duì)蜜蜂的死亡存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)自己的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
在充分了解事實(shí)經(jīng)過(guò)后，宛城法院茶庵法庭庭長(zhǎng)王海燕帶領(lǐng)工作人員到案涉現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被告某種植公司所承包土地距離原告養(yǎng)殖蜜蜂，最近約在500米以?xún)?nèi)，但被告并未事先向村委或是附近農(nóng)戶(hù)、養(yǎng)殖戶(hù)報(bào)備、通知。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告對(duì)蜜蜂死亡均存在過(guò)錯(cuò)。結(jié)合原被告之間的過(guò)錯(cuò)程度，被告某種植公司承擔(dān)60%的損害賠償責(zé)任，原告承擔(dān)40%的損害賠償責(zé)任。遂判決被告某種植公司向原告賠償損失3.6萬(wàn)元；駁回原告艾某的其他訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)60%、原告承擔(dān)40%。
法官釋法
根據(jù)中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部制定的《養(yǎng)蜂管理辦法(試行)》第十二條第二款的規(guī)定：“種植蜜粉源植物的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)在施用農(nóng)藥3日前告知所在地及鄰近3000米以?xún)?nèi)的養(yǎng)蜂者,使用航空器噴施農(nóng)藥的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)在作業(yè)5日前告知作業(yè)區(qū)及周邊5000米以?xún)?nèi)的養(yǎng)蜂者,防止對(duì)蜜蜂造成危害。”
由此可知，被告未盡到告知義務(wù)而直接噴灑農(nóng)藥，從而導(dǎo)致養(yǎng)殖戶(hù)蜜蜂大量死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有一定的過(guò)錯(cuò)。
一、關(guān)于被告噴灑農(nóng)藥行為與原告蜜蜂死亡之間是否有因果關(guān)系。本案中，被告承包的農(nóng)場(chǎng)距原告日常放蜂位置最近不到500米,原告蜜蜂死亡時(shí)間與被告某種植公司噴灑農(nóng)藥時(shí)間相吻合,經(jīng)派出所民警現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，排除人為故意投毒。且南陽(yáng)市養(yǎng)蜂協(xié)會(huì)作出的研判，證實(shí)原告蜜蜂中毒死亡系高粱噴灑農(nóng)藥中毒造成的。因此，可以認(rèn)定原告蜜蜂死亡與被告噴灑農(nóng)藥行為之間存在因果關(guān)系。
二、關(guān)于損失數(shù)額的認(rèn)定，南陽(yáng)市蜂業(yè)協(xié)會(huì)作為管理養(yǎng)蜂業(yè)與蜂產(chǎn)品生產(chǎn)銷(xiāo)售的專(zhuān)業(yè)社會(huì)團(tuán)體,其對(duì)原告所養(yǎng)蜜蜂死亡損失作出的專(zhuān)業(yè)分析和研判，具有重要的參考價(jià)值。結(jié)合本案案情，認(rèn)定原告蜜蜂損失為6萬(wàn)元。
三、關(guān)于承擔(dān)責(zé)任的主體及責(zé)任劃分問(wèn)題。與高廟鎮(zhèn)三個(gè)村簽訂土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同的主體，系被告某種植公司，則被告某種植公司系本案侵權(quán)的責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告所舉證據(jù)，不足以證實(shí)土地承包的實(shí)際管理者為路某及襄陽(yáng)某公司。因此，原告請(qǐng)求被告路某及襄陽(yáng)某公司共同承擔(dān)責(zé)任，法院不予支持。
其次，原告作為多年的專(zhuān)業(yè)養(yǎng)蜂戶(hù)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)噴灑農(nóng)藥的時(shí)節(jié)及農(nóng)藥可能對(duì)蜜蜂造成的危害有預(yù)見(jiàn)性，應(yīng)在合理位置設(shè)置醒目標(biāo)志，以便提醒被告最大限度地盡到合理謹(jǐn)慎注意告知義務(wù)。原告對(duì)村集體對(duì)外流轉(zhuǎn)土地進(jìn)行大面積耕種，也是知情的，應(yīng)主動(dòng)與本村及鄰村村委會(huì)溝通告知，防止噴灑農(nóng)藥對(duì)蜜蜂造成危害。因此，原告亦存在過(guò)錯(cuò)。
日期：2023-5-15 15:23:29 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
