Law-lib.com 2023-6-8 11:33:50 中國法院網(wǎng)
微信購入一輛二手寶馬車，卻發(fā)現(xiàn)車況異常懷疑是事故車，買方將原車主、二手車販訴至法院，請求解除合同并賠償三倍賠償金。近日，安徽省廣德市人民法院審理了這起信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛案件。
2021 年8月，鄧某欲購置一輛二手車，經(jīng)朋友介紹通過微信聯(lián)系到何某。何某將一輛寶馬轎車推薦給鄧某，并告知其該車性能完好、未發(fā)生重大事故。鄧某決定購買該車，并通過微信向何某支付了4000元定金，幾天后支付了剩余的32萬元購車款。何某在收到鄧某的全部購車款后，將其中的29.5萬元轉(zhuǎn)給原車主榮某，作為購買該車的購車款。
后鄧某在使用車輛的過程中發(fā)現(xiàn)車況異常，遂委托鑒定公司對車輛進行鑒定。鑒定結(jié)果為該車存在多處拆卸、維修、更換痕跡，為事故車。鄧某認為，何某、榮某故意隱瞞車輛發(fā)生過事故的事實，導致其在虛假信息的誤導下購買車輛，遂一紙訴狀將何某、榮某訴至廣德法院，請求判決兩被告退還購車款、支付三倍賠償金、賠償損失，共計131.7萬余元。
何某庭審中辯稱，其并不知道售出的車輛發(fā)生過重大事故，且其非適格被告。在車輛交易期間，何某為廣德市某汽車銷售公司的工作人員，參與車輛的交易為履行職務行為，其行為產(chǎn)生的法律后果應由所在公司承擔。
法院經(jīng)審理認為，在達成車輛買賣協(xié)議時，何某未獲得公司的授權(quán)，也未向鄧某表明自己代表公司，購車款由鄧某全部支付給了何某，故應當認定何某是車輛的出賣方。榮某不是車輛買賣合同的相對方和車輛的出賣方。
因現(xiàn)有證據(jù)不能認定何某存在欺詐行為，從何某以29.5萬元購車也可認定，其對案涉車輛發(fā)生過重大事故并不明知，因此，該案不適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定的懲罰性賠償規(guī)則。對于鄧某要求何某支付97.2萬元三倍賠償金的訴訟請求，法院不予支持。
何某作為車輛的出賣方，提供的車輛質(zhì)量不符合要求，致使鄧某購車使用的合同目的不能實現(xiàn)，系根本違約。故鄧某要求何某退還購車款及相應利息、賠償車輛鑒定費的訴訟請求，符合法律規(guī)定。但鑒于鄧某實際已經(jīng)占有使用車輛一年左右，對于保險費用和托運費，法院不予支持。
綜上，法院遂依法判決被告何某返還原告鄧某購車款32.4萬元及利息、賠償鄧某鑒定費用6000元；鄧某將車輛退還給何某。
日期：2023-6-8 11:33:50 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
