Law-lib.com 2023-6-30 14:45:38 中國(guó)法院網(wǎng)
自古以來(lái)，就有“父?jìng)觾敗�、“子債父償”之說(shuō)，但在當(dāng)下法治社會(huì)，“子債父償”真有法律依據(jù)嗎？日前，福建省寧化縣人民法院審結(jié)了一起被繼承人債務(wù)清償糾紛，判決被告邱某蘭、王某水在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)，償還原告黃某借款13,000元。
邱某蘭系借款人王某平母親，王某水系借款人王某平父親。王某平生前因個(gè)人缺少資金向黃某借款13,000元，后王某平因故死亡，尚欠黃某借款13,000元，黃某將王某平父母訴至法院，要求他們?yōu)橥跄称絻斶�尚欠借款。
審理過(guò)程中，邱某蘭、王某水辯稱，其不是本案適格的被告，沒(méi)有使用過(guò)王某平的借款，也沒(méi)有繼承王某平的遺產(chǎn)，因此，并沒(méi)有替子償債的法律責(zé)任。請(qǐng)求法院依法駁回黃某對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
法院審理后認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。王某平向黃某借款所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，其借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，借款人王某平已經(jīng)死亡，邱某蘭、王某水作為王某平父母，均系王某平的第一順序法定繼承人，未向法院明確表示放棄繼承王某平的遺產(chǎn)，視為繼承遺產(chǎn)，故應(yīng)以所得王某平遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限向黃某承擔(dān)借款13,000元的清償責(zé)任。原、被告雙方未提起上訴，本案已生效。
法官說(shuō)法
債務(wù)人去世并不意味著債權(quán)消滅，債權(quán)人可以提起被繼承人債務(wù)清償糾紛之訴，依法向債務(wù)人的繼承人主張權(quán)益。
限定繼承原則是民法上公平原則在繼承法中的具體體現(xiàn)。所謂限定繼承，是指繼承人清償被繼承人的債務(wù)只以遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限，超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的部分，繼承人不負(fù)清償責(zé)任。也就是說(shuō)，繼承人對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)的是以繼承的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限的有限清償責(zé)任，而非無(wú)限清償責(zé)任。
日期：2023-6-30 14:45:38 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
