Law-lib.com 2023-9-5 15:05:55 人民法院報
貨物運輸在生活中起到了重要的作用，但貨車的行車安全也不容忽視。近日，湖南省韶山市人民法院審理了一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案，法院最終判決保險公司賠償摩托車駕駛員親屬179591.15元。
2019年6月3日，劉某駕駛普通二輪摩托車，沿韶山鄉(xiāng)某村道行駛，與被告王某駕駛的停放在路邊的重型半掛車發(fā)生追尾，造成劉某當(dāng)場死亡、兩車受損的道路交通事故。交警部門認(rèn)定：劉某未依法取得機動車駕駛證仍駕駛機動車在道路上行駛，對前方道路路面情況掌握不夠，未確保安全駕駛，未按規(guī)定戴安全頭盔，其行為違反了道路交通安全法的規(guī)定，是造成事故發(fā)生的主要原因。王某臨時停車時妨礙了其他車輛通行，且夜間停車時未開啟危險報警閃光燈，其行為違反了道路交通安全法的規(guī)定，是造成事故發(fā)生的次要原因。被告王某駕駛的重型半掛牽引車所有人為江西某汽運公司，該車購買了交強險及商業(yè)三者險。理賠時，被告保險公司以被告王某在實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車為由拒絕商業(yè)險理賠。劉某的母親張某向法院提起訴訟。
韶山法院審理后認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民人身權(quán)益造成受害人死亡的，死者近親屬有權(quán)要求侵權(quán)人進(jìn)行賠償。被告保險公司認(rèn)為，根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》第二十四條第二款：“實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償”，因王某在實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車導(dǎo)致事故發(fā)生，保險公司在三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)保險責(zé)任，僅在交強險范圍內(nèi)予以賠償。但是，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規(guī)定：“機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期�！笨梢姡瑢C動車駕駛?cè)藛T在實習(xí)期內(nèi)所作的限制性規(guī)定，僅針對初次申領(lǐng)機動車駕駛證的駕駛?cè)藛T，而申領(lǐng)增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T則不在上述限制的范圍內(nèi)。本案中，肇事車輛駕駛?cè)送跄诚雕{駛證增駕至A2實習(xí)期內(nèi)，其不屬于初次申領(lǐng)機動車駕駛證的人員，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。本次事故中，劉某承擔(dān)主要責(zé)任，王某承擔(dān)次要責(zé)任，劉某與被告王某主次責(zé)任按7∶3承擔(dān)。事故總損失為341970.5元，故應(yīng)先由保險公司在機動車交強險限額內(nèi)賠償11萬元，剩余損失由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償69591.15元。法院遂作出上述判決。判決后，保險公司不服提出上訴，湘潭市中級人民法院二審維持原判。目前該判決已生效。
■法官說法■
隨著我國市場經(jīng)濟的高速發(fā)展，物流交通運輸?shù)闹匾匀找嫱怀�。貨車本身體積龐大，很可能給其他車輛造成視線上的阻擋，相對于私家車，駕駛者更應(yīng)該嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，如果夜間臨時�？浚欢ㄒx擇不妨礙交通的地點或路段，并開啟危險報警閃光燈。一旦發(fā)生交通事故，駕駛員需承擔(dān)責(zé)任。本案爭議焦點為王某在A2駕駛證增駕實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車發(fā)生交通事故，保險公司能否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋。”保險合同條款對“實習(xí)期”未明確具體含義情況下，容易使當(dāng)事人對合同免責(zé)條款的理解產(chǎn)生爭議，此種情形下應(yīng)作有利于被保險人的解釋，即該保險合同中的“實習(xí)期”不應(yīng)解釋為包含增駕實習(xí)期的實習(xí)期。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。也就是說，保險公司不僅應(yīng)當(dāng)對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款履行提示義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)以書面或者口頭形式作出明確說明。如果沒有盡到明確說明義務(wù)的，該免責(zé)條款不具有法律效力。
日期：2023-9-5 15:05:55 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
