Law-lib.com 2023-9-21 9:24:34 人民法院報(bào)
電動(dòng)自行車(chē)輕便快捷還省錢(qián)，深受消費(fèi)者喜愛(ài)。然而，顧客試駕過(guò)程中撞了人，造成的損失該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？近日，湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院審理了一起試駕導(dǎo)致的人身?yè)p害賠償案。法院最終判決，消費(fèi)者蔣某對(duì)行人羅某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者馮某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
2022年7月30日，蔣某在馮某所經(jīng)營(yíng)的湘鄉(xiāng)市某電動(dòng)車(chē)行購(gòu)買(mǎi)電動(dòng)自行車(chē)時(shí)，要求在購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛前進(jìn)行試駕。隨后，馮某在門(mén)店前將未關(guān)閉電源開(kāi)關(guān)的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)自行車(chē)交給蔣某進(jìn)行試駕。在交遞過(guò)程中，蔣某右手持握涉案電動(dòng)自行車(chē)把手時(shí)啟動(dòng)了該車(chē)，蔣某、馮某均未能把控住涉案電動(dòng)自行車(chē)，致使正行走在門(mén)店外非機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)道上的羅某被撞倒。之后，羅某被送往醫(yī)院治療23天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)49541元。經(jīng)鑒定，羅某左股骨頸頭下型骨折，為九級(jí)傷殘；左尺骨鷹嘴粉碎性骨折，為十級(jí)傷殘。
羅某將馮某和蔣某訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)16萬(wàn)余元。馮某辯稱(chēng)，由于蔣某操作不當(dāng)導(dǎo)致原告受傷，責(zé)任應(yīng)由蔣某承擔(dān)，自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不需要承擔(dān)責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。民法典第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一千一百七十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。本案的焦點(diǎn)是馮某和蔣某應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任還是連帶責(zé)任。本案中，馮某和蔣某在進(jìn)行電動(dòng)車(chē)的試駕交接過(guò)程中發(fā)生事故，馮某完成的是對(duì)涉案電動(dòng)車(chē)的交遞行為，作為店主理應(yīng)對(duì)電動(dòng)車(chē)的性能較為熟知，對(duì)門(mén)店周邊的環(huán)境較為熟悉，且在向顧客交遞試駕電動(dòng)車(chē)的過(guò)程中應(yīng)盡到告知義務(wù)，保障試駕服務(wù)的安全。然而馮某在交遞電動(dòng)車(chē)時(shí)未提前關(guān)閉電動(dòng)車(chē)全部開(kāi)關(guān)，也未觀(guān)察周邊行人動(dòng)態(tài)，未提醒試駕人注意安全，車(chē)輛尚未駐車(chē)立穩(wěn)便草率交與蔣某。蔣某作為涉案電動(dòng)車(chē)的試駕人，在接受涉案電動(dòng)車(chē)時(shí)，未充分觀(guān)察四周，操作不當(dāng)觸動(dòng)電門(mén)，導(dǎo)致事故發(fā)生。蔣某和馮某兩人都存在侵權(quán)行為，但兩人之間無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，其注意義務(wù)內(nèi)容亦不相同，兩人分別完成的交遞和接受涉案電動(dòng)車(chē)的行為造成了羅某的損傷后果。故馮某和蔣某兩人應(yīng)當(dāng)對(duì)羅某的損失承擔(dān)按份責(zé)任。法院綜合考慮蔣某、馮某在共同侵權(quán)中的責(zé)任，最終確定應(yīng)當(dāng)由蔣某對(duì)羅某的損失承擔(dān)60%的責(zé)任，馮某承擔(dān)40%的責(zé)任。羅某的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)16萬(wàn)余元，法院最終判決蔣某向行人羅某賠償損失98196.81元，馮某向羅某賠償65464.54元。該案判決現(xiàn)已生效。
■法官提醒
本案中，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者對(duì)第三人的損傷都存在過(guò)錯(cuò)，鑒于經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者雙方之間沒(méi)有共同過(guò)錯(cuò)、共同故意的意思聯(lián)絡(luò)，故雙方對(duì)第三人的損傷承擔(dān)按份責(zé)任。近年來(lái)，電動(dòng)自行車(chē)深受廣大消費(fèi)者的青睞，購(gòu)買(mǎi)前試駕車(chē)輛已經(jīng)成為大部分消費(fèi)者的必經(jīng)步驟。在這一過(guò)程中，無(wú)論是消費(fèi)者還是經(jīng)營(yíng)者，都需要盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，避免糾紛產(chǎn)生。首先，作為試駕人的消費(fèi)者在接收車(chē)輛前，應(yīng)當(dāng)了解清楚車(chē)輛車(chē)況，比如電動(dòng)車(chē)的開(kāi)關(guān)在何處、是否已關(guān)閉電源以及電動(dòng)車(chē)的重量等，在試駕前需觀(guān)察四周環(huán)境，聽(tīng)從經(jīng)營(yíng)者對(duì)車(chē)輛的介紹和指導(dǎo)，防止給他人造成傷害。另外，經(jīng)營(yíng)者因更了解車(chē)輛的性能，也更加熟悉試駕環(huán)境，應(yīng)當(dāng)在交遞車(chē)輛時(shí)盡到基本的注意義務(wù)，比如關(guān)閉電動(dòng)車(chē)全部開(kāi)關(guān)、提醒注意安全、完成駐車(chē)立穩(wěn)行為等。如經(jīng)營(yíng)者未盡到注意義務(wù)，在保障安全、減少危險(xiǎn)方面存在過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
日期：2023-9-21 9:24:34 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
