Law-lib.com 2024-1-15 16:23:40 中國(guó)法院網(wǎng)
生活中，“外賣小哥”穿梭于大街小巷給大家的生活帶來(lái)極大便利，但有時(shí)為了“準(zhǔn)時(shí)送達(dá)”，他們會(huì)無(wú)視交通規(guī)則一味追求速度，這不僅給自身帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)，也給他人的人身安全帶來(lái)了威脅。近日，河南省鄭州市中原區(qū)人民法院審結(jié)一起外賣騎手發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛案件。
外賣騎手李某在駕駛電動(dòng)車為客戶送餐過(guò)程中，與駕駛電動(dòng)車的馬大姐相撞，發(fā)生交通事故，致使馬大姐受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，雙方負(fù)事故同等責(zé)任。后馬大姐被送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為右外踝骨折、右足第三、五跖骨開(kāi)放性骨折。事故發(fā)生后，李某認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)由自己支付馬大姐醫(yī)藥費(fèi)。因雙方賠償問(wèn)題協(xié)商未果，馬大姐將外賣騎手李某、上海某信息科技有限公司、河南某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司及某保險(xiǎn)公司，訴至中原區(qū)法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)14025.85元。
據(jù)了解，李某在上海某信息科技有限公司（后簡(jiǎn)稱“外賣平臺(tái)開(kāi)發(fā)商”）開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的外賣平臺(tái)，注冊(cè)了眾包騎手，其與外包公司河南某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（后簡(jiǎn)稱“外包公司”）簽訂了《服務(wù)合作協(xié)議》，約定李某根據(jù)該外賣平臺(tái)內(nèi)的訂單信息自主完成接送單任務(wù)后，獲得該外包公司提供的相應(yīng)服務(wù)費(fèi)用。同時(shí)，該外包公司以李某為被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司投保了“騎手綜合保險(xiǎn)”，并支付了足額保險(xiǎn)費(fèi)。
被告外賣平臺(tái)開(kāi)發(fā)商辯稱，公司與被告李某之間不存在任何勞動(dòng)、勞務(wù)或雇傭關(guān)系，其只為外賣平臺(tái)提供信息服務(wù)，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告外包公司辯稱，公司與被告李某僅是服務(wù)合作關(guān)系，公司對(duì)李某無(wú)任何形式的管理約束，其不是公司的員工，因此公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，公司投保了“騎手綜合保險(xiǎn)”，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)當(dāng)由被告李某自行承擔(dān)。
被告保險(xiǎn)公司僅同意賠付醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)10240.37元。
公民、法人由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告李某作為本案事故直接侵害人，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但被告李某系在執(zhí)行配送服務(wù)途中發(fā)生的交通事故，從外包公司對(duì)李某進(jìn)行管理、為李某結(jié)算費(fèi)用、購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)等方面，可以認(rèn)定李某與其存在勞務(wù)關(guān)系，李某系執(zhí)行外包公司工作任務(wù)造成原告損害，故應(yīng)由外包公司對(duì)李某的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告外賣平臺(tái)開(kāi)發(fā)商僅為外賣平臺(tái)運(yùn)營(yíng)主體，僅提供信息服務(wù)，并不對(duì)騎手進(jìn)行管理，故原告要求外賣平臺(tái)開(kāi)發(fā)商承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。
被告保險(xiǎn)公司承保騎手綜合保險(xiǎn)，應(yīng)在其保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
最終，法院依法判決被告保險(xiǎn)公司賠償原告馬大姐醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)12483.7元，被告外包公司賠償原告馬大姐住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)275元。
判決生效后，被告主動(dòng)履行了賠償義務(wù)。
法官提醒：
在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的浪潮下，外賣平臺(tái)方為了更好地拓展市場(chǎng)和擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍，多采用分包模式將不同的區(qū)域分包給不同的配送商或合作方，這些配送商或合作方通常負(fù)責(zé)招募和管理本區(qū)域的配送員。隨著用工方式的互聯(lián)網(wǎng)化，配送員勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)的難度也在“升級(jí)進(jìn)化”，隨之引發(fā)的糾紛也面臨著新問(wèn)題。
因此，對(duì)配送員有管理關(guān)系的用人單位或者平臺(tái)管理方，更需規(guī)范用工行為，加強(qiáng)對(duì)配送員的管理和培訓(xùn)，增強(qiáng)他們的交通安全意識(shí)和技能水平，對(duì)于違反交通規(guī)則的配送員，平臺(tái)要嚴(yán)肅處理并經(jīng)常開(kāi)展警示教育；同時(shí)，為配送員購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，一方面保障配送員的人身權(quán)益，另一方面在出現(xiàn)意外事故時(shí)可以保障受害者權(quán)益。最后，也是最重要的，要提醒外賣配送員在配送中要嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，安全行駛。
日期：2024-1-15 16:23:40 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
