Law-lib.com 2024-1-31 7:59:27 人民法院報(bào)
“黑車”超載 剎車失靈引車禍
2022年8月21日晚上9時(shí)許，重慶市渝北區(qū)統(tǒng)景鎮(zhèn)一條鄉(xiāng)村公路上，馮某正駕駛一輛小型客車前往目的地四川省鄰水縣。
這輛核載7人的車上，大家摩肩接踵，硬生生坐了17人，包括駕駛員馮某在內(nèi)，所有人均來自同一個(gè)鎮(zhèn)。他們此行是為了一起參加李某的生日宴。
馮某是一名無運(yùn)營資質(zhì)卻依舊從事載客運(yùn)營的“黑車”駕駛員。李某在重慶舉辦生日宴，妻子在四川老家的親戚表示要前往參加。李某夫妻為體現(xiàn)主人家的周到，同時(shí)也為了節(jié)省開支，便以600元的價(jià)格包下馮某的“黑車”接送親友。
回程路上，車輛經(jīng)過一個(gè)長下坡時(shí)，剎車突然失靈導(dǎo)致車輛側(cè)翻，車上乘客王某某受傷后經(jīng)搶救無效死亡，其他15名乘客受傷。
交警部門認(rèn)定，被告馮某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。
三方過錯(cuò) 責(zé)任承擔(dān)惹爭議
車禍發(fā)生后，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)？
一方是承擔(dān)事故全部責(zé)任的駕駛員馮某；一方是邀請親友參加宴席包車的主人李某夫妻；一方是死者王某某。
王某某的一雙兒女認(rèn)為，李某夫妻舉辦生日宴，邀請其父參加，并安排其父等15人乘坐馮某的黑車，導(dǎo)致發(fā)生車禍父親死亡，要求判令被告馮某及李某夫妻共同賠償二原告因王某某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等90余萬元。
被告馮某認(rèn)為，被告李某夫妻明知其車輛只能乘坐7人，卻硬讓車子裝了17人，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告李某夫妻則認(rèn)為，邀請親友參加自己的生日宴，宴請結(jié)束后為返家的親友代付車費(fèi)僅系基于人情世故而非法律義務(wù)。馮某超載拉客并非李某夫妻授意和安排，且李某夫妻已叮囑馮某不能酒后駕駛，已盡到了合理的注意義務(wù)，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院判決 根據(jù)過錯(cuò)比例擔(dān)責(zé)
三方各執(zhí)一詞，互不相讓，民事責(zé)任究竟如何承擔(dān)？
渝北區(qū)法院審理后認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
法院認(rèn)為，被告馮某駕駛小型客車搭乘王某某等人翻車造成交通事故，交警部門認(rèn)定被告馮某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。因被告馮某系被告李某夫妻找來的駕駛員，被告李某夫妻存在明知被告馮某無營運(yùn)資質(zhì)并放任該車輛嚴(yán)重超載拉客等行為，對本次事故發(fā)生也存在過錯(cuò)。王某某作為完全民事行為能力人，在乘坐該車輛時(shí)明知該車輛已嚴(yán)重超載，仍抱有僥幸心理選擇乘坐該車輛，將自己置于危險(xiǎn)環(huán)境中，對本次事故的發(fā)生亦存在一定的過錯(cuò)。
法院根據(jù)實(shí)際情況，認(rèn)定被告馮某、被告李某夫妻、死者王某某按照6∶3∶1的比例分擔(dān)民事責(zé)任，判決被告馮某賠償二原告54萬余元，被告李某夫妻共同賠償二原告26萬余元。
判決作出后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。判決已生效。
民事責(zé)任 應(yīng)綜合評判各方行為
法官表示，本案中，被告馮某駕駛車輛側(cè)翻，雖交警部門認(rèn)定其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但當(dāng)事人關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)綜合案件的情況，評判各方行為對于損害后果的發(fā)生是否存在過錯(cuò)及其過錯(cuò)與損害后果之間是否具有因果關(guān)系。
首先，馮某的民事責(zé)任如何認(rèn)定？馮某駕駛的車輛無營運(yùn)資質(zhì)，即所謂的“黑車”。“黑車”缺少相關(guān)手續(xù)，對乘客的安全沒有保障。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，營運(yùn)車駕駛員要求取得相應(yīng)的駕駛證三年以上，經(jīng)過相關(guān)培訓(xùn)后方能取得從業(yè)資格，且市場上大部分營運(yùn)車輛均是由取得道路運(yùn)輸證的公司進(jìn)行管理和營運(yùn)，具有從業(yè)資格證的司機(jī)具有應(yīng)對突發(fā)情況的豐富經(jīng)驗(yàn)，并且受到營運(yùn)公司的監(jiān)督和制約，更加遵守交通安全法律、法規(guī)，能夠提供優(yōu)質(zhì)周到的服務(wù)。而“黑車”司機(jī)因無相關(guān)制約，違法操作的幾率大大增加，且駕駛技能良莠不齊，對于突發(fā)狀況的反應(yīng)不一，無法保障乘客安全。馮某因超載、駕駛車輛不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，加之其臨危措施不當(dāng)，對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)且其過錯(cuò)行為直接導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生。
其次，被告李某夫妻是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任呢？被告李某夫妻宴請親友，好意接送，并與馮某達(dá)成口頭客運(yùn)合同，但其未選擇具有合法資質(zhì)的營運(yùn)車輛，且對于馮某的超載行為采取默許態(tài)度，對事故的發(fā)生亦存在一定過錯(cuò)。
最后，乘客等人明知車輛超載，仍甘心將自身置于危險(xiǎn)環(huán)境中，也存在一定的過錯(cuò)。
故本案系多因一果，多方的過錯(cuò)最終導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。綜合考慮各方的過錯(cuò)，法院作出了相應(yīng)的責(zé)任劃分。
好意施惠行為也受法律約束
宴請賓客時(shí)，為他們提供接送服務(wù)，在一些地方已經(jīng)成為了一種“習(xí)慣”。提供免費(fèi)接送服務(wù)，屬于一方為增進(jìn)情誼的好意施惠行為，但好意施惠絕非不受法律約束，更不是推脫責(zé)任的理由。
好意施惠行為中，施惠人的“好意”與施惠人的“注意義務(wù)”是兩個(gè)不同的范疇，侵權(quán)責(zé)任既要考量施惠人的“善意”，也應(yīng)考量善意行為中的“注意義務(wù)”，若施惠人存在故意或重大過失導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
本案中，被告李某夫妻包車時(shí)，審查車輛資質(zhì)及是否超載是最基本的注意義務(wù)，且該注意義務(wù)應(yīng)以一般人在通常情況下是否能夠注意為標(biāo)準(zhǔn)。李某夫妻在明知駕駛員無營運(yùn)資質(zhì)且超載的情況下，仍選擇包 “黑車”并放任車輛超載搭乘其親友，其行為對侵權(quán)后果的發(fā)生是存在重大過失的，且與損害后果的發(fā)生存在因果關(guān)系，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
生命只有一次，安全不容忽視。法官建議，在面對好意施惠行為時(shí)，各方應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：一是作為受惠方，應(yīng)當(dāng)對自己的生命負(fù)責(zé)，不能明知無安全保障的情況下仍舊抱著僥幸心理，將自身置于危險(xiǎn)之中；二是作為施惠方，即使是為體現(xiàn)“周到”的親友間好意施惠行為，也應(yīng)盡到基本的注意義務(wù)，最大限度保證好意施惠行為的安全，不能因系好意、無償而降低安全標(biāo)準(zhǔn)；三是作為車輛駕駛員，一定要在取得相關(guān)資質(zhì)情況下開展?fàn)I運(yùn)服務(wù)，遵守交通安全法律、法規(guī)，為乘客提供優(yōu)質(zhì)周到安全的服務(wù)。
日期：2024-1-31 7:59:27 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
