Law-lib.com 2024-8-30 10:23:25 人民法院報(bào)
洪女士駕駛車輛在高速公路上正常行駛，與迎面突然出現(xiàn)的一頭牛相撞，導(dǎo)致小型轎車前部損壞，牛死亡。洪女士將高速公路管理方訴至法院，要求賠償修車費(fèi)、拖車費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失。近日，吉林省長春市二道區(qū)人民法院判決高速公路管理方向洪女士賠償59972.28元。
2023年8月，洪女士駕駛自家小型轎車行駛至琿烏高速公路長春方向441公里處時(shí)，在左側(cè)車道內(nèi)與突然出現(xiàn)的一頭牛相撞，導(dǎo)致小型轎車前部損壞，牛死亡。事發(fā)后，公安交管部門出具相關(guān)交通事故證明，認(rèn)定洪女士無違法行為，對(duì)本次事故不負(fù)責(zé)任。洪女士花費(fèi)拖車費(fèi)1072.28元，車輛送到修配廠后，產(chǎn)生修車費(fèi)用58500元及交通費(fèi)400元。
洪女士認(rèn)為，自己付費(fèi)進(jìn)入高速公路，已經(jīng)與高速公路管理方形成合同關(guān)系，由于高速公路管理方未盡到保障安全通行的義務(wù)，致使事故發(fā)生造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予以賠償。
高速公路管理方辯稱，公安交管部門出具的交通事故證明，認(rèn)定洪女士無違法行為，對(duì)本次事故不負(fù)責(zé)任，但并未明確該起事故的責(zé)任方。根據(jù)事發(fā)當(dāng)日工作記錄，養(yǎng)護(hù)人員對(duì)隔離柵進(jìn)行了日常維護(hù)，路產(chǎn)巡護(hù)人員開展了道路巡查四次，均滿足養(yǎng)護(hù)作業(yè)規(guī)定。高速公路經(jīng)營管理者僅負(fù)有保障高速公路處于良好技術(shù)狀態(tài)的義務(wù)，該種義務(wù)不等同于對(duì)公路使用者無限的安全保障義務(wù)，對(duì)義務(wù)范圍以外的不可控制、無法預(yù)見的因素或者第三方原因造成車主損失，不屬于高速公路經(jīng)營管理者所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，賠償責(zé)任不應(yīng)由管理方承擔(dān)。
法院審理后認(rèn)為，依照民法典第五百七十七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原告洪女士與被告高速公路管理方形成服務(wù)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。作為公共服務(wù)產(chǎn)品提供者，高速公路管理方負(fù)有保證高速公路安全、通暢的義務(wù)，不能依約履行該義務(wù)時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案屬合同糾紛，非侵權(quán)糾紛。我國民法典對(duì)違約責(zé)任采用無過錯(cuò)原則，不因?yàn)檫`約方的無過錯(cuò)而免除違約方的違約責(zé)任。即使管理方已按照國家規(guī)定履行路況巡視義務(wù)，亦只能認(rèn)定其履行了行政規(guī)范確定的義務(wù)，其履行法定巡視義務(wù)，并非法定或約定的免除民事責(zé)任條件，因此高速公路管理方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)洪女士的損失。
據(jù)此，法院依法判決高速公路管理方支付洪女士修車費(fèi)58500元、拖車費(fèi)1072.28元、交通費(fèi)400元，合計(jì)59972.28元。判決送達(dá)后，被告高速公路管理方不服提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
日期：2024-8-30 10:23:25 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
