Law-lib.com 2024-10-10 10:41:30 中國法院網(wǎng)
秦先生與楊先生發(fā)生交通事故，經(jīng)認(rèn)定楊先生負(fù)全部責(zé)任，秦先生無責(zé)任。楊先生駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。交通事故致秦先生十級傷殘并造成醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。雙方協(xié)商賠償未果，故秦先生訴至北京市海淀區(qū)人民法院。
海淀法院經(jīng)審理，判決保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)，賠償秦先生誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)180000元；在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)，賠償秦先生醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)共計(jì)87563.74元；鑒定費(fèi)4350元由楊先生負(fù)擔(dān)。
秦先生訴稱，在北京市海淀區(qū)某路口西50米，秦先生由南向北行走，楊先生駕駛小型普通客車由西向東行駛，由于楊先生違反交通規(guī)則而發(fā)生交通事故，導(dǎo)致秦先生受傷。事故發(fā)生后，秦先生被送往醫(yī)院進(jìn)行搶救治療，出院診斷為：左股骨粗隆間骨折、左橈骨遠(yuǎn)端骨折等，至今生活無法自理，故訴至法院，要求楊先生、保險(xiǎn)公司賠償秦先生醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)318834.5元。
楊先生辯稱，對事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛在保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)200萬元。秦先生的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)請法院依法認(rèn)定。
保險(xiǎn)公司辯稱，對事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無異議，楊先生駕駛事故車輛在公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)200萬元，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療類限額已經(jīng)使用完畢，商業(yè)險(xiǎn)已經(jīng)理賠給楊先生9551元醫(yī)療費(fèi)。對秦先生合理合法的損失同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。秦先生主張的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)過高，對殘疾賠償金認(rèn)可秦先生主張的計(jì)算方式，但考慮陳舊傷對傷殘等級的影響因素，應(yīng)當(dāng)按照舊傷和交通事故傷情的比例來承擔(dān)，公司認(rèn)為，本案交通事故對十級傷殘的參與度為70%-80%，對殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)同意承擔(dān)70%-80%的金額。
本案審理中，秦先生委托鑒定機(jī)關(guān)對其傷殘等級及賠償指數(shù)、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行司法鑒定，鑒定機(jī)關(guān)鑒定意見為：（一）被鑒定人秦先生的傷殘程度屬十級、賠償指數(shù)為10％；（二）被鑒定人秦先生的誤工期限可考慮為90-270日，護(hù)理期限可考慮為60-90日，營養(yǎng)期限可考慮為60-90日。秦先生付鑒定費(fèi)4350元。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中，案涉交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，楊先生負(fù)全部責(zé)任、秦先生無責(zé)任，楊先生駕駛車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為200萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。對秦先生超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的合理損失，應(yīng)由楊先生承擔(dān)賠償責(zé)任，對楊先生應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，賠償后仍有不足的，由楊先生實(shí)際承擔(dān)。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)考慮秦先生陳舊傷對于本次事故損害后果的參與度問題。根據(jù)醫(yī)院為秦先生出具的CT診斷報(bào)告，其胸部、肋骨的診斷報(bào)告中顯示左側(cè)肋骨有陳舊骨折，髖關(guān)節(jié)及骨盆，左股骨，左掌腕，左肘關(guān)節(jié)等部位的診斷報(bào)告中，均未體現(xiàn)陳舊骨折的異常情形。根據(jù)傷殘等級相關(guān)鑒定意見，秦先生殘疾等級評定的結(jié)論是基于其左腕關(guān)節(jié)活動受限以及左髖關(guān)節(jié)功能喪失的后果，與其左側(cè)肋骨的陳舊骨折并無關(guān)聯(lián)。保險(xiǎn)公司雖對鑒定意見中秦先生因本案交通事故導(dǎo)致的傷殘程度提出異議，認(rèn)為因秦先生的陳舊傷因素，本案交通事故對秦先生十級傷殘的參與度系70%-80%，但并未提交證據(jù)予以證明，故法院對該抗辯意見不予采信。
最終，法院判決作出上述判決。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。
法官說法
交通事故中，如果受害人本身即存在陳舊傷，侵權(quán)人或保險(xiǎn)公司若認(rèn)為陳舊傷對因本案交通事故導(dǎo)致的損害結(jié)果亦存在參與度，則其應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，而不能當(dāng)然推定陳舊傷與現(xiàn)有傷情結(jié)果存在因果關(guān)系。在司法實(shí)踐中，陳舊傷對涉案交通事故造成的損害結(jié)果是否具有參與度，應(yīng)當(dāng)綜合在案的證據(jù)進(jìn)行全面判斷，必要時(shí)更應(yīng)當(dāng)依據(jù)專業(yè)的司法鑒定進(jìn)行評定。
本案中，雖受害人確系存在陳舊傷，但保險(xiǎn)公司及侵權(quán)人并未申請?zhí)崞鹚痉ㄨb定，亦或提舉其他充足有效證據(jù)證明陳舊傷的參與度，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
更應(yīng)當(dāng)注意的是，如若交通事故中，鑒定意見顯示的陳舊傷與案涉交通事故損害結(jié)果或者傷殘?jiān)u定構(gòu)成聯(lián)系時(shí)，能否依據(jù)損傷參與度比例減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)把握其中過錯(cuò)責(zé)任、因果關(guān)系及保險(xiǎn)公司免責(zé)的法定情形。如陳舊傷已轉(zhuǎn)化為個(gè)人特殊體質(zhì)，雖然對損害后果發(fā)生具有一定影響，但僅是事故造成后果的客觀因素，并無法律上的因果關(guān)系，且受害人無責(zé)任，對于損害發(fā)生或擴(kuò)大亦不構(gòu)成法律意義上的過錯(cuò)，故不存在減輕或免除侵權(quán)人賠償責(zé)任的法定情形。
同時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)系保障事故受害人依法獲得賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由僅限于受害人故意造成交通事故的情形，故參照鑒定意見報(bào)告中的損傷參與度確定損害賠償責(zé)任和交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，均無法律依據(jù)。另外，交通事故的受害人沒有過錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。
�。ㄎ闹腥宋锞祷�
日期：2024-10-10 10:41:30 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
