Law-lib.com 2024-11-12 9:18:16 中國法院網(wǎng)
“停車難”是老舊小區(qū)的通病，某小區(qū)為解決停車難問題，經(jīng)業(yè)主大會表決通過了《小區(qū)車輛及車位管理辦法》，不過這一決議卻引發(fā)了業(yè)主李某的不滿。日前，山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院張村法庭就審結(jié)了這樣一起業(yè)主撤銷權(quán)糾紛案件。
車輛登記才能進(jìn)？“有家難回”引憤怒
一個普通的工作日，李某像往常一樣下班開車回家，開到小區(qū)進(jìn)大門時抬桿卻遲遲不動，他正納悶車輛怎么一直識別不上時，只見保安從崗?fù)ぷ叱�，要求李某登記。業(yè)主回家登記才能放行？李某帶著疑惑經(jīng)尋問得知，前不久小區(qū)召開了業(yè)主大會，會上表決通過了《小區(qū)車輛及車位管理辦法》，現(xiàn)在小區(qū)實行的是固定車位租賃制度，只有通過搖號租到車位的業(yè)主才能正常通行，像他這樣既沒買車位又沒租到車位，只能按照臨時車輛的情況進(jìn)入小區(qū)。
業(yè)主大會什么時候召開的？我怎么沒收到通知，也沒收到表決票？新的車輛管理辦法又是什么？以后小區(qū)停車還要收取車位費？帶著一肚子的問號，李某去找業(yè)主委員會“理論”。溝通無果后，李某認(rèn)為此次業(yè)主大會程序違法、實體侵權(quán)，想要撤銷此次業(yè)主大會的決定，于是一紙訴狀將業(yè)主委員會告上了法庭。
車輛管理頻遭吐槽 “有苦難言”道心酸
“這誰的車啊，把路都堵死了，早上著急上班呢！”“把車停這，多危險啊！”“小區(qū)車輛秩序這么混亂，有沒有人管管？”
這不是業(yè)主委員會負(fù)責(zé)人第一次聽到業(yè)主們的抱怨。目前小區(qū)現(xiàn)有車輛多、車位少，停放秩序混亂，不僅給業(yè)主的生活帶來不便，還影響小區(qū)內(nèi)的交通安全。多方考慮，業(yè)主委員會決定要規(guī)范小區(qū)內(nèi)的車輛管理，解決停車矛盾。
于是，業(yè)主委員會商討制定了《小區(qū)車輛及車位管理辦法》，重新規(guī)劃增加了小區(qū)車位數(shù)量，盡可能滿足業(yè)主的停車需要，同時確定采用租車位式管理辦法，對每輛車每月收取50元租金，物業(yè)也將通過增加車輛秩序員、設(shè)門崗、24小時值班等方式，加強對小區(qū)的服務(wù)管理。
方案擬定后，業(yè)主委員會提前20天在公告欄張貼會議公告和小區(qū)車位管理辦法，告知業(yè)主會議時間、地點、投票方式等信息，并對全體業(yè)主進(jìn)行了一次上門入戶送達(dá)表決票，對未在家的業(yè)主，通過張貼告知、打電話、公告欄公告的方式予以送達(dá)，最終根據(jù)回收到的表決票情況，表決通過了該辦法。經(jīng)過業(yè)主報名、隨機搖號，現(xiàn)小區(qū)車位已全部出租。
“這么大一個小區(qū)，受人力、財力限制，想要真正實現(xiàn)全員送達(dá)，確實存在很大困難。而車多位少的現(xiàn)狀，也無法讓每戶業(yè)主都滿意，我們也是盡力平衡了�！睒I(yè)主委員會負(fù)責(zé)人表示。
“置身事內(nèi)” 法官釋法說理止紛爭
通過聽取業(yè)主的困惑、業(yè)主委員會的答復(fù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的庭審陳述及提交的證據(jù)，承辦法官將案件的爭議焦點總結(jié)為業(yè)主大會召開的程序是否符合議事規(guī)則以及所作出的決議是否真正侵害了業(yè)主的合法權(quán)益，同時對上述焦點問題向當(dāng)事人逐一釋法明理。
關(guān)于業(yè)主對程序是否合法的質(zhì)疑，經(jīng)查實，業(yè)主委員會通過上門入戶、張貼告知、電話告知、公告送達(dá)的方式對全體業(yè)主進(jìn)行了送達(dá)，符合程序規(guī)定；業(yè)主委員會也提前20天公告了會議的主要事項，公告發(fā)布形式符合小區(qū)議事規(guī)則和法律的規(guī)定；因涉案業(yè)主大會投票采取異議投票法，回收反對票的票數(shù)比例和專有部分面積占專有總面積的比例均未超過法律所規(guī)定的25%，故此次業(yè)主大會程序合法。
關(guān)于業(yè)主對車位收租金的質(zhì)疑，經(jīng)查實，因客觀條件限制，小區(qū)不能滿足所有業(yè)主停車需求，業(yè)主委員會根據(jù)業(yè)主大會議事規(guī)則，表決通過了《小區(qū)車輛及車位管理辦法》，發(fā)揮了業(yè)主自治管理組織制度的功能，合理解決了小區(qū)停車矛盾。李某作為小區(qū)業(yè)主，亦可按照上述管理辦法，與其他業(yè)主享有同等的承租使用車位的權(quán)利，業(yè)主大會的決定并未剝奪或限制李某的車位承租權(quán)，因此，無法認(rèn)定業(yè)主大會的決定侵害其合法權(quán)益。
最終，法院判決駁回李某的訴訟請求，雙方均服判息訴。
日期：2024-11-12 9:18:16 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
