最高人民法院

最高人民法院關(guān)于已調(diào)往內(nèi)蒙古勞改的犯人人民法院發(fā)現(xiàn)原判決或裁定確有錯(cuò)誤需要再審時(shí)應(yīng)如何進(jìn)行審理問題的批復(fù)

1957年10月4日，最高人民法院

廣東省高級人民法院：
你院本年9月3日法秘字第130號請示收悉。已調(diào)往內(nèi)蒙古勞動改造的犯人，人民法院發(fā)現(xiàn)原判決或裁定確有錯(cuò)誤，經(jīng)審判委員會決議另行組織合議庭按照第一審程序再審時(shí)，應(yīng)如何進(jìn)行審理，我們同意來文所提一般可根據(jù)卷宗材料進(jìn)行審理的意見。至于非經(jīng)傳訊該犯人即無法查清事實(shí)的案件，可委托犯人所在地的基層人民法院代為審訊，如果犯人所在地的基層人民法院距離犯人勞動改造場所太遠(yuǎn)，代為審訊確有困難時(shí)，可由進(jìn)行再審的人民法院將需要查明的問題，詳細(xì)寫出，委托犯人所在的勞動改造機(jī)關(guān)就所列問題當(dāng)面逐一詢問犯人，將犯人對問題的回答連同所問的問題作出正式記錄，交給犯人自看或向他宣讀，經(jīng)問明無誤后，由犯人簽名或按指印。進(jìn)行再審的人民法院接到這種記錄后，可依法判決。在法律沒有規(guī)定以前，這可作為解決目前具體問題的一種辦法。

附：廣東省高級人民法院關(guān)于罪犯已調(diào)往外地勞改而需適用刑事再審程序應(yīng)如何審理問題的請示 法秘字第130號
最高人民法院：
我們在審理案件過程中，對于一審案件的案犯已外調(diào)內(nèi)蒙古勞改，發(fā)現(xiàn)原判決或裁定有錯(cuò)誤，經(jīng)審判委員會決議另行組織合議庭按第一審程序?qū)徖響?yīng)如何進(jìn)行的問題，未能解決。我們覺得，如果派人到犯人勞改隊(duì)所在地開庭審理，但陪審員不能帶去；如果把犯人解回審理，路途遠(yuǎn)，解押犯人不便，也有許多實(shí)際困難。故我們意見可作書面審理，即按原卷宗材料進(jìn)行審理，如果須要審訊犯人則函請勞改機(jī)關(guān)代審，將犯人口供寄來。這做法是否可以，特提出請示，希予批復(fù)。
1957年9月3日