最高人民法院

最高人民法院關(guān)于對印尼歸國華僑要求公證的請示的復(fù)函

1961年4月6日，最高人民法院

上海市高級人民法院：
你院1961年2月13日（61）滬高法刑發(fā)字第180號對印尼歸國華僑要求公證的請示報(bào)告收悉。我們已與外交部、華僑事務(wù)委員會進(jìn)行了研究，并于3月2日先用電話答復(fù)你院。現(xiàn)再函復(fù)如下：
一、同意對這些印尼華僑要求公證事項(xiàng)辦理公證。
二、歸僑把國外財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給在外親屬，出具財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓聲明，可能被解釋為有代價(jià)的轉(zhuǎn)讓。駐在國可以借此說華僑進(jìn)行套匯，為避免誤解，以統(tǒng)一用贈與書形式為好。
三、在公證文書中直接表明將繼承的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給其親屬，不如在文書中明確寫明將繼承的某某財(cái)產(chǎn)（具體寫明）贈與其親屬為好，以免對“權(quán)利”的含義發(fā)生爭執(zhí)。文書中凡用“充分的權(quán)利”字樣，可以改為“完全的權(quán)利”。所附陳美蘭的“聲明書”可根據(jù)上述意見改為“贈與書”。
四、公證文書的印尼譯文在上海翻譯如有困難，可請北京華僑旅行服務(wù)社代為翻譯，最好不用英文譯本代替。這點(diǎn)要考慮到印尼方面的要求。

附：上海市高級人民法院對印尼歸國華僑要求公證事的請示
最高人民法院：
我院在辦理印尼歸國華僑要求公證的案件中，由于我們對印尼情況不熟悉，又涉及到外交政策和兩國關(guān)系，對下列問題是否可給他們公證，如何公證沒有把握，為此請示如下：
一、在受理印尼歸國華僑要求公證的案件中，有二種情況，第一種是歸國華僑的親屬在印度尼西亞死亡，死后在印尼遺有房屋等財(cái)產(chǎn)，為避免印尼當(dāng)局借口繼承人不在印尼而留難，故他們擬將應(yīng)繼承的一分財(cái)產(chǎn)，讓給他們在印尼的中國籍親屬所有，來院要求為他們公證轉(zhuǎn)贈書。第二種是因印尼當(dāng)局于1960年9月24日頒布法令，規(guī)定外國人（指非印尼籍人）不得持有土地，外國人持有的土地須在六個(gè)月內(nèi)（1961年3月24日前）移轉(zhuǎn)給印尼籍人，逾期收歸國有。歸國華僑為了避免他們繼承所得或自己買有的在印尼的房地產(chǎn)被沒收，來院要求公證將他們在印尼之房地產(chǎn)轉(zhuǎn)贈給他們在印尼的印尼籍親屬。
我院研究后認(rèn)為，為了保護(hù)我國僑民在國外的合法利益，可予公證。但予公證是否會產(chǎn)生對我不利的問題，沒有把握。
二、該項(xiàng)公證文書如贈予書等大多是由歸國華僑在印尼的親屬起稿寄來，文書中用詞先以本人放棄繼承他們親屬遺產(chǎn)的權(quán)利，隨后再寫將他們應(yīng)繼承的一份遺產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他們在印尼的親屬所有。在文字上，我們認(rèn)為，既然放棄繼承權(quán)利，又稱將其應(yīng)繼承的一份遺產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給其親屬，似互相矛盾，故擬不寫放棄繼承權(quán)利，直接表明將繼承的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給其親屬。但究竟如何公證較好，亦無把握。再此項(xiàng)公證文書的印尼譯文在上海翻譯有困難，是否可用英文譯本代替。
為了便于研究特附上陳美蘭、蔡鴻林案例及公證文書稿，其中轉(zhuǎn)贈房地產(chǎn)的公證案件急須在本年3月24日限期前辦妥，故請迅予指示。
1961年2月13日