最高人民法院

最高人民法院關(guān)于拘留和羈押問題的批復(fù)

1963年2月25日，最高人民法院

云南省高級人民法院：
你院1962年10月23日（62）法辦研字第66號請示報告已收閱�，F(xiàn)對拘留和羈押問題答復(fù)如下：
一、關(guān)于拘留和羈押有無區(qū)別的問題，根據(jù)《中華人民共和國逮捕拘留條例》規(guī)定，拘留和羈押是有區(qū)別的。拘留是在未批準(zhǔn)逮捕以前，在法定的條件下，對需要進(jìn)行偵查的人犯采取的一種緊急措施，而且只有公安機(jī)關(guān)才能行使拘留。羈押則是在人民法院決定逮捕或者人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，并且實(shí)施逮捕以后，把人犯羈押起來；執(zhí)行逮捕的機(jī)關(guān)，即人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)，都可以在逮捕人犯后實(shí)施羈押。
二、關(guān)于法院能否采取拘留（即你們所說的羈押）問題，我們認(rèn)為，《中華人民共和國逮捕拘留條例》既然沒有規(guī)定人民法院可以行使拘留的條文，那么，人民法院在自己的審判實(shí)踐中，如果對被告人采用拘留，這在法律上是沒有根據(jù)的，因而是違法的。我院在1956年10月17日印發(fā)各級人民法院參酌試行的“各級人民法院刑事案件審判程序總結(jié)”曾提到法院在審判過程中，可以參照《中華人民共和國逮捕拘留條例》第五條規(guī)定，采用臨時羈押的措施�，F(xiàn)在看來，這樣規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)�。請不要在工作中引用�?br> 三、人民法院在審理案件的過程中，發(fā)現(xiàn)未經(jīng)逮捕的被告人確有逃跑、湮滅、偽造罪證、繼續(xù)犯罪等情況，而又確實(shí)需要逮捕時，可以決定逮捕，在批準(zhǔn)逮捕以前，如果確有必要立即采取緊急措施，剝奪被告人的行動自由，以利于審判工作的進(jìn)行，可以商請公安機(jī)關(guān)予以協(xié)助，對被告人先行拘留。（抄：各省、市、自治區(qū)高級人民法院）

附：云南省高級人民法院關(guān)于拘留和羈押問題的請示報告 （62）法辦研字第66號
最高人民法院：
德宏中級人民法院向我院詢問關(guān)于拘留和羈押有何區(qū)別及人民法院如何適用拘留、羈押的問題，我們擬作如下答復(fù)，是否妥當(dāng)，請予批示。
根據(jù)《中華人民共和國逮捕拘留條例》的規(guī)定，拘留是公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵察工作中在法定條件下的一種緊急措施。條例中沒有明文提及人民法院是否可以采用這種措施。但在最高人民法院關(guān)于各級人民法院刑、民事案件審判程序總結(jié)中規(guī)定：人民法院在審判過程中，如果根據(jù)證據(jù)材料，認(rèn)為未經(jīng)逮捕的被告人確有逃跑（或者在逃）、企圖毀滅證據(jù)、串供或者經(jīng)常沒有一定住處等情況的時候，可以參照《中華人民共和國逮捕拘留條例》第五條規(guī)定，采用臨時羈押的措施。對于現(xiàn)行犯，無論是經(jīng)人民法院發(fā)現(xiàn)或者由公民扭送來的，都必須立即依法予以處理。
對上述的規(guī)定，我們的理解是拘留與羈押在字義上講有些不同。但在實(shí)際上并沒有原則的區(qū)別，兩者都是屬于在逮捕判刑之前，為了防止人犯繼續(xù)犯罪或逃避偵查、審判，對其依法剝奪行動自由的臨時措施。它不是一種刑罰。
但在實(shí)際工作中，應(yīng)該嚴(yán)格按照“各司其事，各負(fù)其責(zé)”的原則辦事，法院與公安扣押人犯應(yīng)加以區(qū)別，法院不能向公安機(jī)關(guān)在治安管理工作或偵破過程中對嫌疑人犯主動出擊，實(shí)行拘留，法院扣押人犯只適用于群眾扭送的現(xiàn)行犯和在審判過程中發(fā)現(xiàn)未經(jīng)逮捕的被告人，確有逃跑，毀滅偽造證據(jù)、串供、繼續(xù)犯罪或者經(jīng)常沒有一定住處等情況。據(jù)此，我們意見法院依法扣押人犯的措施稱為“羈押”與公安拘留加以區(qū)別。
至于法院拘押人犯的報批手續(xù)和羈押時間的問題，應(yīng)與公安的拘留同樣辦理，羈押應(yīng)經(jīng)批準(zhǔn)，羈押時間一般不得超過十天，若到時確實(shí)需要延長羈押時間，應(yīng)備文向上級法院說明。
1962年10月23日