最高人民法院

最高人民法院關(guān)于刑事案件布告張貼和死刑案件宣判大會(huì)問(wèn)題的電話答復(fù)

1964年8月21日，最高法院

福建省高級(jí)人民法院：
你院（63）閩法辦研字第1894號(hào)來(lái)文請(qǐng)示的，關(guān)于刑事案件一經(jīng)初審法院宣判是否即可張貼布告以及死刑案件執(zhí)行時(shí)召開(kāi)的群眾大會(huì)是否稱(chēng)為宣判大會(huì)兩個(gè)問(wèn)題，我院在《關(guān)于改進(jìn)張貼布告工作的通知》中已對(duì)前一問(wèn)題作了答復(fù)，現(xiàn)對(duì)后一問(wèn)題答復(fù)如下：
對(duì)于某些典型的死刑案件，有必要召開(kāi)群眾大會(huì)宣布執(zhí)行的這種會(huì)是否稱(chēng)為宣判大會(huì)的問(wèn)題，你們認(rèn)為用“宣判大會(huì)”的名稱(chēng)不確切，應(yīng)當(dāng)稱(chēng)為“宣布執(zhí)行大會(huì)”，這個(gè)意見(jiàn)是正確的。但是，鑒于“宣判大會(huì)”這個(gè)名稱(chēng)，各地已經(jīng)使用了多年，在群眾中也已形成為習(xí)慣，因此，目前仍可繼續(xù)使用，暫不作改變?yōu)楹谩?br> 此復(fù)

附：福建省高級(jí)人民法院關(guān)于刑事案件布告張貼和死刑案件宣判大會(huì)問(wèn)題的請(qǐng)示 （63）閩法辦研字第1894號(hào)
最高人民法院：
近來(lái)我們?cè)诠ぷ髦杏龅絻蓚�(gè)問(wèn)題，不大明確，特請(qǐng)示如下：
一、刑事案件一經(jīng)初審法院宣判，是否即可張貼布告。最近我院審閱下級(jí)法院送請(qǐng)審核的刑事布告，發(fā)現(xiàn)有些法院于案件宣判之后上訴期屆滿之前，即印發(fā)布告。如福清縣院處理一件反革命集團(tuán)案件，5月8日審結(jié)，擬等到6月8日?qǐng)?zhí)行槍決殺人犯時(shí)，才公開(kāi)宣判，以示全面體現(xiàn)政策（該集團(tuán)案四個(gè)成員，首犯判處十年徒刑，次犯判處七年徒刑，其余2人免予刑事處分）。為了擴(kuò)大影響，還準(zhǔn)備一經(jīng)宣判，即張貼判刑（徒刑）布告，我們認(rèn)為，這種做法是不妥當(dāng)?shù)�。印發(fā)布告本是一件嚴(yán)肅的工作，尤其是人民法院印發(fā)布告，其目的主要是寫(xiě)明犯罪事實(shí)和判決結(jié)論，用以揭發(fā)犯罪，教育群眾，擴(kuò)大宣傳，案件宣判后，在上訴期間，判決尚未發(fā)生法律效力，如將不確定的結(jié)論印發(fā)布告廣泛宣傳，一旦判決結(jié)論發(fā)生變化，就會(huì)影響法律的嚴(yán)肅性，給工作帶來(lái)很大被動(dòng)。因此，無(wú)論是判處死刑、徒刑或其他刑罰的案件，在上訴期間，均不得印發(fā)張貼布告，特別是未經(jīng)宣判的案件，更不能將布告預(yù)先付印。
二、經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)的死刑案件，在執(zhí)行時(shí)所召開(kāi)的群眾大會(huì)，是否仍稱(chēng)為宣判大會(huì)。我省許多基層法院，召開(kāi)群眾大會(huì)宣布執(zhí)行死刑罪犯時(shí)，往往稱(chēng)為召開(kāi)“宣判大會(huì)”。我們認(rèn)為，死刑案件經(jīng)初審法院審理報(bào)省院復(fù)核后，已作宣判，宣判之后，罪犯不服可提起上訴，二審宣判后還可以申請(qǐng)復(fù)核。被告不申請(qǐng)復(fù)核，還要報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)，如果召開(kāi)群眾大會(huì)宣布執(zhí)行死刑罪犯時(shí)，稱(chēng)之為“宣判大會(huì)”，就可能引起誤解，導(dǎo)致概念上混亂。因此，以稱(chēng)之為“宣布執(zhí)行大會(huì)”為宜。
以上意見(jiàn)是否妥當(dāng)，請(qǐng)指示。
1963年12月27日