最高人民法院

最高人民法院關(guān)于是否裁定撤銷承德仲裁委員會仲裁裁決的請示的復(fù)函
2006年1月24日 [2005] 民四他宇第51號
河北省高級人民法院：
你院[2005]冀立民函字第89號“關(guān)于撤銷承德仲裁委員會承仲裁字[2000]第33號、承仲裁補字[2000]第1號仲裁裁決的請示”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案屬于申請撤銷我國仲裁機構(gòu)做出的涉外仲裁裁決案件。根據(jù)你院請示報告及所附卷宗反映的情況，承德仲裁委員會就北京鵬華經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司與英屬韋津群島好運有限公司之間的糾紛于2000年12月26日曾經(jīng)做出了承仲裁字[2000]第33號仲裁裁決，但又于同年12月28日做出承仲裁補字[2000]第1號仲裁裁決，撤銷了承仲裁字[2000]第33號裁決�！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十六條規(guī)定:“對裁決書中的文字、計算錯誤或者仲裁段已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項，仲裁庭應(yīng)當(dāng)補正；當(dāng)事人自收到裁決書之日起三十日內(nèi)，可以請求仲裁庭補正”�！冻械轮俨梦瘑T會仲裁規(guī)則》第四十六條第三款規(guī)定：“仲裁庭做出的補正或者補充裁決，是原裁決書的組成部分”。有關(guān)法律與仲裁規(guī)則僅授權(quán)仲裁委員會可以就程序和遺漏事項做出補充裁決，沒有授權(quán)仲裁委員會撤銷其已經(jīng)做出、送達(dá)且生效的仲裁裁決。承德仲裁委員會在對同一糾紛已經(jīng)做出仲裁裁決的情況下，又做出撤銷原裁決的補充裁決缺乏法律依據(jù)，也不符合《承德仲裁委員會仲裁規(guī)則》的規(guī)定，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款第(三)項規(guī)定的“仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符”的情況，人民法院可以依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第七十條的規(guī)定撤銷仲裁裁決。
鑒于本案仲裁裁決存在的主要問題是仲裁程序違反法定程序，這種對程序的違反(以補充裁決撤銷原裁決)對當(dāng)事人權(quán)利的影響可以以通知仲裁庭重新仲裁的方式糾正。根據(jù)本案所涉仲裁裁決的實際情況，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第六十一條的規(guī)定，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷程序，依法一并撤銷該兩仲裁裁決。
此復(fù)附：
河北省高級人民法院
關(guān)于撤銷承德仲裁委員會承仲裁字[2000]
第33號、承仲裁補字[2000]第1號
仲裁裁決的請示
2005年11月23日 [2005]冀立民函宇第89號 最高人民法院民四庭：
按照你院[2004]民四他字第45號函的要求，承德市中級人民法院于2005年4月25日依法受理并公開開庭審理了申請人北京鵬華經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展公司（以下簡稱鵬華公司)與被申請人英屬韋津群島好運有限公司(以下簡稱好運公司)申請撤銷仲裁裁決一案，后形成如下處理意見：
好運公司在承德仲裁委員會申請仲裁時，未向仲裁機構(gòu)提供該公司依法存在的證明，其公司的法定代表人身份證明亦未經(jīng)我國駐港外交機構(gòu)的認(rèn)證；在我院開庭審理期間，該公司未在我院規(guī)定的期限內(nèi)向我院提供上述證明文件，故根據(jù)《民事訴訟法》及最高法院關(guān)于涉外、涉港訴訟文書及送達(dá)問題的批復(fù)，好運公司在仲裁及訴訟中不具備主體資格。另承德仲裁委針對鵬華公司與好運公司之間的爭議作出承仲裁字[2000]第33號裁決后，又以承仲裁補字[2000]第1號裁決撤銷了該第33號裁決，違反了《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定及承德仲裁委的仲裁規(guī)則，該補充裁決應(yīng)視為違法。遂決定撤銷承德仲裁委承仲裁字[2000]第33號、承仲裁補字[2000]第1號裁決。
針對承德市中級人民法院的報送意見，經(jīng)認(rèn)真審查，本院認(rèn)為該院對本案認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，同意對承德仲裁委承仲裁字 [2000]第33號、承仲裁補字[2000]第1號裁決予以撤銷。依照你院《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，特報請你院審定。
妥否，請批示。