最高人民法院

最高人民法院關(guān)于私房改造后留給房主自住房產(chǎn)權(quán)歸誰所有問題的批復

1982年4月5日，最高人民法院


福建省高級人民法院：
你院閩法民他字〔1981〕第05號函收悉。關(guān)于黃一鳴與黃婉貞房屋案中涉及房改留房的產(chǎn)權(quán)問題經(jīng)研究：私有出租房屋改造后，留給房主的自住房產(chǎn)權(quán)仍屬原房主。具體處理同意你院的意見。

附：福建省高級人民法院的請示報告（節(jié)錄）
最高人民法院：
我們在審理福州市黃一鳴與黃婉貞房屋糾紛申訴一案中，因涉及到有關(guān)房改政策問題，上下級法院認識不一，特向你院請示，現(xiàn)將該案的情況和我們的意見，報告如下：
……略
我們在審查此案中，根據(jù)黃菊初、王玉蘭的檔案及有關(guān)證人的材料，證實延平路2號四進房屋一座是屬于黃連初、黃菊初、黃桂初共同經(jīng)營中原樟腦廠和協(xié)昌豫行的款項購買的，由于黃連初早死，故用黃一鳴與菊初、桂初的名義買的，他們的房屋從來沒有分析過，該屋應屬于他們父輩三兄弟共同所有。關(guān)于這點我們與一、二審法院的看法是一致的。但對房改留房的認識和適用政策是有分歧的。我們的意見是：
（一）延平路2號房屋在私房改造中，房管部門將該屋二進留給黃連初之妻王玉蘭居住，三進留給黃菊初、黃桂初居住。我們認為房改留房給他們居住，不等于是給他們分產(chǎn)，因為留房并無改變所留房屋的私人所有性質(zhì)，其留房產(chǎn)權(quán)仍應屬于原共同所有人，但一、二審法院以房改留房居住作為確定產(chǎn)權(quán)的判決依據(jù)是不當?shù)摹?br> （二）延平路2號二、三進房屋產(chǎn)權(quán)既屬于黃連初、黃菊初和黃桂初共同所有，他們?nèi)�兄弟的共同財產(chǎn)尚未分割清楚，而一、二審法院卻先把該屋二進產(chǎn)權(quán)確定為黃一鳴等一家人的共同財產(chǎn)進行分割，而且對王玉蘭贍養(yǎng)費也沒有妥善安排是不妥的。
（三）延平路二、三進房屋只有在黃菊初等三兄弟合理分割之后，屬于黃連初的遺產(chǎn)，才可由王玉蘭及其子女同時繼承，但一、二審法院在認定延平路2號二進房屋是黃連初的遺產(chǎn)時，卻把夫妻共同財產(chǎn)中有一份應屬于王玉蘭所有的都作為遺產(chǎn)平均分割，這就剝奪了未亡配偶一方對共同財產(chǎn)的所有權(quán)，是不符合政策規(guī)定的。
總之，對房改留房的產(chǎn)權(quán)問題，認識不盡一致，有的說房改后的自留房，其產(chǎn)權(quán)應屬于留給當時居住的人所有；有的說房改不等于分家、確產(chǎn)，其自留房的產(chǎn)權(quán)仍應屬于原業(yè)主所有。福州市類似這類案件比較多，情況相當復雜，究竟怎樣正確認識和處理這個問題，我們沒有把握，房管部門也認識不一，同時，缺乏政策依據(jù)，請你們給予指示。