最高人民法院

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2008）

中華人民共和國最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭

序 言

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭負(fù)責(zé)審理本院受理的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件和部分專利、商標(biāo)授權(quán)
確權(quán)行政糾紛案件。2008年，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭共新收包括侵犯專利權(quán)糾紛、侵犯著作權(quán)糾紛、侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛和各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛以及專利、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)糾紛等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件277件，加上2007年舊存的各類案件52件，全年共審理各類案件329件，比2007年增長103.9%。最高人民法院通過依法履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職責(zé)，解決各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)紛爭(zhēng)，充分保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時(shí)，最高人民法院通過一系列疑難復(fù)雜和新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的裁判，不斷明確相關(guān)法律適用問題，維護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。最高人民法院裁判的這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中有關(guān)法律適用問題的闡釋，對(duì)于全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作具有指導(dǎo)和借鑒意義。為及時(shí)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)審判監(jiān)督和指導(dǎo)，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和完善，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭在2008年度審結(jié)的184件案件中，選取了23件典型案件的判理摘要，形成本年度報(bào)告，現(xiàn)公開發(fā)布。

　　目 錄

　　序言

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）專利案件

（二）著作權(quán)案件

（三）商標(biāo)案件

（四）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件

（五）技術(shù)合同案件

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件

（一）專利授權(quán)確權(quán)案件

（二）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）專利案件

1、在施特里克斯有限公司與寧波圣利達(dá)電器制造有限公司、華普超市有限公司侵犯專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢�，最高人民法院�?007）民三監(jiān)字第51－1號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知認(rèn)為，公知技術(shù)抗辯的適用僅以被控侵權(quán)產(chǎn)品中被指控落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征與已經(jīng)公開的其他現(xiàn)有技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是否相同或者等同為必要，不能因?yàn)楸豢厍謾?quán)產(chǎn)品與專利權(quán)人的專利相同而排除公知技術(shù)抗辯原則的適用。

2、在遼寧省高級(jí)人民法院關(guān)于朝陽興諾公司按照建設(shè)部頒發(fā)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《復(fù)合載體夯擴(kuò)樁設(shè)計(jì)規(guī)程》設(shè)計(jì)、施工而實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中專利的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)問題請(qǐng)示案中，最高人民法院(2008)民三他字第4號(hào)答復(fù)函認(rèn)為，鑒于目前我國標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)尚未建立有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中專利信息的公開披露及使用制度的實(shí)際情況，專利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定或者經(jīng)其同意，將專利納入國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，視為專利權(quán)人許可他人在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施該專利，他人的有關(guān)實(shí)施行為不屬于專利法第十一條所規(guī)定的侵犯專利權(quán)的行為；專利權(quán)人可以要求實(shí)施人支付一定的使用費(fèi)，但支付的數(shù)額應(yīng)明顯低于正常的許可使用費(fèi)；專利權(quán)人承諾放棄專利使用費(fèi)的，依其承諾處理。

3、在浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司訴山東新發(fā)藥業(yè)有限公司、上海愛兮緹國際貿(mào)易有限公司發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛及侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議申請(qǐng)?jiān)賹彴钢�，最高人民法院�?008）民申字第81號(hào)民事裁定明確了發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛的管轄確定原則。最高人民法院認(rèn)為，發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛雖然不屬于一般意義上的侵犯專利權(quán)糾紛，但在本質(zhì)上也是一類與專利有關(guān)的侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法第二十九條有關(guān)侵權(quán)訴訟的管轄確定原則來確定發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛的管轄。發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛在案件性質(zhì)上與侵犯專利權(quán)糾紛最為類似，因此，在法律或者司法解釋對(duì)這類案件的管轄作出特別規(guī)定之前，可以參照侵犯專利權(quán)糾紛的管轄規(guī)定確定管轄。對(duì)于被控侵權(quán)的實(shí)施行為跨越發(fā)明專利授權(quán)公告日前后的，其行為具有前后的連續(xù)性、一致性，從方便當(dāng)事人訴訟出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人一并就臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)和侵犯專利權(quán)行為同時(shí)提出權(quán)利主張。

4、在藍(lán)星化工新材料股份有限公司江西星火有機(jī)硅廠與山東東岳有機(jī)硅材料有限公司、山東東岳氟硅材料有限公司、北京石油化工設(shè)計(jì)院有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案中，最高人民法院（2008）民三終字第7號(hào)民事裁定認(rèn)為，受理法院對(duì)案件有管轄權(quán)是審理案件的前提，當(dāng)確定訴訟主體與確定管轄權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，受理法院應(yīng)當(dāng)首先就管轄權(quán)問題作出裁定。

5、在蔡朗春與佛山石灣鷹牌陶瓷有限公司、江門市新力塑料廠有限公司、朱根良侵犯專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議申請(qǐng)?jiān)賹彴钢�，最高人民法院�?008）民申字第19號(hào)民事裁定認(rèn)為，杭州市中級(jí)人民法院已審理過再審申請(qǐng)人就涉案專利權(quán)提起的多個(gè)侵權(quán)訴訟，且本案不屬于在浙江省內(nèi)具有重大影響的案件，因此，為便于案件的審理，上級(jí)人民法院可以根據(jù)民事訴訟法第三十九條的規(guī)定將本院管轄的第一審民事案件交下級(jí)人民法院審理。

（二）著作權(quán)案件

6、在廣東大圣文化傳播有限公司與洪如丁、韓偉、廣州音像出版社、重慶三峽光盤發(fā)展有限責(zé)任公司、聯(lián)盛商業(yè)連鎖股份有限公司侵犯著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢�，最高人民法院�?008）民提字第51號(hào)民事判決澄清了著作權(quán)法第三十九條第三款與第四十一條第二款的法律適用范圍問題。著作權(quán)法第三十九條第三款設(shè)定了限制音樂作品著作權(quán)人權(quán)利的法定許可制度，即“錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬”。該規(guī)定雖然只是規(guī)定使用他人已合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但該規(guī)定的立法本意是為了便于和促進(jìn)音樂作品的傳播，對(duì)使用此類音樂作品制作的錄音制品進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行，同樣應(yīng)適用著作權(quán)法第三十九條第三款法定許可的規(guī)定。即經(jīng)著作權(quán)人許可制作的音樂作品的錄音制品一經(jīng)公開，其他人再使用該音樂作品另行制作錄音制品并復(fù)制、發(fā)行，不適用第四十一條第二款“經(jīng)著作權(quán)人許可”的規(guī)定。

7、在新傳在線（北京）信息技術(shù)有限公司與中國網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)公司自貢分公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢�，最高人民法院�?008）民申字第926號(hào)民事裁定認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人提供的相關(guān)公證證據(jù)，人民法院在必要時(shí)可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的具體情況，審查公證證明的網(wǎng)絡(luò)信息是否來自于互聯(lián)網(wǎng)而不是本地電腦，并在此基礎(chǔ)上決定能否作為定案依據(jù)。因在技術(shù)上確實(shí)存在可以預(yù)先在本地電腦中設(shè)置目標(biāo)網(wǎng)頁，通過該電腦訪問互聯(lián)網(wǎng)時(shí)，該虛擬的目標(biāo)網(wǎng)頁與其他真實(shí)的互聯(lián)網(wǎng)頁同時(shí)并存的可能性，當(dāng)公證行為是在公證處以外的場(chǎng)所進(jìn)行，公證所用的電腦及移動(dòng)硬盤在公證之前不為公證員控制，且公證書沒有記載是否對(duì)該電腦及移動(dòng)硬盤的清潔性進(jìn)行檢查的情況下，最高人民法院認(rèn)為此類公證書雖能證明在公證員面前發(fā)生了公證書記載的行為，但還不足以證明該行為發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境之中。本案不僅對(duì)人民法院如何審查涉及網(wǎng)絡(luò)的公證證據(jù)具有指導(dǎo)意義，也有利于規(guī)范涉及網(wǎng)絡(luò)的公證行為。

8、在日本國株式會(huì)社雙葉社與上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司、廣州市誠益眼鏡有限公司、響水縣世福經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司侵犯著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢�，最高人民法院�?007）民三監(jiān)字第14-1號(hào)民事裁定認(rèn)為，雙葉社的起訴請(qǐng)求不僅主張被申請(qǐng)人誠益公司、世福公司在注冊(cè)或者持有的商標(biāo)中非法使用了其享有著作權(quán)的“蠟筆小新”美術(shù)作品，還主張恩嘉公司未經(jīng)許可在產(chǎn)品銷售、宣傳時(shí)非法使用其美術(shù)作品；雙葉社對(duì)上述產(chǎn)品銷售、宣傳等實(shí)際使用行為提起訴訟，屬于民事權(quán)益爭(zhēng)議，在符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。

9、在中國文聯(lián)音像出版社、天津天寶文化發(fā)展有限公司、天津天寶光碟有限公司與廣東唱金影音有限公司及河北省河北梆子劇院等侵犯著作權(quán)糾紛上訴案中，最高人民法院（2008）民三終字第5號(hào)民事判決認(rèn)為，其一，對(duì)于整臺(tái)戲劇的演出，由于其籌備、組織、排練等均由劇院或劇團(tuán)等演出單位主持，演出所需投入亦由演出單位承擔(dān)，演出體現(xiàn)的是演出單位的意志，故演出單位是著作權(quán)法意義上的表演者；其二，錄像制作者享有的“錄像制作者權(quán)”與其從表演者及相關(guān)著作權(quán)人處獲得授權(quán)的“獨(dú)家出版發(fā)行相關(guān)劇目錄像制品的權(quán)利”不同，前者是對(duì)其自行錄制的錄像制品享有的復(fù)制、發(fā)行、出租、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)利，后者則類似于專有出版權(quán)，可以禁止他人未經(jīng)許可出版、發(fā)行同一表演者表演的該劇目的錄像制品，不限于某一演出場(chǎng)次、某一錄制版本。

10、在孫楠與北京金視光盤有限公司、淄博銀座商城有限責(zé)任公司、江西音像出版社侵犯表演者權(quán)糾紛提審案中，最高人民法院以（2008）民申字第804號(hào)民事裁定提審本案后，雖因當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴而以（2008）民提字第55號(hào)民事裁定準(zhǔn)予撤訴結(jié)案，但通過本案的審理，統(tǒng)一了對(duì)于本案涉及的當(dāng)事人舉證責(zé)任以及相關(guān)證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)。關(guān)于表演者身份的確定，本案涉案光盤彩封及盤芯均標(biāo)有“孫楠 對(duì)視”、“sun nan:最新專輯”字樣，印有孫楠的多幅照片，且孫楠對(duì)其中相關(guān)曲目為其表演的事實(shí)予以認(rèn)可，在沒有相反證據(jù)推翻該事實(shí)的情況下，可以據(jù)此認(rèn)定孫楠為相關(guān)曲目的表演者。關(guān)于侵權(quán)人身份的確定，首先，金視公司否認(rèn)涉案光盤由其復(fù)制、發(fā)行，但該光盤蝕刻有其生產(chǎn)源識(shí)別碼（SID）；其次，其承認(rèn)由其向法院提交的相關(guān)復(fù)制委托書是偽造的，但未說明由誰偽造，且未就為何涉案光盤顯示的出版號(hào)碼、出版發(fā)行日期及相關(guān)文字與另一份合法簽訂的復(fù)制委托書一致等作出合理解釋；再次，江西音像出版社也辯稱金視公司曾擅自盜用該社版號(hào)。綜合上述相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定涉案光盤由金視公司復(fù)制、發(fā)行。

11、在王志榮與湖南大學(xué)出版合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢�，最高人民法院�?008）民申字第823號(hào)民事裁定認(rèn)為本案的主要法律問題是國家版權(quán)局制定的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》第十六條應(yīng)否在本案中適用的問題。最高人民法院認(rèn)為鑒于該條的法律依據(jù)——修訂前的著作權(quán)法實(shí)施條例第四十條已于2002年9月15日修訂時(shí)被刪除，雖然目前國家相關(guān)部門對(duì)《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》第十六條尚未做出調(diào)整，但該條因不符合現(xiàn)行《中華人民共和國著作權(quán)法》的精神并已經(jīng)滯后而不應(yīng)在本案中適用。

12、在張培蓮與四川科學(xué)技術(shù)出版社侵犯著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢校�最高人民法院�?008）民監(jiān)字第126號(hào)民事裁定明確了對(duì)于已為生效裁判確定為侵權(quán)并已給予權(quán)利人充分賠償?shù)膱D書，如在該判決生效后繼續(xù)發(fā)行，屬于對(duì)原判決執(zhí)行的問題，不構(gòu)成新的侵權(quán)行為。

（三）商標(biāo)案件

13、在深圳市遠(yuǎn)航科技有限公司與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司西安分公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛請(qǐng)示案中，最高人民法院（2008）民三他字第12號(hào)答復(fù)函認(rèn)為，對(duì)于在一定地域內(nèi)的相關(guān)公眾中約定俗成的撲克游戲名稱，如果當(dāng)事人不是將其作為區(qū)分商品或者服務(wù)來源的商標(biāo)使用，只是將其用作反映該類游戲內(nèi)容、特點(diǎn)等的游戲名稱，可以認(rèn)定為正當(dāng)使用。是否屬于上述情形，應(yīng)結(jié)合案件的具體情況，依據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例第四十九條的規(guī)定作出認(rèn)定。

　�。ㄋ模┎徽�當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件

14、在廣東偉雄集團(tuán)有限公司、佛山市高明區(qū)正野電器實(shí)業(yè)有限公司、廣東正野電器有限公司與佛山市順德區(qū)正野電器有限公司、佛山市順德區(qū)光大企業(yè)集團(tuán)有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢�，最高人民法院�?005）民三監(jiān)字第15-1號(hào)民事裁定認(rèn)為，受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的企業(yè)名稱，特別是字號(hào)，不同于一般意義上的人身權(quán)，是區(qū)別不同市場(chǎng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)，可以承繼。該裁定還明確，登記使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)，生產(chǎn)經(jīng)營相類似的產(chǎn)品，倘若足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆，即使他人的商標(biāo)未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)或者著名商標(biāo)，仍可構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

15、在艾利丹尼森公司、艾利(廣州)有限公司、艾利(昆山)有限公司、艾利(中國)有限公司與四維企業(yè)股份有限公司、四維實(shí)業(yè)(深圳)有限公司、南海市里水意利印刷廠、佛山市環(huán)市鎮(zhèn)東升汾江印刷廠經(jīng)營部侵犯商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議上訴案中，最高人民法院（2007）民三終字第10號(hào)民事裁定認(rèn)為，銷售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的行為；使用商業(yè)秘密的行為實(shí)施地和結(jié)果發(fā)生地通常是重合的，亦即，使用商業(yè)秘密的過程，一般是制造侵權(quán)產(chǎn)品的過程，當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品制造完成時(shí)，使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果即同時(shí)發(fā)生，不宜將該侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地視為使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

（五）技術(shù)合同案件

16、在長城汽車股份有限公司與考泰斯（上海）塑料制品有限公司技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛管轄權(quán)異議申請(qǐng)?jiān)賹彴钢�，最高人民法院�?008）民申字第46號(hào)民事裁定認(rèn)為，民事訴訟法第二十四條規(guī)定明確了合同履行地法院對(duì)因合同糾紛提起的訴訟有管轄權(quán)，但對(duì)于何謂履行地并無進(jìn)一步的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》亦未對(duì)技術(shù)合同的履行地作出解釋，而合同法第四章規(guī)定了合同履行地點(diǎn)的確定原則。因此，可以根據(jù)合同法關(guān)于合同履行地點(diǎn)的規(guī)定確定民事訴訟法第二十四條規(guī)定的合同履行地。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件

（一）專利授權(quán)確權(quán)案件

1、在濟(jì)寧無壓鍋爐廠訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人舒學(xué)章發(fā)明專利無效糾紛提審案中，最高人民法院（2007）行提字第4號(hào)行政判決明確了對(duì)專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則的理解和相關(guān)行政操作的合法性，同時(shí)也澄清了專利法上“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的概念的內(nèi)涵。本案的焦點(diǎn)在于原中國專利局于1995年9月28日發(fā)布的《審查指南公報(bào)》第6號(hào)所確立的允許同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利的相關(guān)行政操作是否符合專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則，這也涉及到我國專利局過去依此授予的數(shù)千件專利的有效性問題。最高人法院認(rèn)為，專利法所稱的同樣的發(fā)明創(chuàng)造是指保護(hù)范圍相同的專利申請(qǐng)或者專利，在判斷方法上應(yīng)當(dāng)僅就各自請(qǐng)求保護(hù)的內(nèi)容進(jìn)行比較即可，本案涉案兩個(gè)專利不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造；專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上的處于有效狀態(tài)的專利權(quán)同時(shí)存在，而不是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一次專利權(quán)，有關(guān)的行政操作并不違背當(dāng)時(shí)以及現(xiàn)行的有關(guān)禁止重復(fù)授權(quán)的立法精神。

2、在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)與科萬商標(biāo)投資有限公司、佛山市順德區(qū)信達(dá)染整機(jī)械有限公司外觀設(shè)計(jì)專利無效糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徬盗邪钢校�最高人民法院�?008）行提字第4、5、6、7、8號(hào)行政判決闡明了如下意見：專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款系關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定，就外觀設(shè)計(jì)而言，為防止外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)之間的相互沖突，無論是相同的外觀設(shè)計(jì)，還是相近似的外觀設(shè)計(jì)，也不論是否為同一申請(qǐng)人，均應(yīng)按照上述行政法規(guī)的規(guī)定授予一項(xiàng)專利權(quán)；被宣告無效的專利自始即不存在，不應(yīng)當(dāng)再將其作為判斷是否重復(fù)授權(quán)的對(duì)比文件；每個(gè)單元的外觀設(shè)計(jì)均相同，所不同的只是單元數(shù)量的簡(jiǎn)單增加或者減少，屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。

3、在如皋市愛吉科紡織機(jī)械有限公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人王玉山實(shí)用新型專利無效糾紛提審案中，最高人民法院（2007）行提字第3號(hào)行政裁定明確了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案是否構(gòu)成專利法意義上的公開和法院能否對(duì)專利確權(quán)行政案件行使司法變更權(quán)這兩個(gè)重要問題。最高人民法院認(rèn)為，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的備案并不意味著標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容要向社會(huì)公開發(fā)布，備案也不意味著公眾可以自由查閱和獲得，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并不因備案行為本身而構(gòu)成專利法意義上的公開；在現(xiàn)行的行政訴訟法律框架下，法院在判決主文中直接對(duì)涉案專利權(quán)的效力作出宣告判決，缺乏充分的法律依據(jù)。

（二）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件

4、在西南藥業(yè)股份有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、拜耳消費(fèi)者護(hù)理股份有限公司商標(biāo)行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢校�最高人民法院�?007）行監(jiān)字第111-1號(hào)駁回再審?fù)ㄖ�認(rèn)為，通用名稱包括法定的通用名稱和約定俗成的通用名稱，被列入地方藥品標(biāo)準(zhǔn)的名稱原則上應(yīng)認(rèn)定為通用名稱，但如該國家藥品標(biāo)準(zhǔn)修改后則不宜仍將其認(rèn)定為法定的通用名稱；判定其是否是通用名稱的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是其是否是已為同行業(yè)經(jīng)營者約定俗成、普遍使用的表示某類商品的名詞；關(guān)于通用名稱的判斷時(shí)間點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以評(píng)審時(shí)的事實(shí)狀態(tài)予以判斷。

5、在常州誠聯(lián)電源制造有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、常州市創(chuàng)聯(lián)電源有限公司商標(biāo)行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢�，最高人民法院�?006）行監(jiān)字第118－1號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知明確了商標(biāo)法第四十一條第一款中“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形并列，涉及的是撤銷商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)事由，在涉及在先權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議中，不應(yīng)將該條款中的“其他不正當(dāng)手段”適用于涉及私權(quán)利的撤銷商標(biāo)爭(zhēng)議案件，而應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法第四十一條第二款、第三款的規(guī)定。同時(shí)，該通知書進(jìn)一步明確，要解決違反誠實(shí)信用原則、搶注在先商標(biāo)或者其他損害他人其他在先權(quán)利的問題，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，正確理解和適用商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定就能夠解決；商標(biāo)法第三十一條對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)設(shè)定了三個(gè)條件，即在先使用、有一定影響、以不正當(dāng)手段搶注，其中“有一定影響”和“不正當(dāng)手段”本身是有彈性的；對(duì)商標(biāo)有一定影響的要求標(biāo)準(zhǔn)不宜過高，并可以結(jié)合注冊(cè)人的明知或惡意進(jìn)行考慮。

6、在日本國株式會(huì)社雙葉社與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展公司商標(biāo)行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徬盗邪钢校�最高人民法院�?007）民三監(jiān)字第25-1、26-1、27-1、28-1、29-1、30-1、31-1、32-1、33-1號(hào)駁回再審?fù)ㄖ�認(rèn)為，依據(jù)商標(biāo)法第三十一條等規(guī)定，以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯在先著作權(quán)等為由提起申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)自該注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)提出；關(guān)于商標(biāo)法規(guī)定的五年期限應(yīng)自2001年12月1日商標(biāo)法生效之日起計(jì)算的認(rèn)定沒有法律依據(jù)。

7、在云南滇虹藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司與汕頭市康王精細(xì)化工實(shí)業(yè)有限公司、國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢�，最高人民法院�?007）行監(jiān)字第184－1號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知明確了商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“使用”，應(yīng)該是在商業(yè)活動(dòng)中對(duì)商標(biāo)進(jìn)行公開、真實(shí)、合法的使用，并指出判斷商標(biāo)使用行為合法與否的法律依據(jù)，不限于商標(biāo)法及其配套法規(guī)。經(jīng)營者在違反法律法規(guī)強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定的經(jīng)營活動(dòng)中使用商標(biāo)的行為，不能認(rèn)定為商標(biāo)法規(guī)定的使用行為；商標(biāo)法第四十四條規(guī)定的責(zé)令限期改正的處理辦法，不適用于第（四）項(xiàng)規(guī)定的連續(xù)3年停止使用行為，他人向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)后，如果注冊(cè)人沒有使用的證據(jù)材料或者證據(jù)材料無效，并且沒有不使用的正當(dāng)理由的，應(yīng)該撤銷其注冊(cè)商標(biāo)。