最高人民檢察院

最高人民檢察院關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)上海市人民檢察院“處理利用‘信用卡’進行詐騙活動的幾點意見”的通知

1985年1月15日，最高檢

各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院，深圳、珠海、汕頭、廈門、大連、秦皇島、煙臺、連云港、南通、寧波、溫州、福州、廣州、湛江、北海市人民檢察院，海南行政區(qū)人民檢察院：我國實行對外開放政策以來，中國銀行為方便來華旅游者，給國家增加外匯收入，與國外“信用卡”發(fā)卡的一些銀行（公司）簽訂了代辦“信用卡”業(yè)務的協(xié)議。由于代辦“信用卡”在我國是一項新業(yè)務，現(xiàn)階段國內(nèi)尚未安裝電腦控制設(shè)備，致使少數(shù)外來不法分子有機可乘。近期外國和港澳一些不法分子利用“信用卡”在我國境內(nèi)采取以假充真，多提冒領(lǐng)等手段進行詐騙犯罪的案件已出現(xiàn)多起，對我國社會經(jīng)濟管理秩序危害頗大。這是當前刑事犯罪活動出現(xiàn)的新動向，應引起我有關(guān)部門的注意。
為了打擊利用“信用卡”進行詐騙的犯罪活動，以保障我國對外開放，對內(nèi)搞活經(jīng)濟政策的貫徹實施，上海市人民檢察院對如何處理此類案件提出了幾點意見。經(jīng)我院研究并征求了有關(guān)部門的意見，認為目前還是可行的，現(xiàn)轉(zhuǎn)發(fā)給你們供參考。并將你省、市、區(qū)處理此類案件的情況和意見隨時報告我院。

上海市人民檢察院關(guān)于處理利用“信用卡”進行詐騙活動的幾點意見
一、凡持偽造的“信用卡”或者以非法手段獲得他人的“信用卡”及已被列入取銷名單的“信用卡”，在我國境內(nèi)騙取外匯，數(shù)額較大、情節(jié)嚴重的，應追究刑事責任；
二、凡有計劃、有預謀結(jié)伙入境，利用“信用卡”，采取隱瞞真象或虛構(gòu)事實，騙取外匯數(shù)額巨大的，應追究刑事責任。有的雖然數(shù)額巨大，但情節(jié)較輕，在我國境內(nèi)無其他違法行為的，可不追究刑事責任，如果發(fā)卡銀行（公司）要求在國外起訴的，可由外國按當?shù)胤�律處理�?br> 三、凡中國銀行或“信用卡”發(fā)卡銀行提出向持卡人進行追索款項的，應由我司法部門按民事訴訟程序處理，如需要公安部門協(xié)助時，則由公安部門協(xié)助處理。
（以上意見，我院略加修改）

關(guān)于晴天．彼得．雷詐騙、走私案的處理情況簡報
晴天．彼得．雷（ＺＥＮ ＴＥＥ ＰＥＴＥＲ ＬＥＩＧＨ），又名雷晴天，男，一九五二年十月生，加拿大國籍，原系加拿大美尼亞有限公司香港分公司經(jīng)理。一九八三年三月至八月間，雷先后攜帶他人的維莎（ＶＩＳＡ）信用卡十九張，糾集楊天從、趙淑英（均在香港曾多次入境，勾結(jié)境內(nèi)的錢宏、沈國曜（均另案處理）進行詐騙活動。被告人親自并教唆錢宏、沈國曜等人采用在信用卡上冒充他人簽名和領(lǐng)款時隱瞞身份、住所等方法，分別向我中國銀行在廣州、北京、上海、天津、南京、杭州等地的三十處兌換點，騙領(lǐng)外匯兌換券三百五十一次，騙得外匯兌換券五十萬七千六百八十五元，又持信用卡在廣州市騙購商品九次，價值人民幣八千二百一十一元。雷還自行銷毀并唆使錢宏、沈國曜等人銷毀使用過的大部分信用卡和領(lǐng)款單據(jù)，毀滅罪證。同期，雷將騙領(lǐng)的部份外匯兌換券，分別交錢宏、沈國曜在廣州市非法向他人換得港幣九十余萬元。
之后，伙同趙淑英、楊天從，采用隱匿手段，逃避海關(guān)監(jiān)管，將港幣走私出境至香港。
該案，上海市公安局于一九八四年六月十九日移送市檢察院分院審查起訴。九月三日分院審結(jié)，向市中級人民法院提起公訴，十一月十三日，中級人民法院開庭公開審理，加拿大大使館二等秘書副領(lǐng)事葛淑珊，被告人妻子和被告人妹妹參加法庭審理的旁聽。十一月十五日，中級法院以詐騙罪判處被告人晴天．彼得．雷有期徒刑五年。判決后各方面反映較好，被告人也表示認罪服法，不提出上訴。
該案是一起利用國際通行的維莎（ＶＩＳＡ）信用卡進行詐騙犯罪的案件，是我國實行對外開放政策、與外國金融業(yè)開展經(jīng)濟合作以來，出現(xiàn)的新的犯罪情況。同時，本案被告人系外籍公民，該國使館又指派專人定期關(guān)注案件審理的進展情況。因此，在整個工作過程中，我們遵循以事實為根據(jù)，以法律為準繩的原則，嚴肅、慎重地處理了這一案件，做了以下幾項工作。
一、進一步查清犯罪事實，掌握確鑿證據(jù)
受理案件后，我們立即全面審查案件的事實、證據(jù)。經(jīng)審核發(fā)現(xiàn)：關(guān)于詐騙一節(jié)，公安機關(guān)對詐騙的次數(shù)、金額的認定不準確；對被告等人的偽署筆跡未作鑒定；對被扣押在北京的尚剩二張信用卡未作鑒定；對廣州、上海、北京、天津等銀行被詐騙后的損失情況未作查詢。走私一節(jié)，僅作走私九十萬港幣的籠統(tǒng)認定；對被告等人的出入境申報情況未作查證；對歷次走私時間、地點、出入境證件、手段均未作查證。鑒于本案的同案犯楊天從、趙淑英均在香港，因此給確認犯罪事實帶來很大的困難。
我們首先反復審查公安機關(guān)移送的銀行留存的被告人騙領(lǐng)外匯兌換券存根，糾正了重復計算等差誤；同時，根據(jù)公安機關(guān)補充偵查的材料重新綜合計算，得出準確的騙領(lǐng)次數(shù)和金額；并對被告等人的偽署筆跡作了鑒定；向有關(guān)銀行查詢了損失情況。
其次，我們查實了確認被告人隱瞞身份，銷毀罪證以及教唆他人犯罪的事實。我們主動與海關(guān)聯(lián)系，請他們協(xié)助我們一起去廣州、深圳、北京調(diào)查取證。同時對本市的被告人及其同伙沈國曜、北京的錢宏進行反復訊問，查證了被告人于一九八三年五月十四日、七月二十六日兩次走私港幣三十五萬元的事實。由于取證工作搞得扎實，起訴書認定的犯罪事實，均在法庭開庭審理中得到證實。
二、反復研究、確定罪名和適用法律條款
利用信用卡進行犯罪活動，是當前出現(xiàn)的新情況。為了更好地正確適用法律，我們走訪了法學研究所、中國銀行上海分行、海關(guān)、市中級法院等有關(guān)部門，聽取對本案的定性意見。對此，曾有兩種觀點：一種認為被告人持他人的信用卡，有目的、有計劃、有組織地騙領(lǐng)巨額外匯兌換券，采取偽造簽名，隱瞞身份、住所的手法，事后又毀滅罪證，應認定構(gòu)成詐騙罪。另一種認為被告人的犯罪行為沒有使中國銀行遭受經(jīng)濟損失，而外國銀行的損失，不屬于我國法律保護的范圍，該案不能定詐騙罪。針對這些看法，我們經(jīng)過反復研究認為，我國刑法第一條就明確指出，我國刑法“以憲法為根據(jù)”，憲法第十八條規(guī)定：“在中國境內(nèi)的外國企業(yè)和其他外國經(jīng)濟組織以及中外合資經(jīng)營的企業(yè)，都必須遵守中華人民共和國的法律。它們的合法的權(quán)利和利益受中華人民共和國法律的保護”。刑法第三條又具體規(guī)定：“犯罪的行為或者結(jié)果有一項發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，就認為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪”。根據(jù)這些法律規(guī)定，中外經(jīng)濟合作關(guān)系應該受到我國法律的保護，本案應認定構(gòu)成詐騙罪。同時，我們認為被告人向他人私換港幣違反金融管理法規(guī)是非法的，并且采取隱匿手段，逃避海關(guān)監(jiān)管，將大量港幣帶至境外，已構(gòu)成走私罪。為此，我們決定以詐騙罪、走私罪向市中級人民法院起訴。
法院受案后，認為起訴的詐騙、走私罪的基本事實是清楚的，證據(jù)是確鑿的。但由于本案的同案犯楊天從、趙淑英都在香港，無法取證，走私一節(jié)除被告人供認外，有旁證引證的只有三十五萬元港幣，與被告人交待的走私九十余萬元港幣，數(shù)額相差較大；同時考慮到被告人的走私行為是實行其整個詐騙計劃的一個組成部分，可將走私事實作為詐騙所得贓款去向加以認定，把走私作為牽連吸收到詐騙罪，這樣留有余地，更主動一些。最高人民法院表示同意。我們請示最高人民檢察院，高檢也同意此意見，從而使本案在確定罪名，適用法律條款上得以正確處理。
三、作好充分準備，在法庭上證實犯罪
本案起訴后，我們立即著手開庭前的準備工作，并及時了解掌握法院審理案件的進展。在開庭審理前，了解了法院的庭審提綱和掌握了被告人的思想動態(tài)。在整個法庭審理過程中，我們主動配合法庭進行審理。在庭審調(diào)查中對詐騙、走私犯罪均作了詳細詢問和出示證據(jù)。公訴人在公訴發(fā)言中針對本案特點著重指出：被告人完全是有目的、有計劃、有組織地實施犯罪活動的。在法庭上還針對辯護人提出的被告人的行為沒有使中國銀行在經(jīng)濟上受到損失的觀點，作了答辯。通過法庭調(diào)查和辯論，充分揭露了犯罪，被告人在事實面前也承認其是有目的、有計劃、有組織地進行犯罪活動的，觸犯了我國刑法，應該受到懲罰。
此外，在本案的受理過程中，我們還兩次接待了加拿大大使館二等秘書副領(lǐng)事葛淑珊，葛對我們的接待工作表示滿意。
一九八四年十一月二十六日