最高人民法院

最高人民法院關(guān)于杜月丑房屋申訴案處理問題的函



山西省高級人民法院：
　　你院（１９９０）晉法民報(bào)字第５號《關(guān)于杜月丑房屋申訴案處理問題的請示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)答復(fù)如下：
　　此案發(fā)生在１９５５年改造落后村運(yùn)動中，將訟爭房收歸原主是當(dāng)時工作組決定的，屬于落實(shí)政策的問題。原審法院是依據(jù)縣委交辦意見受理此案并作出判決的�，F(xiàn)在省人大和各級黨政部門既然一致認(rèn)為還是按落實(shí)政策問題處理更有利于穩(wěn)定，你院則不必堅(jiān)持原來的意見，可在講明情況后，按照審判監(jiān)督程序撤銷一、二審判決，由政府部門去處理，并請省人大和其他有關(guān)部門做好當(dāng)事人的息訴工作。
　　以上意見，供參考。

附：　　 山西省高級人民法院關(guān)于杜月丑申訴一案的請示報(bào)告

　　　　　　　　　　　 （１９８９年１２月２２日）

最高人民法院：
　　關(guān)于杜月丑與杜希生因房屋糾紛一案，杜月丑不服晉中地區(qū)中級人民法院（８３）法民判字第５６號二審判決，先后向我院和山西省人大常委會申訴。我院曾責(zé)令晉中地區(qū)中級人民法院進(jìn)行復(fù)查。晉中地區(qū)中級人民法院于一九八五年進(jìn)行了查證復(fù)議，認(rèn)為原二審判決正確，分別向我院和省人大做了報(bào)告。此后，杜月丑仍繼續(xù)向省人大申訴，省人大于一九八八年一月召開了由省法院、省檢察院、省城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)保廳、省政府信訪局、省法制報(bào)和四位律師等參加的“論證會”。一、二審法院匯報(bào)了案情。省人大信訪處提出應(yīng)按省委辦公廳（８０）５２號文件以運(yùn)動案，對杜希生一九五一年的錯誤處理只從政治上予以糾正，“沒收”“并分給”杜月丑的房屋不予退還。一、二審法院認(rèn)為不能按運(yùn)動案辦理。當(dāng)時議定：關(guān)于此案究竟應(yīng)否按運(yùn)動案處理，由省人大辦公廳向領(lǐng)導(dǎo)請示決定，并于短期內(nèi)書面通知晉中地區(qū)中級人民法院；如按運(yùn)動案落實(shí)政策問題處理，則應(yīng)由法院撤銷一、二審判決書、由政府有關(guān)部門解決。今年九月上旬省人大又函我院，讓再研究一下，該案究竟應(yīng)按（８０）５２號文件精神辦，還是按法院原來的判決執(zhí)行？我院于十二月九日召開審判委員會，對此案進(jìn)行了研究。認(rèn)為：一九五四年和一九五五年進(jìn)行的反封建補(bǔ)課和改造落后村運(yùn)動中，補(bǔ)劃地富成份并沒收財(cái)產(chǎn)的十二戶人家，都經(jīng)縣政府和公安局做了正式批辦手續(xù)的。而杜希生家的房屋是在一九五五年運(yùn)動后期一次群眾會上，在杜小賴當(dāng)場揭發(fā)杜希生之父杜茂堂“霸占”他家房院（并非杜小賴的房院，實(shí)際為杜月丑之父杜四維一九三九年賣給杜希生之父的，并于土改中確權(quán)在杜茂堂名下）。村干部遂即當(dāng)場口頭宣布退還“霸產(chǎn)”而退交杜小賴的，無任何正式?jīng)Q定和審批手續(xù)。并非“沒收”，也非一九五六年“分給”杜月丑所有。不宜按運(yùn)動案處理，應(yīng)按民事權(quán)益糾紛解決，所爭房屋仍歸杜希生所有。晉中地區(qū)中級人民法院一九八三年二審判決適當(dāng)，應(yīng)按此執(zhí)行。
　　我們的意見是否正確？究竟應(yīng)按運(yùn)動案以落實(shí)政策問題處理，還是按法院判決執(zhí)行？請批示。