最高人民法院

最高人民法院關于產(chǎn)權人生前已處分的房屋死后不應認定為遺產(chǎn)的批復

1987年6月24日，最高人民法院

貴州省高級人民法院：
你院《關于陶冶與鄧秀芳財產(chǎn)繼承一案的請示報告》收悉。據(jù)報告稱，陶庭柱、陶齊氏夫婦生有一子（陶國祥）二女（陶冶，另一女早亡）。陶庭柱于1924年死亡，遺有祖遺房屋3間。陶齊氏于1941年將3間房屋過戶在兒子陶國祥名下并交了該房產(chǎn)權狀。解放后該房產(chǎn)權仍由陶國祥登記，并管理使用達40余年。直至1968年陶齊氏死亡時，雙方均未提出異議。1983年陶國祥死亡后，陶冶以房屋系父母遺產(chǎn)為由要求繼承。陶冶有無權利繼承此房。
我們研究認為，此案訟爭房屋雖系祖遺產(chǎn)，但陶齊氏已將產(chǎn)權狀交與陶國祥，并在兩次產(chǎn)權登記和私房改造中，均確定由陶國祥長期管理使用，陶冶在陶齊氏生前從未提出異議。據(jù)此應當認為該房產(chǎn)權早已轉(zhuǎn)歸陶國祥、鄧秀芳夫妻共有。陶國祥死后的遺產(chǎn)，依法應由鄧秀芳及其子女繼承。陶冶無權要求繼承。